Постановление от 28 декабря 2022 г. по делу № А76-12717/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16423/2022
г. Челябинск
28 декабря 2022 года
Дело № А76-12717/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2022 по делу № А76-12717/2022.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 27.12.2021, срок действия до 27.12.2031, паспорт, диплом).


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - ответчик, Комитет, КУИиЗО) о признании незаконным отказа о предоставлении в аренду части земельного участка с кадастровым номером 74:36:0401020:47, выраженный в письме от 08.12.2021 № 53841.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 11 по гребле на байдарках и каноэ» г. Челябинска.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.10.2022 (резолютивная часть объявлена 06.10.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО2 (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы указал, что к покупателю объекта недвижимости переходит право пользования той частью земельного участка, которая занята объектом недвижимости и необходима для его использования, в том же объеме, что и у продавца объекта недвижимости. Собственники зданий, строений и сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут приобрести такие земельные участки в собственность или в аренду. Порядок и особенности приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения, до 01.03.2015 регулировались статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в настоящее время - статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Таким образом, по мнению апеллянта, при рассмотрении вопроса о предоставлении земельного участка собственнику объекта недвижимости, расположенного на этом участке, следует руководствоваться требованиями статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает исключений, на которые ссылаются суд и ответчик. Более того, само предоставление земельного участка, расположенного под принадлежащем заявителю объекте недвижимости, на праве постоянного (бессрочного) пользования муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа олимпийского резерва № 11 по гребле на байдарках и каноэ» противоречит требованиям, установленным пунктом 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, где прямо запрещено предоставлять земельные участки, на которых расположены здания и сооружения, принадлежащие гражданам и юридическим лицам.

Податель жалобы отметил, что вопреки выводам суда первой инстанции, заявитель не претендовал на получение в аренду всего земельного участка. В заявлении о предоставлении земельного участка указано на предоставлении части земельного участка с кадастровым номером 74:36:0401020:47. Такое же требование - о предоставлении части земельного участка содержится в исковом заявлении.

Апеллянт отметил, что в решении суда признается правомерным отказ ответчика в выкупе земельного участка, между тем, в заявлении о предоставлении участка истец просил предоставить его в аренду на 49 лет.

По мнению апеллянта, ссылка суда первой инстанции на то, что объект недвижимости расположен на двух земельных участках, не может быть принята во внимание, поскольку такого основания нет в отказе ответчика, а также ввиду того, что оба этих участка находятся в государственной или муниципальной собственности, поэтому предоставление их собственнику объекта недвижимости должно производится в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что продавец недвижимого имущества ФИО4 не мог передать право пользования земельным участком под объектом недвижимости - книжный павильон на водной станции, так как не обладал таким правом, поскольку противоречит одному из основных принципов земельного законодательства, единству судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Также апеллянт считает, что кадастровые ошибки не могут лишить собственника объекта недвижимости права собственности на этот объект и права пользования земельным участком, расположенного под этим объектом.

По вопросу о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно – решение Исполнительного Комитета Челябинского городского совета депутатов трудящихся от 17.09.1968 № 269-14 «Об отводе автоматно-механическому заводу земельного участка в Советском районе для организации пляжа и водной станции», от 11.08.1970 № 221-4 «Об отводе автоматно-механическому заводу дополнительного земельного участка для организации пляжа и водной станции», протокол № 93 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 14.01.2004, акты взаиморасчетов от 20.01.2004, от 21.01.2004 к протоколу № 93 от 14.01.2004, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции, в целях полного, объективного, всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела представленные заявителем дополнительные доказательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявление удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, заявителю на праве собственности принадлежит нежилое здание (книжный павильон на водной станции), общей площадью 24.1 кв.м, расположенный по адресу г. Челябинск, Советский район, пер. Большой, д. 12, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.12.2008 (л.д. 13).

В материалах дела имеется кадастровая выписка в отношении объекта недвижимого имущества нежилое здание (книжный павильон на водной станции), общей площадью 24,1 кв.м. В разделе 10 кадастровой выписки кадастровым инженером указано, что согласно данным геодезической съемки объект недвижимости не расположен на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0424001:42, а находится на двух земельных участках 74:36:0401020:47 и 74:36:0401020:33 (л.д. 14-16).

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0401020:47 поставлен на государственный кадастровый учет 01.04.2008, из земель населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации территории школы. Площадь земельного участка 2276 кв.м. Данный земельный участок 14.07.2009 предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования МБУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 11 по гребле на байдарках и каноэ» г. Челябинска, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.06.2022.

ИП ФИО2 13.09.2021 обратился к главе г. Челябинска с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 49 лет части земельного участка с кадастровым номером 74:36:0401020:47 для эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером 74:36:0424001:224 на основании части 8 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 8).

08.12.2021 Комитет, со ссылкой на статью 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, отказал предпринимателю, указав, что испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 74:36:0401020:47, имеет вид разрешенного использования «для эксплуатации территории школы», предоставлен МБУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 11 по гребле на байдарках и каноэ» г. Челябинска на праве постоянного (бессрочного) пользования. Кроме того, Комитет указал, что площадь испрашиваемого участка (2276 кв.м) превышает площадь фактически необходимую для размещения и эксплуатации нежилого здания, принадлежащего заявителю (л.д. 11, 12).

Не согласившись с указанным отказом, полагая, что он нарушает права заявителя, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый отказ является законным, поскольку испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 74:36:0401020:47 был сформирован площадью 2276 кв. м для цели для эксплуатации территории школы, а не для размещения на нем объектов недвижимости (в размере, необходимом для эксплуатации зданий, определенном исходя из назначения этих объектов, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта соответствующем градостроительным нормам и правилам), в связи с чем, земельный участок не может быть предоставлен в аренду в целях эксплуатации объекта недвижимости, в силу пункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. Также суд первой инстанции указал, что общая площадь объекта недвижимости предпринимателя, для эксплуатации которого заявителем испрашивался земельный участок, составляет 24,1 кв.м, что в 94 раза меньше площади испрашиваемого земельного участка (2276 кв. м). При этом доказательства, подтверждающие, что для размещения и эксплуатации спорного объекта недвижимости необходим именно земельный участок площадью 2276 кв.м, а не меньшей площадью, с учетом действующих правил землепользования и застройки предпринимателем, суду представлены не были. Суд первой инстанции также отметил, что испрашиваемый земельный участок изначально был сформирован не для целей эксплуатации объектов недвижимости, а для эксплуатации территории школы, в силу чего его формирование и определение площади не зависело от таких объектов недвижимости. Помимо указанного, материалами дела также установлено, что объект, принадлежащий заявителю на праве собственности (объект недвижимости - нежилое здание (книжный павильон на водной станции), общей площадью 24,1 кв. м), расположен в границах двух земельных участках с кадастровыми номерами 74:36:0401020:47 и 74:36:0401020:33, что подтверждается имеющейся в материалах дела кадастровой выпиской.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания незаконным решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух условий: противоречие оспариваемого решения требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его совершения, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу положений пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, по общему правилу, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован нормами главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Собственники зданий, строений и сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут приобрести такие земельные участки в собственность или в аренду. Порядок и особенности приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения, до 01.03.2015 регулировались статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в настоящее время - статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данными нормами закреплено исключительное право собственников указанных объектов недвижимости на приобретение публичного земельного участка, занятого объектом недвижимости, в собственность либо аренду в соответствии с процедурой, установленной этим же Кодексом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» исключительность данного права заключается в том, что никто, кроме собственника строения, не имеет права на приобретение этого земельного участка в собственность.

Реализация собственниками зданий, строений, сооружений исключительного права на оформление своего права на земельный участок (собственность или право аренды) не может быть ограничена тем, что земельный участок был передан иному лицу на ином праве. Указанный подход соответствует правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 № 15524/04, от 06.09.2011 № 4275/11, от 06.09.2011 № 3771/11, от 18.09.2012 № 4225/12.

Согласно пункту 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Из материалов дела усматривается, что отказ Комитета мотивирован положениями пункта 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации с указанием на то, что испрашиваемый заявителем земельный участок с кадастровым номером 74:36:0401020:47, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование МБУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 11 по гребле на байдарках и каноэ» г. Челябинска.

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении без торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, на тех же условиях, что и продавец.

В силу пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено следующее: при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

С учетом вышеизложенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель, при приобретении права собственности на здание книжного павильона, также приобрел право на использование земельного участка под этим объектом недвижимости на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник объекта.

При этом, в материалы дела представлен договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером - 74:36:0424001:42, согласно указанному договору имущество - нежилое здание книжного павильона площадью 24,1 кв.м расположено в границах указанного земельного участка (74:36:0424001:42).

Однако, в материалах дела имеется кадастровая выписка в отношении объекта недвижимого имущества нежилое здание (книжный павильон на водной станции), общей площадью 24,1 кв.м. В разделе 10 кадастровой выписки кадастровым инженером указано, что согласно данным геодезической съемки объект недвижимости не расположен на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0424001:42, а находится на двух земельных участках 74:36:0401020:47 и 74:36:0401020:33.

Следовательно, лицо, обладающее правом постоянного бессрочного пользования в отношении земельного участка 74:36:0401020:47 - МБУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 11 по гребле на байдарках и каноэ» г. Челябинска, не является продавцом имущества - книжного павильона на водной станции, общей площадью 24,1 кв.м и, в связи с чем, в рассматриваемом случае, прежний собственник имущества (ФИО4) не мог передать права на использование земельного участка под спорным объектом, поскольку сам такими правами не обладал.

В материалы дела не представлено доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0401020:47 формировался для строительства объектов недвижимости, не представлено доказательств, что органом местного самоуправления выдавалось разрешение на строительство спорного объекта на указанном земельном участке.

В силу изложенных обстоятельств, вывод суда первой инстанции об обоснованности отказа Комитета в представлении предпринимателю испрашиваемого земельного участка со ссылкой на пункт 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, являются правомерным.

Также Комитет в отказе в предоставлении земельного участка в аренду ссылался на пункт 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отказа является то обстоятельство, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Согласно определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 № 305-КГ16-16409 при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Следовательно, право на выкуп земельного участка на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации возникает при наличии совокупности условий к которым, в том числе, относится обстоятельство размещения на участке принадлежащих заявителю объектов недвижимости, доказанность потребности в предоставлении участка именно такой площади, исходя из градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, и соответствие вида разрешенного использования участка целям, для которых земельный участок испрашивается к выкупу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 74:36:0401020:47 поставлен на государственный кадастровый учет 01.04.2008, из земель населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации территории школы.

Проанализировав содержание оспариваемого письма (от 08.12.2021 № 53841), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отказ Комитета свидетельствует о наличии возражений как уполномоченного органа, касающихся различий между разрешенным использованием земельного участка (для эксплуатации территории школы) и целями, для которых земельный участок испрашивается к выкупу (эксплуатация объекта недвижимости в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, поскольку испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 74:36:0401020:47 был сформирован площадью 2276 кв. м для цели для эксплуатации территории школы, а не для размещения на нем объектов недвижимости (в размере, необходимом для эксплуатации зданий, определенном исходя из назначения этих объектов, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта соответствующем градостроительным нормам и правилам), вывод суда первой инстанции, что земельный участок не может быть предоставлен в собственность в целях эксплуатации объекта недвижимости, в силу пункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, является верным.

Также судом первой инстанции верно принято во внимание, что общая площадь объекта недвижимости предпринимателя, для эксплуатации которого заявителем испрашивался земельный участок, составляет 24,1 кв.м, что в 94 раза меньше площади испрашиваемого земельного участка (2276 кв.м). При этом доказательства, подтверждающие, что для размещения и эксплуатации спорного объекта недвижимости необходим именно земельный участок площадью 2276 кв.м, а не меньшей площадью, с учетом действующих правил землепользования и застройки предпринимателем, суду представлены не были. Суд считает необходимым также отметить, что испрашиваемый земельный участок изначально был сформирован не для целей эксплуатации объектов недвижимости, а для эксплуатации территории школы, в силу чего его формирование и определение площади не зависело от таких объектов недвижимости.

Кроме того, материалами дела также установлено, что объект, принадлежащий заявителю на праве собственности (объект недвижимости -нежилое здание (книжный павильон на водной станции), общей площадью 24,1 кв.м), расположен в границах двух земельных участках с кадастровыми номерами 74:36:0401020:47 и 74:36:0401020:33, что подтверждается имеющейся в материалах дела кадастровой выпиской.

Данный факт не оспаривается лицами, участвующими в деле и доказательств свидетельствующих об обратном материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что испрашиваемый земельный участок заявителю для возведения на нем объектов недвижимости не предоставлялся, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемый отказ в предоставлении в аренду предпринимателю спорного земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, соответствует закону, вследствие чего заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Довод апеллянта о неправомерности представления на праве постоянного (бессрочного) пользования третьему лицу по делу испрашиваемого земельного участка, расположенного под принадлежащем заявителю объекте недвижимости, не принимается судебной коллегией.

Как указано выше, в материалах дела имеется кадастровая выписка в отношении объекта недвижимого имущества нежилое здание (книжный павильон на водной станции), общей площадью 24,1 кв.м. В разделе 10 кадастровой выписки кадастровым инженером указано, что согласно данным геодезической съемки объект недвижимости не расположен на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0424001:42, а находится на двух земельных участках 74:36:0401020:47 и 74:36:0401020:33 (л.д. 14-16).

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0401020:47 поставлен на государственный кадастровый учет 01.04.2008, из земель населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации территории школы. Площадь земельного участка 2276 кв.м. Данный земельный участок 14.07.2009 предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования МБУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 11 по гребле на байдарках и каноэ» г. Челябинска, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.06.2022.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что испрашиваемый предпринимателем земельный участок был передан третьему лицу неправомерно, поскольку объект недвижимости заявителя не расположен на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0424001:42, а находится на двух земельных участках 74:36:0401020:47 и 74:36:0401020:33.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется спор о праве на часть земельного участка с кадастровым номером 74:36:0424001:42, который в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению не подлежит.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Учитывая все указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ является законным, оснований для удовлетворения требований, не имеется.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2022 по делу № А76-12717/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяВ.А. Томилина


СудьиА.С. Жернаков


А.Х. Камаев