Постановление от 14 февраля 2022 г. по делу № А11-13087/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«14» февраля 2022 года Дело № А11-13087/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2022 года


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Владимир" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08 декабря 2021 года по делу № А11-13087/2021, принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Солнечногорского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Альфа Владимир" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.


при участии:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Альфа Владимир"– ФИО2 подоверенностиот07.10.2020 сроком действия 3 года, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании от 09.07.2015 № 105024 0034641.



Установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в лице Солнечногорского территориального отдела (далее - Управление Роспотребнадзора по Московской области) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, в котором просит привлечь общество с ограниченной ответственностью "Альфа Владимир" (далее - ООО "Альфа Владимир") к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 08 декабря 2021 года по делу № А11-13087/2021 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное требование и привлек общество с ограниченной ответственностью "Альфа Владимир" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Альфа Владимир" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Владимирской области по делу №А11-13087/2021 отменить и принять новое решение, которым производство по делу №А11-13087/2021 в отношении ООО «Альфа Владимир» по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что права ООО «Альфа Владимир» были нарушены, поскольку ООО «Альфа Владимир» не было извещено надлежащим образом о проведении внеплановой выездной проверки. По мнению заявителя жалобы, в результате отсутствия надлежащего уведомления составленные протоколы и вынесенное решение суда являются незаконными и подлежат отмене, а дело об административном правонарушении подлежит прекращению. Общество указывает, что по результатам внеплановой выездной проверки в рамках одного предписания было составлено два протокола о привлечении ООО «Альфа Владимир» к административной ответственности по ч.15 ст. 19.5, и ч.1 ст. 19.5. Таким образом, ООО «Альфа Владимир» настаивает, что было привлечено к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 повторно за одно и тоже правонарушение и при наличии подтверждения о наличии ненадлежащего уведомления о проведении проверки.

Подробно доводы изложены Обществом в апелляционной жалобе.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в лице Солнечногорского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда незаконным и необоснованным, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители заявителя в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей заявителя.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Московской области от 22.09.2021 № 05-2836-з в период с 30.09.2021 по 13.10.2021 в отношении ООО "Альфа Владимир" проведена внеплановая выездная проверка по вопросу исполнения ранее выданного предписания от 25.06.2021 № 5-01-158.

В ходе проверки установлен факт невыполнения в установленный срок (до 13.09.2021) предписания от 25.06.2021 № 5-01-158:

- в нарушение статьи 34 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 10 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011), пунктов 1.4, 1.5, 1.6, СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию" в магазине "Красное и Белое" по адресу: <...> допущены до работы с пищевыми продуктами лица, не имеющие личных медицинских книжек; документов, подтверждающих прохождение первичных и периодических медицинских осмотров сотрудниками магазина;

- в нарушение пункта 8 статьи 17 ТР ТС 021/2011, пунктов 5.5, 7.8 СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию" в магазине "Красное и Белое" по адресу: <...> не обеспечено наличие достаточного количества складских помещений, тем самым допускается хранение продуктов питания (пиво, напитки) в производственных коридорах, проходах, вплотную к стенам, а также в туалете на полу в луже воды;

- в нарушение пунктов 7, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011, пункта 8.1 СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков", реализующих пищевую продукцию" в магазине "Красное и Белое" по адресу: <...> не соблюдаются нормативные требования к условиям хранения и реализации пищевых продуктов: в торговом зале магазина храниться алкогольная продукция - напиток слабоалкогольный газированный "Российское золото", газированный виноградосодержащий напиток "Ламбруско" и др., условия хранения которых предусмотрены производителями при температуре от +5 до +20С. На момент проверки в помещении торгового зала температура окружающей среды составляла +22,5С. В холодильном оборудовании магазина при температуре +9 и +10С хранится пищевая продукция: сметана "Простоквашино", условия хранения при температуре 4С+2С; биокефирный продукт обогащенный бифидобактериями, условия хранения при температуре от +2Сдо + 6С; сыр фасованный "Маасдам", условия хранения при температуре от +0 до + 6С; сыр полутвердый "Брест-Литовск классический", условия хранения при температуре от +0 до +10С; шейка сырокопченая "Останкино", условия хранения от +0 до +6С; мясной продукт из свинины сырокопченый бекон "Венгерский", условия хранения при температуре от +0 до +6С; мясное колбасное изделие "Колбаса сырокопченая полусухая испанская мраморная сервировочная нарезка", условия хранения при температуре от +0 до +6С.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 01.10.2021 № 05-2836-з.

Управление Роспотребнадзора по Московской области составило протокол об административном правонарушении от 13.10.2021 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Альфа Владимир" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи, с чем привлек общество с ограниченной ответственностью "Альфа Владимир" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) органа.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), орган по сертификации или испытательная лаборатория (центр), не выполнившее в установленный срок законное предписание уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка (пункт 1 Положения).

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе государственный контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей (пункт 5.1.2 Положения).

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью и имуществу потребителей, окружающей среде.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.07.2012 № 764 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров", в силу пунктов 26, 68, 70, 71 которого основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, истечение срока исполнения лицом, подлежащим проверке, ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

В силу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения; принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" органы государственного контроля (надзора) вправе осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011), из части 1 статьи 3 которого следует, что объектами технического регулирования данного технического регламента являются: пищевая продукция (пункт 1); связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (пункт 2).

К пищевой продукции согласно статье 4 указанного Технического регламента относятся продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.

В соответствии с пунктом 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу пункта 8 статьи 17 ТР ТС 021/2011 не допускается хранение пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида и непищевой продукцией в случае, если это может привести к загрязнению пищевой продукции.

Пунктом 10 статьи 17 ТР ТС 021/2011 определено, что работники, занятые на работах, которые связаны с хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.

В силу части 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 20.11.2020 № 36 утверждены СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию" (далее - СП 2.3.6.3668-20).

Настоящие санитарно-эпидемиологические правила направлены на охрану жизни и здоровья населения, предотвращение возникновения и распространения инфекционных, неинфекционных заболеваний и устанавливают санитарноэпидемиологические требования к условиям деятельности юридических и физических лиц, связанной с реализацией пищевой продукции, в том числе на рынках и ярмарках, и к используемым при осуществлении такой деятельности зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, территориям, оборудованию и транспортным средствам (пункт 1.1 СП 2.3.6.3668-20).

Как следует из материалов дела, ООО "Альфа Владимир" в установленный срок (до 13.09.2021) не исполнило ранее выданное предписание от 25.06.2021 № 5-01-158, возлагающее на него обязанность устранить нарушения статьи 34 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 7, 8, 10, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011, пунктов 1.4, 1.5, 1.6, 5.5, 7.8, 8.1 СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию".

Факт невыполнение ООО "Альфа Владимир" в установленный срок предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять федеральный государственный надзор, об устранении выявленных нарушений обязательных требований подтверждается материалами дела (протокол об административном правонарушении от 13.10.2021, иные материалы административного дела).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вменяемого ООО "Альфа Владимир".

Вина ООО "Альфа Владимир" в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, поскольку, осуществляя предпринимательскую деятельность, общество должно было осознавать необходимость соблюдения требований действующего законодательства, регулирующего такую деятельность, и могло предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае их нарушения.

ООО "Альфа Владимир" имело возможность выполнить требования законодательства, но не приняло все зависящие от него меры, направленные на надлежащее их исполнение.

Таким образом, в действиях ООО "Альфа Владимир" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд правомерно не усмотрел оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения ООО "Альфа Владимир" от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления Роспотребнадзора по Московской области судом не установлено.

Довод ООО "Альфа Владимир" о том, что административным органом допущено нарушение в части неуведомления его о проведении проверки, судом рассмотрен и обоснованно отклонен в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено, что при организации и проведении мероприятий по государственному надзору в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов предварительное уведомление юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, связанную с обращением пищевых продуктов (производство, упаковка, реализация, хранение, перевозки и использование пищевых продуктов на территории Российской Федерации), и (или) оказание услуг общественного питания, о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

Исходя из указанных правовых положений, предварительное уведомление ООО "Альфа Владимир" о проведении внеплановой выездной проверки не требовалось.

Относительно вида административного наказания, подлежащего назначению Обществу, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу пункта 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П указано, что вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний. В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.01.2013 № 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

С учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, арбитражный суд счёл возможным применить в данном случае административное наказание в виде административного штрафа размере 150 000 руб., что составляет половину минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Довод жалобы о повторности привлечения к административной ответственности подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, по результатам проверки выполнения предписания №5-01-158 от 25.06.21г. в магазине «Красное и Белое» ООО «Альфа Владимир» по адресу: <...>, был составлен протокол по ч.15 ст. 19.5 КоАП РФ - за невыполнение исполнителем, продавцом в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), об устранении нарушений требований Технических регламентов. Данное нарушение выделено законодательством в отдельный состав. В предписании нарушения обязательных требований Технических регламентов Таможенного союза указаны в отдельном разделе.

Между тем, Протокол по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ - за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений обязательных требований в области санитарно-эпидемиологического законодательства, был составлен за невыполнение других пунктов предписания, также указанных в отдельном разделе.

В соответствии со ст.23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, отнесено к подсудности мировых судей, в то время как дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.15 ст. 19.5 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Выявленные в ходе внеплановой выездной проверки нарушения образуют разные составы административных правонарушений.

Таким образом, доводы общества о повторности привлечения к ответственности за совершение одного правонарушения отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Все доводы общества с ограниченной ответственностью "Альфа Владимир" изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Альфа Владимир" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08 декабря 2021 года по делу № А11-13087/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Владимир" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.


Председательствующий судья

М.Н. Кастальская



Судьи

М.Б. Белышкова




А.М. Гущина