Постановление от 1 ноября 2019 г. по делу № А32-45432/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45432/2016
город Ростов-на-Дону
01 ноября 2019 года
15АП-11176/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 16.01.2018, удостоверение

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Морской терминал Туапсе»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 08.05.2019 по делу № А32-45432/2016 по иску открытого акционерного общества Российские железные дорогик обществу с ограниченной ответственностью «РН-Морской терминал Туапсе»о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования,принятое судьёй ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Российские железные дороги (далее – истец, железная дорога) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Морской терминал Туапсе» (далее – ответчик, терминал, общество) о взыскании 124 970 руб. 28 коп. платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.09.2017, иск удовлетворен в полном объеме. Судебные акты мотивированы доказанностью железной дорогой задержки вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от общества (в связи с невыполнением пользователем технологических норм выгрузки грузов из вагонов).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу, что кассационную жалобу следует удовлетворить. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу № А32-45432/2016 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении решением суда от 08.05.2019 уточненные исковые требования удовлетворены с ответчика взыскано 108 095 руб. 08 коп., а также 4 243 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Терминал обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции не применил часть 18 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав, УЖТ РФ). Ответчик указывает, что материалами дела № А40-106234/2016 подтверждается, что в декабре 2015 года железная дорога почти ежедневно задерживала уборку порожних вагонов с железнодорожных путей необщего пользования. Задержка уборки вагонов в декабре 2015 года составила 134 часа. Суду необходимо применить в качестве преюдиции дело № А40-106234/2016, в котором установлена вина железной дороги в задержке уборки вагонов. Несвоевременная уборки вагонов в декабре 2015 года явилась основной причиной скопления в спорный период вагонов в ожидании подачи под выгрузку. Поскольку вагоны в спорный период находились на путях общего пользования по независящим от терминала обстоятельствам, постольку отсутствуют основания для взыскания платы за нахождение вагонов на путях общего пользования. Неблагоприятные погодные условия повлияли на график оборота вагонов. Ответчик указывает, что факт нарушения обществом разгрузочной операции на одном из путей не может достоверно свидетельствовать о том, что оставшиеся пути необщего пользования, предназначенные для принятия конкретного вида груза, в этот же период были заняты. Пояснения общества по наличию свободных путей необщего пользования были подтверждены ведомостями подачи и уборки вагонов, графиками занятости путей необщего пользования, уведомлениями о завершении грузовой операции. Судом не применены положения части 12 статьи 39 Устава, и суд не установил, по чьей вине эти пути были заняты. Общество указывает, что подача вагонов на пути необщего пользования, время подачи зависит только от диспетчера станции Туапсе. При невозможности принятия вагонов на пути необщего пользования общество письменно извещает об этом железную дорогу и предоставляет письменный отказ от приема вагонов. Таких письменных отказов в спорный период общество не делало.

Ответчик указывает, что, анализируя доводы истца и составленные им акты общей формы, можно сделать только один вывод, а именно: акты общей формы составлены в отношении вагонов, готовых к подаче, которые находятся на путях общего пользования в ожидании подачи на железнодорожный путь необщего пользования общества в связи с занятостью фронта выгрузки. А фронт выгрузки занят по причине невыполнения обществом технологических норм выгрузки. Все акты общей формы подписаны обществом с возражениями, с указанием не то, что технологические нормы выгрузки в спорный период не нарушались. Доказать невыполнение технологических норм выгрузки можно только с помощью первичных документов - памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов и ведомостями подачи и уборки вагонов. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец первичные документы - памятки на подачу и уборку вагонов – к материалам дела не приобщил, суд первой инстанции эти документы от истца не затребовал, несмотря на то, что общество ходатайствовало об этом.

Суд первой инстанции не исследовал вопрос занятости фронта выгрузки из-за нарушения обществом технологических норм выгрузки, дал анализ имеющимся в материалах дела документам только с точки зрения занятости путей необщего пользования, но не с точки зрения того нарушались или не нарушались технологические нормы выгрузки. Спорный период по настоящему делу - это декабрь 2015 года, однако суд дал оценку фактам, которые имели место в январе 2016 года.

Также ответчик ссылается на то, что в нарушение пунктов договора железная дорога о предстоящей подаче вагонов в установленный срок терминал не уведомила (за два часа), поэтому цена иска рассчитана неверно.

Ответчик указывает, что в спорный период общество не давало отказ в приеме груза, железная дорога не подавала вагоны под выгрузку и необоснованно составляла акты общей формы о нахождении вагонов на путях общего пользования.

Суд первой инстанции не дал правовой оценки ведомостям подачи и уборки вагонов, которые были составлены в спорный период.

Определением председателя судебного состава от 10.10.2019, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением судьи Мисника Н.Н. в отпуске, произведена замена на судью Глазунову И.Н., в связи с чем, рассмотрение дела производится с самого начала.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 17 час. 55 мин. 11 октября 2019 года.

После перерыва судебное заседание было продолжено в 17 час. 55 мин. 11 октября 2019 года в том же составе суда, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2010 железная дорога (перевозчик) и общество (пользователь) заключили договор № 10/4 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный подъездной путь для общества, принадлежащий железной дороге, при станции Туапсе Северо-Кавказской железной дороги.

По условиям договора перевозчик обязался осуществлять подачу, расстановку на места погрузки (выгрузки) и уборку вагонов локомотивом перевозчика с железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих обществу (пользователю).

Пунктом 2 договора установлено, что границей железнодорожных путей необщего пользования № 1 – 6 являются въездные ворота общества.

В соответствии с пунктом 16.8 договора за время ожидания подачи или приема вагонов, принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от пользователя, пользователь вносит перевозчику плату за пользование вагонами в соответствии со статьей 39 Устава, Тарифным руководством № 2. За время ожидания подачи или приема вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от пользователя, пользователь вносит перевозчику плату за пользование вагонами в размере 50% от плат, приведенных в таблице № 9 Тарифного руководства № 2.

Кроме того, в пункте 16.8 договора стороны согласовали, что пользователь несет ответственность за задержку вагонов в случае невыполнения установленных договором технологических норм на выгрузку (слив), погрузку (налив) вагонов.

Как установлено судами на первом круге рассмотрения дела, в декабре 2015 года вагоны, прибывавшие в адрес общества, простаивали на путях общего пользования станции Туапсе-Сортировочная СКЖД.

Дорога составила акты общей формы от 02.12.2015 №№ 307, 5/1166, от 16.12.2015 № 1295, от 17.12.2015 №№ 5/1296, 5/1302, 5/1308, 5/1299, 5/1305, 5/1300, 5/1297, 5/1314, 5/1347, 5/1317, 5/1298, 5/1372, от 18.12.2015 №№ 5/1327, 5/1333, 5/1327, 5/1336, 5/1310, 5/1328, 5/1330, 5/1315, 5/1326, 5/1329, 5/1344, от 19.12.2015 №№ 5/1412, 5/1343, 5/1368, 5/1337, 5/1338, 5/1346, 5/1371, от 21.12.2015 №№ 5/1421, 5/1426, 5/1402, 5/1399, 5/1405, 5/1427, 5/1414, от 22.12.2015 №№ 5/1441, 5/1428, 5/1432, 5/1435, 5/1430, 5/1433, 5/1440, 5/1446, 5/1444, 5/1445, 5/1447, 5/1519, от 23.12.2015 № 5/1451, от 24.12.2015 №№ 5/1492, 5/1672, 5/1493, от 25.12.2015 №№ 5/1517, 5/1518, от 29.12.2015 №№ 5/1686, 5/1700, 5/1695, от 30.12.2015 №№ 5/1720, 5/1743, от 01.01.2016 №№ 5/11, 5/16, 5/17, 5/18, 5/14, 5/13, 5/21, от 07.01.2016 № 5/261, от 08.01.2016 №№ 5/252, 5/254, 5/262, в которых отражено время простоя спорных вагонов на путях общего пользования железной дороги. В графе актов «описание обстоятельств, вызвавших составление акта» указано, что вагоны простаивают на путях общего пользования станции Туапсе-Сортировочная в связи с невыполнением технологических норм погрузки (выгрузки) грузополучателем – обществом, а также номера вагонов, прибывших в адрес общества, наименование груза, причина задержки, время начала и окончания задержки. Акты подписаны обществом с возражениями.

Считая, что общество не обеспечило прием груза и вагонов, допустило простой вагонов на путях общего пользования станции Туапсе-Сортировочная СКЖД с 02.12.2015 по 08.01.2016 по причине занятости путей необщего пользования в связи с невыполнением технологических норм погрузки, дорога начислила плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования в сумме 124 970 руб. 28 коп. (с учетом НДС 18%), ссылаясь на условия договора № 10/4, статью 39 Устава, приказ № 127-т/1, таблицы № 1– 4 тарифного руководства.

Неоплата обществом данной суммы послужила основанием обращения железной дороги в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно части 12 статьи 39 Устава за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Законом № 503-ФЗ внесены изменения в статью 39 Устава: положения указанной правовой нормы дополнены частями 11 – 19, в том числе положениями части 12 о внесении перевозчику платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава по причинам, зависящим от владельцев железнодорожных путей необщего пользования (часть 14 статьи 1 Закона № 503-ФЗ).

Размер платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава установлен приказом № 127-т/1, которым утверждено Тарифное руководство. Ставки платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава, контейнеров приведены в таблицах № 1 – 4 Тарифного руководства.

Порядок оформления задержки вагонов, контейнеров в пути следования, а также в ожидании их подачи или приема на железнодорожной станции назначения устанавливается Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 4.6 Правил № 26 при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном названными Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с включением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

Актами общей формы подтверждено, что прибывшие в адрес ответчика вагоны простаивали на путях общего пользования (инфраструктуры станции) по причине невыполнения обществом технологических норм выгрузки грузов из вагонов, установленных пунктом 11 договора № 10/4. В актах перечислены вагоны, задержанные на станциях, причина задержки, отражено время начала и окончания задержки, а также внесена запись о том, что акт подписан с возражениями.

Ссылку общества на то, что технологические нормы на выгрузку грузов и вместимость мест выгрузки обществом были соблюдены, поэтому вина общества в простое вагонов отсутствует, судом отклонены как документально не подтвержденную, и, кроме того, судом указано, что данное обстоятельство не освобождает ответчика от платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования. В возражениях на иск, в доводах апелляционной и кассационной жалоб общество указывало, что в момент простоя вагонов на станции на пути общего пользования им производилась разгрузка (погрузка) иных грузов на пути необщего пользования, тем самым общество само подтверждает невозможность подачи вагонов на путь необщего пользования в связи с его занятостью по причинам, зависящим от общества. Подача контрагентами общества вагонов в количестве, большем, чем оно может принять, не освобождает его от обязанности внесения спорной платы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что суды первой и апелляционной инстанций не учли следующего. В отзыве на иск в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе общество заявило о применении исковой давности по части требований железной дороги.

Во исполнение указаний Арбитражного суда Северо-Кавказского округа судом проставлен на обсуждение вопрос о пропуске срока исковой давности.

С учетом заявления ответчика ст. 199 ГК РФ, истец добровольно уточнил требования, согласно которым плата за нахождение на пути общего пользования железнодорожного подвижного состава составила 108 095 руб. 08 коп.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены уведомления о предстоящей подаче вагонов, верно отклонен судом первой инстанции.

Так, согласно п. 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утверждены приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26) при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов, в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с включением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

Акт подписывается уполномоченными представителями перевозчика, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя, грузополучателя.

В акте указывается:

а) причина задержки в подаче вагонов:

б) количество всех задержанных вагонов, готовых к подаче на железнодорожный путь необщего пользования, а также их номера, дата и время прибытия на железнодорожную станцию;

в) время начала и окончания задержки вагонов;

г) другие сведения, предусмотренные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

На основании акта общей формы перевозчик определяет время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для начисления платы за пользование вагонами.

Порядок составления актов при перевозках грузов и порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом определен в Правилах составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила № 45).

Согласно пункту 3.2.4. Правил № 45 при несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: «С разногласиями» или «С возражением».

Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы, либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

Во исполнение требований Правил № 45 ответчик подписал все акты общей формы с возражением, в котором указал, что «на момент задержки доставки груза, указанного в настоящем акте, выгрузка поданных вагонов на путях необщего пользования осуществляется грузополучателем с соблюдением технологических норм выгрузки, установленных пунктом 11 договора № 10/4 от 13 июля 2010 года».

Каких-либо иных возражений ответчик, в установленный законом срок в адрес истца не направлял, что подтверждается актами общей формы и отсутствием претензий со стороны ответчика по факту уведомления о предстоящей подаче вагонов.

В материалах дела имеются акты общей формы, в которых имеется отметка об уведомлении грузополучателя. В то же время, возражения грузополучателя к данным актам, не содержат сведений о том, что железная дорога не уведомляла его о предстоящей подаче вагонов в установленный срок.

В материалах дела имеются копии выписок из Книги уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку.

Соответственно материалами дела подтверждается, что истец своевременно уведомил ответчика о предстоящей подаче вагонов, номера которых указаны в актах общей формы.

Довод ответчика, о том, что задержка уборки порожних вагонов в декабре 2015 года явилась причиной простоя вагонов на путях общего пользования, был верно отклонен судом первой инстанции.

Заявляя данный довод, ответчик не указал в какие именно периоды не уборка истцом порожних вагонов явилась причиной простоя вагонов на путях общего пользования, а также не предоставил доказательств, подтверждающих наличие вины железной дороги в нарушение обязательств по договору. В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ и в силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск последствий не совершения данного процессуального действия.

Требования о взыскании штрафа за задержку уборки иных вагонов и в иные периоды являются самостоятельными требованиями. Периоды простоя вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи на пути ответчика, в связи с занятостью фронта выгрузки и период уборки вагонов не зависят друг от друга, и не влекут исключение ответственности ответчика.

Во исполнение требований Правил № 45 ответчик подписал все акты общей формы с возражением, в котором указал, что «на момент задержки доставки груза, указанного в настоящем акте, выгрузка поданных вагонов на путях необщего пользования осуществляется грузополучателем с соблюдением технологических норм выгрузки, установленных пунктом 11 договора № 10/4 от 13 июля 2010 года».

Соответственно, у ответчика имелось единственное обстоятельство, обосновывающее его несогласие при подписании актов общей формы - «выгрузка поданных вагонов на путях необщего пользования осуществляется грузополучателем с соблюдением технологических норм выгрузки», которое и было им указано в каждом акте.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-106234/2016 с железной дороги был взыскан штраф за задержку уборки иных вагонов в иные периоды, что также подтверждается доводами самого ответчика, который во всех актах общей формы указал, что в период простоя вагонов на путях общего пользования на путях необщего пользования ответчика осуществлялась выгрузка поданных вагонов на путях необщего пользования с соблюдением технологических норм выгрузки.

Довод ответчика о том, что в декабре 2015 года железная дорога почти ежедневно задерживала уборку порожних вагонов с железнодорожных путей необщего пользования, что подтверждается материалами дела № А40-106234/2016. Задержка в уборке порожних вагонов в декабре 2015 года составила 134 часа, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Требования о взыскании штрафа за задержку уборки иных вагонов и в иные периоды являются самостоятельными требованиями. Периоды простоя вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи на пути ответчика, в связи с занятостью фронта выгрузки и период уборки вагонов не зависят друг от друга, и не влекут исключение ответственности ответчика.

Документы, представленные сторонами в материалы дела в обоснование своих доводов и возражений также подтверждают, что причиной задержки подачи вагонов явилось нахождение груженных вагонов на путях необщего пользования под грузовыми операциями, а не простой порожних вагонов в ожидании их уборки с путей ответчика.

Статьей 36 УЖТ РФ установлена обязанность грузополучателя принять доставленный груз у перевозчика. При этом перевозчик не должен нести бремя содержания вагонов на своих путях в случае их прибытия сверх того количества, которое может переработать грузополучатель.

Пунктом 1.2 Правил № 26 предусмотрено, что в соответствии со статьей 16 УЖТ РФ железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава, его сохранность.

Конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

Кроме того, на путях необщего пользования длительное время простаивали вагоны под выгрузкой, что является нарушением ответчиком технологических норм на выгрузку, которые установлены п. 11 договора № 10/4:

- с 20-00 час. 24.12.2015 по 20-30 час. 28.12.2015, т.е. 96 час. 30 мин. под выгрузкой находилось 30 вагонов с грузом бензин (ведомость подачи и уборки вагонов № 126221);

- с 00-20 час. 25.12.2015 по 15-10 час. 29.12.2015, т.е. 110 час. 50 мин. под выгрузкой находилось 30 вагонов с грузом бензин (ведомость подачи и уборки вагонов № 126245);

- с 22-50 час. 28.12.2015 по 15-00 час. 29.12.2015, т.е. 16 час. 10 мин. под выгрузкой находилось 30 вагонов с грузом бензин (ведомость подачи и уборки вагонов № 126250);

- с 12-50 час. 30.12.2015 по 00-30 час. 31.12.2015, т. е. 11час. 40 мин. под выгрузкой находилось 30 вагонов с грузом бензин (ведомость подачи и уборки вагонов № 011001).

- с 19-30 час. по 23-50 час. 01.01.2016, т.е. 4 часа 20 мин. под выгрузкой находилось 30 вагонов с грузом бензин (ведомость подачи и уборки вагонов № 011039);

- с 11-50 час. по 20-50 час. 02.01.2016, т. е. 9 час. под выгрузкой находилось 24 вагона с грузом мазут топочный (ведомость подачи и уборки вагонов № 011050);

- с 04-30 час. 07.01.2016 по 09-00 час. 14.01.2016, т. е. 172 часа 30 мин. под выгрузкой находилось 24 вагона с грузом мазут топочный (ведомость подачи и уборки вагонов № 013228);

- с 21-40 час. 06.01.2016 по 22-30 час. 10.01.2016, т.е. 96 час. 50 мин. под выгрузкой находилось 30 вагонов с грузом бензин (ведомость подачи и уборки вагонов № 013178);

- с 21-50 час. 02.01.2016 по 07-30 час. 03.01.2016, т. е. 9 час. 40 мин. под выгрузкой находилось 24 вагона с грузом мазут топочный (ведомость подачи и уборки вагонов № 011069).

Технологическая норма для выгрузки груза бензин составляет 2 часа 30 мин. и для мазута 8 часов.

В тоже время максимальная суточная перерабатывающая способность железнодорожного пути необщего пользования составляет 530 вагонов (п. 12 договора № 10/4).

В сутках 02.01.2016 вагонооборот составил 599 вагонов, что превышает суточную норму (ведомость подачи и уборки вагонов № 0111039).

Соответственно именно действия/бездействие ответчика привели к тому, что на путях общего пользования находились вагоны в ожидании их подачи на пути необщего пользования. При этом перевозчик не должен нести бремя содержания вагонов на своих путях в случае их прибытия сверх того количества, которое может переработать грузополучатель.

Неправомерен довод ответчика о том, что составленные истцом и подписанные ответчиком с возражением, не подтверждают факт нахождения вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи на пути ответчика.

Статьей 119 УЖТ РФ установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Разделом 3 Правил № 45 предусмотрено, что задержка вагонов на станции назначения в ожидании их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца (пользователя) железнодорожного пути удостоверяется актом общей формы, в котором указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки, фактического времени задержки вагонов, контейнеров.

Статьей 39 УЖТ РФ, устанавливающей основания для взимания спорной платы, предусмотрено, что для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных настоящей статьей, оформляется акт общей формы.

Таким образом, представленные в материалы дела акты общей формы являются надлежащим доказательством, удостоверяющим факт и продолжительность простоя.

Относительно довода ответчика о соблюдении им технологических норм выгрузки, по мнению последнего, освобождающего его от внесения спорной платы, необходимо отметить следующее.

Положение о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок и Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата, в отношении которых регулируются государством.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 и подпунктом «в» пункта 4 Перечня работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата, в отношении которых регулируются государством, предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности в течение времени ожидания его подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузоотправителей, грузополучателей своим локомотивом является дополнительной работой (услугой), не связанной с перевозкой грузов железнодорожным транспортом общего пользования, выполняемой на железнодорожном транспорте в местах общего пользования и необщего пользования, плата за которую подлежит государственному регулированию.

Таким образом, законом установлены основания и размер платы за время нахождения вагонов любой принадлежности на путях общего пользования, в связи с чем, стороны не вправе своим соглашением ограничивать основания (случаи) внесения платы по сравнению с тем, как они определены в законе.

Доводы ответчика не учитывают установленной статьей 36 УЖТ РФ обязанности грузополучателя принять доставленный груз у перевозчика. При этом перевозчик не должен нести бремя содержания вагонов на своих путях в случае их прибытия сверх того количества, которое может переработать грузополучатель.

Довод ответчика о том, что он не должен вносить плату в случае прибытия вагонов в количестве, превышающем перерабатывающую способность, был отклонен судом первой инстанции в силу следующего. В силу публичного характера договора перевозки (статьи 426 ГК РФ) перевозчик не вправе отказать грузополучателю в приеме груза, ответчик обязан, действуя добросовестно и осмотрительно, самостоятельно информировать своих контрагентов и согласовывать с ними сроки и количество отправляемых вагонов.

Условиями договора № 10/4 подача прибывающих в адрес ответчика вагонов осуществляется на железнодорожный путь необщего пользования ООО «РН-Туапсенефтепродукт». Задержка вагонов, зафиксированная в актах общей формы, обусловлена занятостью путей необщего пользования ранее поданными вагонами. В этой связи доводы ответчика о том, что в спорный период осуществлялась выгрузка других вагонов на пути необщего пользования, не опровергает, а подтверждает как содержание актов общей формы о занятости пути необщего пользования, так и выводы суда первой инстанции.

Заявляя довод о соблюдении им технологических норм выгрузки, ответчик вводит суд в заблуждение, поскольку им неоднократно нарушались данные нормы, однако ведомости подачи и уборки вагонов, где отражены данные нарушения, ответчиком в материалы дела не представлялись.

Согласно ведомостям подачи и уборки вагонов:

- № 126221 в период с 20-00 час. 24.12.2015 по 28.12.2015 20-30 час., т.е. 96 час. 30 мин., при норме 02 час. 30 мин. на путях необщего пользования ответчиком производилась выгрузка 30 вагонов с грузом бензин стабильный, данные вагоны были убраны истцом 28.12.2015 в 21-40 час., т.е. в течение 01 час. 10 мин. (при норме не более 3-х часов);

- № 126245 в период с 00-20 час. 25.12.2015 по 15-10 час. 29.12.2015, т.е. 110 час. 50 мин., при норме 02 час. 30 мин., на путях необщего пользования ответчиком производилась выгрузка 30 вагонов с грузом бензин, данные вагоны были убраны истцом 29.12.2015 в 17-30 час., т.е. в течение 02-20 час (при норме не более 3-х часов);

- № 126250 в период с 22-50 час. 28.12.2015 по 15-00 час. 29.12.2015, т.е. 16 час. 10 мин., при норме 02 час. 30 мин., на путях необщего пользования ответчиком производилась выгрузка 30 вагонов с грузом бензин, данные вагоны были убраны истцом 29.12.2015 в 15-50 час., т.е. в течение 50 мин. (при норме не более 3-х часов).

Данные ведомости подачи и уборки вагонов подтверждают нарушение ответчиком технологических норм на выгрузку груза, установленных п. 11 договора № 10/4.

Истцом предоставлены документы, которые в соответствии с действующим законодательством являются доказательствами по данной категории дел. Все представленные истцом документы составлялись в соответствии со статьями 39, 119 УЖТ РФ, пункта 4.6 Правил № 26, а также пункта 3.2.4 Правил № 45. Данные документы подписаны обеими сторонами и имеются у сторон, поскольку это предусмотрено действующим законодательством.

Как было указано выше, ответчик подписал все акты общей формы с возражением, в котором указал, что «на момент задержки доставки груза, указанного в настоящем акте, выгрузка поданных вагонов на путях необщего пользования осуществляется грузополучателем с соблюдением технологических норм выгрузки, установленных пунктом 11 договора № 10/4 от 13 июля 2010 года».

Соответственно, у ответчика имелось единственное обстоятельство, обосновывающее его несогласие при подписании актов общей формы - «выгрузка поданных вагонов на путях необщего пользования осуществляется грузополучателем с соблюдением технологических норм выгрузки», которое и было им указано в каждом акте.

Каких-либо иных возражений ответчик, в установленный законом срок в адрес истца не направлял, что подтверждается актами общей формы и отсутствием претензий со стороны ответчика.

При подписании актов общей формы ответчик воспользовался своим правом, которое ему предоставлено по закону, а именно при несогласии с содержанием акта общей формы он подписал их с возражением, т.е. выразил свою правовую позицию.

Статьей 36 УЖТ РФ установлена обязанность грузополучателя принять доставленный груз у перевозчика. При этом перевозчик не должен нести бремя содержания вагонов на своих путях в случае их прибытия сверх того количества, которое может переработать грузополучатель.

Пунктом 1.2 Правил № 26 предусмотрено, что в соответствии со статьей 16 УЖТ РФ железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава, его сохранность.

Как следует из материалов дела между железной дорогой (перевозчик) и ООО «РН-Туапсенефтепродукт» (пользователь) заключен договор № 10/4 от 13.07.2010 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования для ООО «РН-Туапсенефтепродукт» при станции Туапсе, на условиях которого осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов локомотивом перевозчика на/с железнодорожных путей необщего пользования.

В данном деле рассматриваются обстоятельства, к которым не применимы требования о нарушении ответчиком технологических норм выгрузки, поскольку в нашем случае вагоны прибыли на станцию назначения Туапсе-Сортировочная, но из-за занятости путей необщего пользования ранее поданными вагонами, простаивали на путях общего пользования в ожидании подачи на пути ответчика.

Действующим законодательством, в частности п. 4.7 Правил № 26, определено, что в соответствии со статьей 39 УЖТ РФ за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Основанием для начисления платы за пользования вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Истцом составлялись акты общей формы о том, что готовые к подаче вагоны, находились на путях общего пользования ж/д станции Туапсе-Сортировочная в ожидании подачи на ж/д путь необщего пользования по причине, не зависящей от перевозчика, в связи с занятостью фронта выгрузки. Занятость фронта выгрузки ответчик подтверждает в каждом своем документе, в том числе и доводы кассационной жалобы основаны на том, что на момент задержки подачи вагонов, на путях необщего пользования под выгрузкой находились вагоны.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2019 по делу № А32-45432/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

СудьиИ.Н. Глазунова

Р.Р. Илюшин