Постановление от 6 сентября 2017 г. по делу № А32-45432/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45432/2016
город Ростов-на-Дону
06 сентября 2017 года
15АП-12644/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

от истца: представитель ФИО2 (удостоверение, доверенность от 22.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН - Туапсенефтепродукт»на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2017 по делу№А32-45432/2016 по иску открытого акционерного общества Российские железные дорогик обществу с ограниченной ответственностью «РН - Туапсенефтепродукт»о взыскании задолженности,принятое в составе судьи Позднякова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН - Туапсенефтепродукт» (далее – ответчик, общество) о взыскании платы за время нахождения вагонов на пути общего пользования в размере 124 970 рублей 28 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 18.06.2017 отменить, отказать в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суду необходимо было исследовать дополнительные доказательства, а именно уведомления о подаче вагонов, ведомости подачи-уборки вагонов, памятки приемосдатчика, письменные отказы ответчика от приемки вагонов. Суд не учел, что истец не представил доказательства уведомления ответчика о готовности вагонов к подаче на путь необщего пользования. Суд не принял во внимание, что срок разгрузки вагонов был соблюден ответчиком, причина составления акта общей формы (занятость путей необщей формы) недоказана. Суд неправомерно отклонил довод истца, о невозможности установить полномочия лиц, подписавших акты общей формы. Расчет платы произведен не верно, при расчете необходимо руководствоваться абзацем 2 пункта 16.8 договора.

Общество считает, что основания для начисления платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования отсутствуют, поскольку требования истца противоречат пункту 16.8 договора.

Согласно пункту 16.8 договора за время ожидания подачи или приема вагонов, принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от пользователя, пользователь вносит перевозчику плату за пользование вагонами в соответствии со статьей 39 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» (далее – Устав), Тарифным руководством №2.

За время ожидания подачи или приема вагонов, не принадлежащих перевозчику по причинам, зависящим от пользователя, пользователь вносит перевозчику плату за пользование вагонами в размере 50% от плат, приведенных в таблицах №9 Тарифного руководства №2.

На день заключения договора (13.07.2010) действовал Устав.

Пункт 16.8 договора был принят сторонами во исполнение статье 39 Устава, согласно которой за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузоотправителей, грузополучателей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузоотправителей, грузополучателей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

То есть, статьей 39 Устава, действующей на день заключения договора, и пунктом 16.8 договора регулировались отношения по взиманию перевозчиком платы за пользование вагонами, контейнерами грузополучателями, грузоотправителями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования вагонами, принадлежащими перевозчику.

Истец же требует взыскать с общества плату за пользование железнодорожными путями общего пользования, что выходит за рамки договора, а потому, у истца отсутствует право на обращение в арбитражный суд с требованием о взыскании платы за пользование железнодорожными путями общего пользования,

Статья 39 Устава была изменена в связи с принятием Федерального закона Российской Федерации от 31.12.2014 №503-ФЗ «О внесении изменений в Устав» (далее – Закон №503-ФЗ) и статью 2 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации».

После вступления в законную силу Закона №503-ФЗ стороны в установленном порядке изменения в договор не внесли.

В представленных дополнениях ответчик указывает на то, что истцом не представлены доказательства занятости путей необщего пользования.

От ответчика поступило ходатайство о переименовании ООО «РН-Туапсенефтепродукт» на ООО «РН-Морской терминал Туапсе», с приложенными документами в подтверждение заявленного ходатайства. На основании представленной информации и выписки из ЕГРЮЛ, судом апелляционной инстанции установлен факт изменения наименования общества с ограниченной ответственностью «РН-Туапсенефтепродукт» на общество с ограниченной ответственностью «РН-Морской Терминал Туапсе», что в соответствии с частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для указания на такое изменение в судебном акте.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2010 между ОАО «РЖД» (перевозчик) и обществом (пользователь) заключен договор №10/4 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования для общества при станции Туапсе СКЖД (далее – договор).

Согласно условиям договора осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов локомотивом перевозчика с железнодорожных путей необщего пользования.

В декабре 2015 года на путях общего пользования станции Туапсе в ожидании подачи на пути необщего пользования простаивали вагоны, прибывшие в адрес ответчика.

Причиной задержки подачи вагонов явилась занятость путей необщего пользования в связи с невыполнением ответчиком технологических норм на выгрузку груза, установленных пунктом 11 договора.

По данному факту, в соответствии с требованиями статьи 119 Устава, правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утверждены приказом МПС РФ 18.06.2003 №45) и Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утверждены Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №26) истцом были составлены акты общей формы от 02.12.2015 №№ 307, 5/1166, от 16.12.2015 № 1295, от 17.12.2015 №№ 5/1296, 5/1302, 5/1308, 5/1299, 5/1305, 5/1300, 5/1297, 5/1314, 5/1347, 5/1317, 5/1298, 5/1372, от 18.12.2015 №№ 5/1327, 5/1333, 5/1327, 5/1336, 5/1310, 5/1328, 5/1330, 5/1315, 5/1326, 5/1329, 5/1344, от 19.12.2015 №№ 5/1412, 5/1343, 5/1368, 5/1337, 5/1338, 5/1346, 5/1371, от 21.12.2015 №№ 5/1421, 5/1426, 5/1402, 5/1399, 5/1405, 5/1427, 5/1414, от 22.12.2015 №№ 5/1441, 5/1428, 5/1432, 5/1435, 5/1430, 5/1433, 5/1440, 5/1446, 5/1444, 5/1445, 5/1447, 5/1519, от 23.12.2015 № 5/1451, от 24.12.2015 №№ 5/1492, 5/1672, 5/1493, от 25.12.2015 №№ 5/1517, 5/1518, от 29.12.2015 №№ 5/1686, 5/1700, 5/1695, от 30.12.2015 №№ 5/1720, 5/1743, от 01.01.2016 №№ 5/11, 5/16, 5/17, 5/18, 5/14, 5/13, 5/21, от 07.01.2016 № 5/261, от 08.01.2016 №№5/262, 5/252, 5/254, которые были подписаны ответчиком с возражениями.

В данных актах были зафиксированы обстоятельства, вызвавшие составление актов общей формы с указанием причины задержки вагонов, времени начала и окончания простоя вагонов на путях общего пользования.

Ставки платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава, контейнеров приведены в таблицах №№1-4 Тарифного руководства.

За нахождение на пути общего пользования железнодорожного подвижного состава по причинам, зависящим от ответчика, истец начислил ООО «РН- Туапсенефтепродукт» плату в сумме 124 970 рублей 28 копеек (с учетом НДС 18%).

В порядке досудебного урегулирования ОАО «РЖД» направило в адрес ответчика претензии от 09.12.2015 №395, от 23.12.2015 №550, от 18.01.2016 №№14, 15, 22 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Обязательства по оплате ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужи основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 12 статьи 39 Устава за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Статьей 39 Устава также предусмотрено, что размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

Статьей 39 Устава, устанавливающей основания для взимания спорной платы, предусмотрено, что для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных настоящей статьей, оформляется акт общей формы.

Согласно пункту 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утверждены приказом МПС РФ от 18.06.2003 №26) (далее – правила №26) при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования.

Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

Акт подписывается уполномоченными представителями перевозчика, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя, грузополучателя.

В акте указываются:

а) причина задержки в подаче вагонов;

б) количество всех задержанных вагонов, готовых к подаче на железнодорожный путь необщего пользования, а также их номера, дата и время прибытия на железнодорожную станцию;

в) время начала и окончания задержки вагонов;

г) другие сведения, предусмотренные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 3.2.4 правил №26 составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом при несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: «С разногласиями» или «С возражением».

Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы, либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

Истец начислил обществу плату за нахождение на пути общего пользования железнодорожного подвижного состава согласно пункту 16.8 договора и таблицы №1 тарифного руководства в размере 124 970 рублей 28 копеек. Доказательства принадлежности вагонов иным лицам, а не перевозчику ответчик в материалы дела не представил.

Доводы ответчика о том, что в нарушение пунктов 5, 6 договора ОАО «РЖД» о предстоящей подаче вагонов в установленный срок не уведомило общество, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как в материалах дела имеются акты общей формы, в которых имеется отметка об уведомлении грузополучателя. В то же время, возражения грузополучателя к данным актам, не содержат сведений о том, что ОАО «РЖД», в свою очередь, о предстоящей подаче вагонов в установленный срок общество не уведомляло.

Указания ответчика на то, что технологические нормы на выгрузку грузов и вместимость мест выгрузки обществом были соблюдены, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание как не подтвержденные документально, и, кроме того, данное обстоятельство не освобождает ответчика от платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

Повторно рассмотрев дело, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения судебного акта, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции признается необоснованным довод ответчика об одностороннем изменении истцом размера платы.

Приказом ФСТ РФ от 29.04.2015 №127-т/1 утверждена Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения (Тарифное руководство). Ставки платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава, контейнеров приведены в таблицах №№1-4 Тарифного руководства.

Согласно части 5 статьи 39 Устава размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Плата за пользование вагонами и была определена пунктом 16.8 договора.

В рассматриваемом деле истец не предъявлял требований о взыскании платы за пользование вагонами.

Плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением предусмотрены статьей 39 Устава, а ее размер определен в Тарифном руководстве.

Действующим законодательством не предусмотрено определение размера платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе в договорах.

По вопросам, не предусмотренным договором, стороны руководствуются Уставом (пункт 20 договора).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил ни одного доказательства в обоснование своих доводов, а также доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в задержке подачи вагонов.

Доводы апелляционной жалобы не учитывают установленную статьей 36 Устава обязанность грузополучателя принять доставленный груз у перевозчика. При этом перевозчик не должен нести бремя содержания вагонов на своих путях в случае их прибытия сверх того количества, которое может переработать грузополучатель. Довод ответчика о том, что он не должен вносить плату в случае прибытия вагонов в количестве, превышающем перерабатывающую способность, является необоснованным. В силу публичного характера договора перевозки (статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации) перевозчик не вправе отказать грузополучателю в приеме груза, ответчик обязан, действуя добросовестно и осмотрительно, самостоятельно информировать своих контрагентов и согласовывать с ними сроки и количество отправляемых вагонов.

Также признается несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что судом в решении указан абзац 10 статьи 39 Устава, а не часть 18 статьи 39 Устава, поскольку задержка уборки вагонов не освобождает от платы, а обстоятельства, связанные с задержкой уборки вагонов, не могут приниматься во внимание при начислении и оплате за нахождение вагонов на пути общего пользования на основании статьи 39 Устава.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют практике рассмотрения споров с участием тех же сторон (дела №№ А32-8960/2017, А32-37515/2016, А32-9090/2017, А32-38223/2016).

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

считать наименованием ответчика по делу №А32-45432/2016 общество с ограниченной ответственностью «РН-Морской терминал Туапсе».

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2017 по делу№А32-45432/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

Н.В. Нарышкина