Постановление от 7 августа 2024 г. по делу № А01-1316/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-1316/2023
город Ростов-на-Дону
07 августа 2024 года
15АП-9726/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.05.2024 по делу № А01-1316/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

при участии третьего лица: Министерство лесного хозяйства Воронежской области,

о взыскании, о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 28.11.2022 № 17-КПП в размере 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2022 по 04.04.2024 в размере 29 511 рублей 50 копеек, о расторжении договора подряда на выполнение лесохозяйственных работ от 25.10.2022 №015ВГ, взыскании неустойки по договору от 25.10.2022 № 015ВГ за период от 26.12.2022 по 01.10.2023 в размере 157 584 рублей 80 копеек, убытков в размере 803 594 рублей 55 копеек, упущенной выгоды в размере 2 896 000 рублей (требования, уточненные и принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство лесного хозяйства Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.05.2024 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность по договору №17-КПП от 28.11.2022 в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 511 рублей 50 копеек, неустойка в размере 157 584 рублей 08 копеек. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал - решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.05.2024 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что считает решение в части установленного к взысканию размера неустойки - 157 584 руб. незаконным по причине ее чрезмерности, поскольку взысканная сумма не соответствует основному требованию, а также адекватному и разумному балансу интересов сторон, при котором достигается возмещение кредитору возможных убытков, возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, поскольку, как указал ответчик, 0,1 % от стоимости подрядных работ за каждый день просрочки составляет 36.5 процентов годовых и превышает средневзвешенный банковский процент, составивший в 2022 г. и 2023 г. соответственно диапазон по кредитам от 13,58% до 17,17%.

Ссылаясь на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, положения постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, ответчик указал на наличие оснований для снижения суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, ответчик указал, что поскольку предпринимательская деятельность была им прекращена, суду первой инстанции было заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в суд общей юрисдикции, однако, суд первой инстанции данному обстоятельству соответствующей оценки в обжалуемом судебном акте не дал.

В судебном заседании установлено, что протокольным определением от 24.07.2024 суд удовлетворил ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством веб-конференции. В назначенное время истец подключение к судебному заседанию, проводимому путем веб-конференции, не обеспечил. Со стороны суда техническая возможность подключения присутствовала.

Установлено, что в судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой ответчиком части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор №17-КПП от 28.11.2022, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает товар – дрова ясеневые в объеме 25 м3 на общую сумму 200 000 рублей (пункт 1).

Согласно пункту 3 договора №17-КПП продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, указанный в п. 1 договора, а покупатель надлежащим образом принять товар, согласно накладной.

Согласно пункту 4 договора №17-КПП оплата производится перечислением средств на расчетный счет.

Как указал истец, обязательства по договору им были исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела УПД №56 от 29.11.2022 на сумму 200 000 рублей.

Товар принят ответчиком в отсутствие возражений по количеству, качеству и стоимости, о чем уполномоченное лицо поставило свою подпись и печать в вышеуказанном документе.

Поставленный истцом товар в сумме 200 000 рублей ответчиком не был оплачен.

Между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда №015ВГ на выполнение лесохозяйственных работ от 25.10.2022 (далее - договор подряда).

Согласно условиям договора подряда Заказчик поручает Подрядчику выполнение подрядных работ: - валка леса, обрезка сучьев, трелевка хлыстов, раскряжевка на сортименты, сортировка, очистка лесосеки от порубочных остатков лесных насаждений в объеме 701 куб.м. Местонахождение лесных насаждений: - Воронежская область, Новоусманский р-н, Новоусманское лесничество, Гремченское участковое лесничество, квартал 93, выдел 4; квартал 95, выдел 1, квартал 94, выдел 1, делянка 1; квартал 94, выдел 6, делянка 1. (п. 1.1.)

Срок выполнения работ с 25.10.2022 по 25.12.2022 (п. 1.3. договора подряда).

Согласно п. 2.1 договора подряда объем древесины, подлежащей вырубке при выполнении подрядчиком рубки в соответствии с п.1.1 договора составляет 701 куб.м.

Стоимость работ (3.1.) по договору составила 800 рублей за 1 куб.м. Общая стоимость составляет 560 800 руб.

Окончательная стоимость работ определяется на момент выполнения работ и подписания акта выполненных работ.

Согласно п. 5.1 договора подряда приемка выполненных работ производится заказчиком в присутствии подрядчика сразу по окончании работ с составлением акта, подписываемого уполномоченными представителями сторон.

Согласно п. 7.2 договора подряда расчет производится в течении 5 дней с момента подписания акта выполненных работ взаимозачетом порубочными остатками.

Согласно п. 7.1 договора подряда стоимость работ за один обезличенный кубометр составляет 100 рублей.

Согласно п. 8.4 договора подряда за просрочку выполнения работы подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости подрядных работ согласно п. 3.1. договора за каждый день просрочки.

Согласно Приложению №2 к договору подряда, сторонами был подписан акт приемки-передачи насаждений на делянке.

Поскольку подрядчик к исполнению работ по договору подряда не приступил, заказчик начислил неустойку, установленную пунктом 8.4. договора подряда за период с 26.12.2022 по 01.10.2024 в размере 157 584 рублей 08 копеек.

Кроме того, как указал истец, ввиду нарушения ответчиком своих обязательств по договору подряда, он понес убытки в размере 803 594 рублей 55 копеек, а также упущенную выгоду в размере 2 896 000 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 17.01.2023 с просьбой погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку ответчиком требования истца не были выполнены, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Как следует из положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела было установлено, что наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар подтверждается представленным в дело первичным документом - УПД (счетом-фактурой) №56 от 29.11.2022.

Так, суд первой инстанции установил наличие на стороне ответчика задолженности перед истцом по договору поставки в размере 200 000 рублей, а также в условиях доказанности факта просрочки исполнения обязательства по оплате, суд признал обоснованным требование процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2022 по 04.04.2024 в заявленном размере 29 511 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции также с учетом положений п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ установил правомерность требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда, ввиду того, что к выполнению работ ответчик не приступил.

Истец исчислил неустойку подрядчику по пункту 8.4 за период с 26.12.2022 по 01.10.2023 в размере 157 584 рублей 08 копеек.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки в размере 157 584 рублей 08 копеек удовлетворены.

При этом, в части требований истца о расторжении договора подряда №015ВГ на выполнение лесохозяйственных работ от 25.10.2022 суд первой инстанции установил, что срок договора подряда №015ВГ установлен до 25.12.2022. Поскольку спорный договор к моменту рассмотрения настоящего иска прекратил свое действие на основании одностороннего отказа истца, постольку требование о расторжении прекратившего свое действие договора не подлежит удовлетворению в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в части требования о взыскании убытков в размере 803 594 рублей 558 копеек и упущенной выгоды в размере 2 896 000 рублей судом первой инстанции было установлено, что заключение договора купли-продажи насаждений №17 от 17.01.2022 не имеет причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков, связанных с расходами по указанному договору. В части требования о взыскании упущенной выгоды судом установлено, что доказательств, подтверждающих возможность получения истцом дохода в заявленной им сумме, в материалы дела представлено не было, как и не было представлено доказательств, свидетельствующих о предпринятых мерах с целью его получения.

Таким образом, в части требований о расторжении договора подряда от 25.10.2022, взыскании убытков и взыскании упущенной выгоды судом первой инстанции отказано.

Мотивированных возражений относительно решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска не приведено.

Также, обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не приводит возражений в части признания судом первой инстанции обоснованными требований о взыскании задолженности по договору поставки, а также процентов по ст. 395 ГК РФ, требования о взыскании неустойки по договору подряда.

Вместе с тем, ответчик приводит доводы о наличии в рассматриваемом случае оснований для снижения установленного к взысканию размера неустойки за период с 26.12.2022 по 01.10.2023 в размере 157 584 рублей 08 копеек с учетом требований ст. 333 ГК РФ.

Нормами статьи 333 Гражданского кодекса установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16) в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При этом, в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлял о снижении неустойки.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий, в связи с чем подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик осознанно выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере, добровольно приняв указанное обязательство, тем самым при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки за просрочку исполнения условий договора.

Однако возражений и замечаний при подписании договора у ответчика не имелось, о чрезмерности процента пени не заявлялось, в последующем договор в части размера пени в установленном порядке не оспаривался. Иного из материалов дела не следует.

При этом неустойка в размере 0,1% соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Заявляя ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылка ответчика на средневзвешенные процентные ставки по кредитам не свидетельствует о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком.

Доказательств того, что ответчик принял меры для надлежащего и своевременного исполнения обязательства по уплате суммы основной задолженности суду не представлено.

Сумма неустойки обусловлена длительностью неисполнения обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в заявленном истцом размере. Основания для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика в части допущенных процессуальных нарушений.

Так, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.11.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о передаче арбитражного дела №А01-1316/2023 по подсудности в суд общей юрисдикции отказано.

В указанном определении суд первой инстанции обоснованно указал, что тот факт, что в соответствии со сведениями ЕГРИП ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о рассмотрении настоящего спора арбитражным судом с нарушением правил подведомственности, поскольку на день подачи иска и принятия решения ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 1, 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласно разъяснениям, изложенным в пятом абзаце пункта 13 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и поскольку настоящее дело принято к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подсудности, основания для передачи дела в суд общей юрисдикции отсутствовали. Доводы жалобы в соответствующей части отклоняются как основанные на неверном применении норм действующего законодательства.

Также судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о неотражении в решении доводов, изложенных в возражении к иску.

Согласно п. 1, 4 ст. 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме. Лицо, участвующее в деле, вправе дать арбитражному суду пояснения о представленных им доказательствах, и доказательствах, истребованных судом по его ходатайству, а также задать вопросы вызванным в судебное заседание экспертам и свидетелям.

Согласно п. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

АПК РФ не обязывает суд перечислять в решении все доводы, изложенные в заявлениях, отзывах и письменных пояснениях лиц, участвующих в деле. Суд должен дать оценку тем доводам сторон, которые имеют значение для правильного рассмотрения дела, а также исследовать обстоятельства, имеющие значение для вынесения законного и обоснованного решения.

Таким образом, неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.05.2024 по делу № А01-1316/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Республики Адыгея в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко


Судьи Р.А. Абраменко


Р.Р. Илюшин