Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А40-50483/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-50483/20-149-368
г. Москва
21 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Вавилон-92» (127081, Москва, проезд Дежнёва, д.23, ОГРН <***>)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении 26.02.2020 №446-ЗУ/9027820/1-20

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 22.11.2019)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вавилон-92» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – ответчик, Госинспекция по недвижимости) от 26.02.2020 №446-ЗУ/9027820/1-20 о привлечении к административной ответственности по ч.1.1 ст.6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее - КоАП г. Москвы).

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв и заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность вины заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Суд установил, что заявителем соблюден срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из заявления, Постановлением Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 26.02.2020 №446-ЗУ/9027820/1-20 ООО «Вавилон-92» привлечено к административной ответственности по ч.1.1 ст.6.7 КоАП г. Москвы с назначением административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5 821 379 руб.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о его оспаривании.

В обоснование заявленного требования Общество ссылается на отсутствие события административного правонарушения, а также на нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Вавилон-92», суд исходит из следующего.

Как следует из материалов административного дела, в ходе планового (рейдового) обследования территории по адресу: <...>, установлено, что согласно данным информационной системы Реестра единых объектов недвижимости (ИС РЕОН) земельный участок с кадастровым номером 77:02:0006005:68 площадью 10281 кв. м, расположенный по адресу: проезд Дежнева, вл.23 оформлен Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (доля 2573), ООО «ОРЕНДА» (доля 3057), ИП ФИО3 (доля 4650) договором аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке от 10.11.1995 №М-02-003350 сроком по 10.11.2044 для эксплуатации помещений магазина. Договор имеет статус действующий.

На указанном участке расположено: двухэтажное здание магазина 1985 года постройки площадью 7366,3 кв.м с адресным ориентиром: проезд Дежнева, д.23. Здание поставлено на государственный кадастровый учет площадью 7126,3 кв. м (ОКС 77:02:0006005:1018), дата постановки на учет 24.05.2012. На отдельные помещения в здании зарегистрировано право собственности (суммарная площадь помещений с зарегистрированными правами составляет 7366,3 кв.м):

77:02:0006005:6055 площадь 3223,5 кв. м (запись в ЕГРН от 04.06.2010 №77-77-02/062/2010-544) собственник - ФИО3;

77:02:0006005:6056 площадь 1783,7 кв. м (запись в ЕГРН от 16.10.2017 №77:02:0006005:6056-77/002/2017-2) собственник - ООО «Вавилон-92»;

77:02:0006005:6072 площадь 169 кв. м (запись в ЕГРН от 02.10.2014№77-77-02/200/2014-358) собственник - ФИО3;

77:02:0006005:6073 площадь 2190,1 кв. м (запись в ЕГРН от 16.10.2017 №77:02:0006005:6073-77/002/2017-2) собственность ООО «ОРЕНДА».

По данным технического учета ГБУ МогорБТИ:

на 20.02.1987 по адресу: проезд Дежнева, д.23 учтено двухэтажное здание площадью 4296,5 кв. м;

на 11.11.1992 по адресу: проезд Дежнева, д.23 площадь здания не менялась;

на 10.06.1999 по адресу: проезд Дежнева, д.23 учтено двухэтажное здание площадью 5494 кв. м, площадь здания увеличилась на 1197,5 кв. м;

на 25.07.2002 по адресу: проезд Дежнева, д.23 учтено двухэтажное здание площадью 7126 кв. м, площадь здания увеличилась на 1632 кв. м;

на 06.04.2017 по адресу: проезд Дежнева, д.23 учтено двухэтажное здание площадью 7366,3 кв. м, площадь здания увеличилась на 240,3 кв. м;

Изменения тактико-экономических показателей произошли в результате произведенной реконструкции. В 1999 году возведена двухэтажная пристройка с тыльной стороны здания, в техническом паспорте на здание поставлена отметка «пристройка А - 1998-99», в 2001 году возведена двухэтажная пристройка с трех сторон здания. На поэтажных планах здания стоит отметка «Разрешение на произведенное переоборудование не представлено, помещения отмечены в красных линиях и сделана запись в техническом паспорте на здание о надстройке зафиксированной в 2002 году. Таким образом общая разница площадных характеристик за все время проведенных реконструкций начиная с 1999 года, составила 3069,8 кв. м.

Документация на проведение работ по перепланировки и переоборудованию, произведенных начиная с 1999 г. по 2016 г.:

согласно выписки из протокола №25 от 19.06.2001, пункта 1 регламентного совещания по рассмотрению ИРД Главным архитектором г. Москвы ФИО4, согласовано переоборудование витражей и перепланировка помещений в здании универсама по адресу: проезд Дежнева, д.23 заказчик ООО «Вавилон-92». АПУ Северо-Восточного административного округа города Москвы 09.07.2001 издало заключение № 056-05-407 для представления на межведомственную комиссию. После проведенного переоборудования префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы выпустила распоряжение от 02.08.2001 №456-СН «Об утверждении решения МВК округа от 18.07.2001 протокол №8 п.33» утвердить выполненную перепланировку нежилых помещений с устройством боулинга и переоборудованием витражей в доме 23 по проезду Дежнева.

согласно распоряжения префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы от 28.11.2002 №842-СН «Об утверждении решения МВК округа от 20.11.2002 протокол №12 п.74» утверждена перепланировка нежилого помещения в доме 23 по проезду Дежнева.

в 2016 году согласно заключения МОСКОМАРХИТЕКТУРЫ от 42.08.2016 №МКА-02-18021/6-1 «О рассмотрении и согласовании переустройства фасада с изменением внешнего облика объекта» проведено очередное переустройство здания по адресу: проезд Дежнева, д.23.

Земельный участок под цели реконструкции здания по адресу: проезд Дежнева, д.23 не предоставлялся, реконструкция здания фактически проведена в период действия договора аренды от 10.11.1995 № М-02-003350, предоставленного для эксплуатации помещений магазина.

Разрешения на реконструкцию здания и ввод объекта в эксплуатацию уполномоченным органом исполнительной власти не выдавались (согласно информации в базе И АС УГД).

Указанные обстоятельства отражены в Рапорте от 26.12.2019 о результатах планового (рейдового) обследования №9027820, а также в Акте обмера площади земельного участка от 26.12.2019 №9027820.

При этом, между Заявителем и Департаментом городского имущества города Москвы заключен договор аренды от 10.11.1995 № М-02-003350 (в редакции дополнительного соглашения от 11.10.2013) (далее - Договор) земельного участка с кадастровым номером 77:02:0006005:68 по адресу: <...> (далее - Участок).

В соответствии с пунктами 1.1, 4.6 и 4.12 Договора Участок предоставлен для эксплуатации помещений магазина. Арендатор обязан использовать Участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего Договора, а также не осуществлять на участке работы для проведения которых требуется соответствующее разрешение, без разрешения компетентных органов.

Согласно п. 1.3 Договора установленная п. 1.1 цель предоставления Участка может быть изменена или дополнена на основании распорядительного акта уполномоченного органа власти города Москвы.

Согласно п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421 и ст. 431 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое установлено путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, при этом выясняется действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В соответствии со ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с ч.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Таким образом, Заявитель, заключая Договор аренды, принял на себя обязательства по использованию Участка именно в том объеме, который указан в данном договоре, а именно: использовать Участок для эксплуатации помещений магазина, а также не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов для проведение которых требуется соответствующее разрешение.

Вместе с тем, согласно материалам административного дела, на Участке расположено двухэтажное здание магазина 1985 года постройки. По данным технического учета ГБУ МосгорБТИ на 20.02.1987 площадь здания составляла 4296,5 кв.м.; на 06.04.2017 7366,3 кв.м. Изменения технико-экономических показателей произошли в результате реконструкции здания в период с 1999 года по 2017 год.

С 1985 года по настоящее время арендатором Участка и собственником здания является Заявитель. За данный период времени изменялось только форма (наименование) организации.

Таким образом, временной период реконструкции здания, а именно начиная с 1999 свидетельствует, о том, что реконструкция здания произошла в период действия Договора, заключенного с Заявителем.

Однако, как было указано ранее, земельный участок для целей реконструкции Заявителю не предоставлялся. Следовательно, указанный объект недвижимости создан при отсутствии прав на использование земельного участка для целей реконструкции объекта и (или) при отсутствии разрешения на строительство либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В силу статей 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использование с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Учитывая изложенное, осуществленное Заявителем строительство и реконструкция указанных выше зданий при отсутствии оформленных для целей строительства прав на землю, градостроительного плана земельного участка, результатов инженерных изысканий, проектной документации, положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию, а также факт эксплуатации здания до получения разрешения на ввод в эксплуатацию свидетельствуют о наличии нарушения требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных градостроительным законодательством, а именно о наличии нарушения части 6 статьи 7, части 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», статей 47, 48, 49, 51, 55, 55.24, 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 45 - 50 Градостроительного кодекса города Москвы.

В адрес ООО «Вавилон-92» направлена телеграмма о необходимости явиться 19.02.2020 в 10 час. 00 мин. в инспекция для составления протокола по делу об административном правонарушении. Указанная телеграмма вручена 14.02.2020 генеральному директору ООО «Вавилон-92».

19.02.2020 при участии представителя Общества ФИО5, действующего на основании доверенности от 22.11.2019, составлен протокол по делу об административном правонарушении №9027820/1.

Определением от 21.02.2020 по делу №446-ЗУ/9027820/1-20 ООО «Вавилон-92» уведомлялось о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанное извещение направлялось на юридический адрес Общества по средствам телеграммы, которая не была вручена в связи с тем, что «организация закрыта, адресат по извещению за телеграммой не пришел».

Также, должностными лицами Госинспекции по недвижимости предпринималась попытки вручить телеграмму нарочно, что отражено в Акте от 25.02.2020 о результатах вручения ООО «Вавилон-92» определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 21.02.2020 №446-ЗУ/9027820/1-20, согласно которому должностных лиц Общества на месте не оказалось.

Кроме того, должностное лицо Ответчика пыталось передать телефонограмму, однако, согласно Акту от 25.02.2020 о результатах извещения ООО «Вавилон-92» о рассмотрении дела об административном правонарушении, информацию по указанным в материалах административного дела телефонам, принимать отказались.

26.02.2020 в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ООО «Вавилон-92» вынесено оспариваемое постановление №446-ЗУ/9027820/1-20 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 821 379 руб.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Заявитель считает, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ, т.к. в нем отсутствует указание на город и не были разъяснены права и обязанности участнику производства.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Оспариваемые положения статьи 28.2 КоАП РФ, устанавливающие правило о разъяснении лицам - участникам производства по делу прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом, и предусматривающие внесение записи об этом в протокол, направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Следовательно, они не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте (определение Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 №2527-0, постановление Верховного Суда РФ от 21.02.2019 №32-АД19-2).

Представитель Заявителя принимал участие при составлении протокола об административном правонарушении, об отложении совершения данного процессуального действия не ходатайствовал.

В соответствии с частями 3, 4, 6 статьи 28.2 КоАП РФ указанному лицу разъяснены права, с содержанием протокола он ознакомлен, давал объяснения относительно обстоятельств вмененного обществу административного правонарушения, копия протокола об административном правонарушении ему вручена. Соответствующие записи имеются в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ, указанные Заявителем недостатки являются несущественными, право общества на защиту не нарушено. Надлежащих доказательств в обосновании своих доводов Заявителем не представлено.

В соответствии с частью 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

В силу ч. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, в связи с чем, возможность осуществления строительства и реконструкции объекта капитального строительства градостроительное законодательство связывает с наличием у застройщика прав на землю.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а так строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

В соответствии с ч. 4.1. ст. 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации результаты инженерных изысканий представляют собой документ о выполненных инженерных изысканиях, содержащий материалы в текстовой и графической формах и отражающий сведения о задачах инженерных изысканий, о местоположении территории, на которой планируется осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, о видах, об объеме, о способах и о сроках проведения работ по выполнению инженерных изысканий в соответствии с программой инженерных изысканий, о качестве выполненных инженерных изысканий, о результатах комплексного изучения природных и техногенных условий указанной территории, в том числе о результатах изучения, оценки и прогноза возможных изменений природных и техногенных условий указанной территории применительно к объекту капитального строительства при осуществлении строительства, реконструкции такого объекта и после их завершения и о результатах оценки влияния строительства, реконструкции такого объекта на другие объекты капитального строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации (в том числе путем внесения в нее изменений в соответствии с настоящим Кодексом) применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику.

В силу ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии с ч. 11 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика, результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

В силу ч. 9 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации результатом экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий является положительное заключение экспертизы проектной документации и инженерных изысканий.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.3.4.5.2 Административного регламента исполнения Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы государственных функций по осуществлению контроля за использованием земель и находящихся в собственности города Москвы объектов нежилого фонда, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 №282-ПП, при проведении планового (рейдового) обследования территорий проводятся следующие административные действия: обмеры, фотографирование и видеосъемка территории, подлежащей обследованию, земельных участков и расположенных на них объектов нежилого фонда и их частей.

В соответствии с пунктом 3.3.5.3 Административного регламента от 19.05.2015 №282-ПП картографические материалы, результаты измерений, фототаблицы и другие связанные с результатами обследования документы или их копии прилагаются к рапорту, составленному по результатам планового (рейдового) обследования территорий, в котором указываются, в том числе, адресные ориентиры обследованной территории, перечень мероприятий, проведенных в ходе планового (рейдового) обследования территорий, сведения о результатах планового (рейдового) обследования территорий.

В рассматриваемом случае в ходе проведения планового рейдового обследования проводилась фотофиксация земельного участка и расположенных на них объектов нежилого фонда. Проведение фотосъемки зафиксировано в рапорте от 26.12.2019. В материалах дела имеется фототаблица, которая является приложением к рапорту, содержит сведения не только об адресе земельного участка, но и в приложении - схематический чертеж земельного участка с контуром здания, идентифицирующего спорный объект и его расположение на земельном участке с кадастровым номером №77:02:0006005:68, а также с направлением фотосъемки (ракурсы фото 1 и фото 2).

На указанных фотоматериалах четко, ясно и объективно зафиксирован факт реконструкции здания.

Кроме того, факт правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении, техническим паспортом здания, выпиской из ЕГРНП, договором аренды и иными материалами дела.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Вавилон-92» не представило градостроительный план земельного участка, результаты инженерных изысканий, проектную документацию, положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, разрешение на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства в своей совокупности подтверждают наличие в действиях ООО «Вавилон-92» нарушения требований и ограничений по использованию земельного участка по адресу: проезд Дежнева, вл.23, установленных градостроительным законодательством, частью 6 статьи 7, частью 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», статей 47, 48, 49, 51, 55, 55.24, 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 45 - 50 Градостроительного кодекса города Москвы, что свидетельствует о наличие в действиях Заявителя состава административного правонарушения.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению Обществом норм действующего законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующие о том, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, не усматривается, Арбитражный суд города Москвы не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Судом рассмотрены все доводы ООО «Вавилон-92»», однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом как направленные на уклонение от административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 64-68, 71, 75, 117, 167-170, 176, 180, 181, 189, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО «Вавилон-92» (127081, Москва, проезд Дежнёва, д.23, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 26.02.2020 №446-ЗУ/9027820/1-20 о привлечении к административной ответственности по ч.1.1 ст..6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.М. Кузин