Постановление от 5 сентября 2018 г. по делу № А60-6788/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10803/2018-ГК
г. Пермь
05 сентября 2018 года
Дело №А60-6788/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А.

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – общества с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" (ООО "Энергопрогресс")

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 21 июня 2018 года, принятое судьёй И.А. Проскуряковой

по делу №А60-6788/2018

по иску ООО "Энергопрогресс" (ОГРН 1145476134462, ИНН 5410787750)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ «Центррегионжильё» МО РФ) (ОГРН 1107453008684, ИНН 6672321895),

Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны России) (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

третьи лица: ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны России по Свердловской области», ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения» Минобороны России, ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России,

о взыскании задолженности, составляющей разницу тарифов на жилищные услуги, возникшую вследствие принятия органом местного самоуправления тарифа ниже принятого общим собранием собственников жилых помещений, находящихся в многоквартирном жилом доме, неустойки,

установил:

ООО "Энергопрогресс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФГКУ «Центррегионжильё» МО РФ (далее – ответчик) о взыскании 87 856 руб. 25 коп., в том числе 56 756 руб. 08 коп. задолженности, составляющей разницу тарифов на жилищные услуги, возникшую вследствие принятия органом местного самоуправления тарифа ниже принятого общим собранием собственников жилых помещений, находящихся в многоквартирном жилом доме, по адресу: г. Новосибирск, ул. Лейтенанта Амосова, 73, за период с января по май 2015 года, 31 100 руб. 17 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.06.2015 по 13.06.2018, а также 30 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом первой инстанции).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны России по Свердловской области», ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения» Минобороны России, ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

Определением суда от 30.05.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – соответчик).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований к ФГКУ «Центррегионжильё» МО РФ отказано. В части требований к Российской Федерации в лице Минобороны России иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на п.6.3. договора №27/736 управления многоквартирным домом №73 по улице Лейтенанта Амосова в городе Новосибирске от 31 декабря 2014 года, указывает, что договором установлен порядок возмещения наймодателем возникшей разницы в тарифах, что порядок установлен для всех наймодателей, помещения которых имеются в многоквартирном жилом доме. Отмечает, что требований о необходимости установления порядка возмещения разницы в тарифах управляющей организации для каждого наймодателя действующее законодательство не содержит. Кроме того, истец считает неправомерным оставление судом первой инстанции исковых требований к соответчику без рассмотрения, поскольку Минобороны России привлечено к участию в деле по ходатайству истца и порядок действий истца в подобных случаях законодательством не установлен, положения АПК РФ не содержат требований об обязании истца направить соответчику по делу претензию после привлечения его судом в качестве такового.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу ответчики просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзывах на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного документа и отклонено на основании пункта 2 статьи 268 АП РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, Приказами Министра обороны Российской Федерации 2010 года №1455 и №1550, 2011 года №453 определено, что ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» создано в целях организации работы по обеспечению военнослужащих жилыми помещениями жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации и отдельные функции уполномоченного органа осуществляются специализированной организацией - ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения».

ФГКУ «Центррегионжильё» МО РФ является наймодателем жилых помещений №№ 3, 5, 6, 7, 10, 12, 15, 16, 19, 21, 22, 23, 28, 30, 33, 35, 36, 38, 41, 47, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 60, 64, 68 в многоквартирном жилом доме по улице Лейтенанта Амосова, 73 в городе Новосибирске.

ООО "Энергопрогресс" решением собрания собственников помещений жилого дома по адресу; г. Новосибирск, ул. Лейтенанта Амосова, 73, согласно протоколу №3 общего собрания собственников помещений от 22.11.2014, избрано в качестве управляющей организации.

31.12.2014 ООО "Энергопрогресс" (управляющая организация) и Мэрией города Новосибирска (собственник) заключён договор №27/736 управления МКД №73 по ул. Амосова, в соответствии с которым установлен тариф на содержание и текущий ремонт на 2015 год в размере 24,47 руб./м общей площади жилого помещения.

Постановлением Мэрии города Новосибирска от 17.06.2014 №5034 «О плате за содержание и ремонт жилых помещений» установлен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда соответствующего типа благоустройства с 01.07.2014 в размере 15,06 руб./м2 общей площади жилого помещения.

В период с января по май 2015 года размер платы, вносимой нанимателем, в связи с разницей в тарифах, оказался меньше, чем размер платы, установленной договором управления №27/736 от 31.12.2014.

По расчёту истца за период с января по май 2015 года разница в тарифах по оплате за жилые помещения, наймодателем которых является ответчик, составила 56 756 руб. 08 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №1012 от 25.12.2017 об оплате задолженности в сумме 56 756 руб. 08 коп., возникшей вследствие образовавшейся разницы в тарифах, которая оставлена ФГКУ «Центррегионжильё» МО РФ без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска к ФГКУ «Центррегионжильё» МО РФ отказал, придя к выводу о том, указанное лицо не является субъектом права собственности либо права оперативного управления и не имеет обязанности по несению спорных расходов. Исковые требования к Российской Федерации судом оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного претензионного порядка.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 249 ГК РФ обязывает каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (часть 2 статьи 30 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В силу статей 120, 210, 296 ГК РФ учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, пунктов 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом первой инстанции верно установлено на основании представленных в дело доказательств (Приказы Министра обороны Российской Федерации 2010 года №№ 1455, 1550, 2011 года № 453, Устав ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения») то обстоятельство, что ФГКУ «Центррегионжильё» МО РФ наделено полномочиями по предоставлению жилых помещений по договорам найма, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле копии договоров найма служебного помещения. Вместе с тем, доказательств того, что указанное правом собственности или одним из вышеперечисленных вещных прав на спорные жилые помещения, материалы дела не содержат.

Приведенные обстоятельства исключают возможность возложения на ФГКУ «Центррегионжильё» МО РФ расходов по содержанию и текущему ремонту, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

В статье 61 ЖК РФ установлено, что пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с названным Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 3 статьи 67 ЖК РФ на нанимателя возложена обязанность своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В части 1 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

В силу положений части 4 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 4) изложен правовой подход, в соответствии с которым, по смыслу чч. 4, 6 и 6.1 ст. 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 названной статьи.

Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее Постановление Пленума N 22)Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Общим собранием собственников дома N 73 по ул. Амосова города Новосибирска утверждены размеры платы за текущее содержание и ремонт общего имущества жилого дома на 2015 год в размере 24,47 руб./кв.м (по 22,57 руб./кв.м и 1,90 руб./кв.м соответственно).

Органы местного самоуправления вправе устанавливать размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилого помещения по договору социального найма и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 156 ЖК РФ).

Как указывалось выше, Постановлением Мэрии города Новосибирска от 17.06.2014 №5034 «О плате за содержание и ремонт жилых помещений» установлен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда соответствующего типа благоустройства с 01.07.2014 в размере 15,06 руб./м2 общей площади жилого помещения. В пункте 2 данного Постановления также содержится указание на то, что в случае установления размера платы за содержание и ремонт жилых помещений на общем собрании собственников помещений, членов товарищества собственников жилья, членов жилищного кооператива (членов иного специализированного потребительского кооператива) либо по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации, отличного от указанного в приложении, размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда устанавливается с учетом результатов общего собрания собственников помещений собственников жилья, членов жилищного кооператива (членов иного специализированного потребительского кооператива) либо открытого конкурса по отбору управляющей организации на основании предложения администрации района (округа по районам) города Новосибирска отдельным правовым актом мэрии города Новосибирска.

Анализ приведенных выше норм права и установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае установление общим собранием собственников помещений многоквартирного дома платы за содержание и текущий ремонт в размере, превышающим размер соответствующей платы, установленной органом местного самоуправления не влечет возложение на наймодателя обязанности по уплате управляющей организации разницы в тарифах.

В материалы дела представлены договоры найма жилого помещения, на основании которых гражданам предоставлены в наем жилые помещения в спорном доме. Данные договоры заключены со стороны наймодателя 2 отделом ФГУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации; Министерством обороны Российской Федерации, действующим от имени собственника - Российской Федерации в лице начальника 2 отделом ФГУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения". Независимо от того, какое лицо действовало от имени собственника имущества, наймодателем выступает само публично-правовое образование - в данном случае - Российская Федерация.

В дело представлен договор N 25/736 от 31.12.2014 управления многоквартирным домом N 73 по ул. Амосова, заключенный между истцом и мэрией города Новосибирска, представляющей город как собственника помещения, общей площадью 906,03 кв.м в указанном доме.

Апелляционный суд исходит из того, что условия договора управления в доме, заключенного на основании решения собственников помещений, одинаковы для всех собственников. При принятии решения собственниками помещений интересы Российской Федерации представлял представитель Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.2 договора управления, если собственником жилого помещения является муниципальное образование, субъект Российской Федерации или Российская Федерация, предоставляющие жилое помещение по договору социального найма, то в отношении нанимателей действуют следующие условия: плата за содержание и ремонт жилого помещения (за исключением платы за капитальный ремонт), найм жилого помещения и коммунальные услуги вносится нанимателями жилых помещений.

Данное условие согласуется с условиями договоров найма, заключенных в отношении спорных квартир. Во всех представленных в дело договорах стороны установили обязанность нанимателя вносить плату за жилое помещение в порядке и размере, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации (пункт 20 раздела V договоров).

Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании части расходов на содержание и ремонт общего имущества с наймодателя жилых помещений, фактически переданных нанимателям, направлены на освобождение последних от внесения платы за жилье в соответствующей части.

В то же время, договор управления имеет правомерную цель - освободить публичного собственника от расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества дома, возложив расходы управляющей компании на нанимателей помещений в соответствии с договорами найма.

Согласно абзацу 1 части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Между тем доказательств соблюдения претензионного порядка в отношении соответчика истцом в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Рассмотрев заявление соответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции признал его обоснованным и оставил исковые требования к Российской Федерации без рассмотрения, исходя из того, что в силу абзаца 1 части 5 статьи 4 АПК РФ в отношении настоящего спора досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора является обязательным.

Кроме того, судом учтено и то, что истцом не сформулированы исковые требования к соответчику.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает правомерным оставление без рассмотрения искового заявления в части требований к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

При этом, в силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2018 года по делу № А60-6788/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.В. Бородулина

Судьи


О.Г. Власова



Д.Ю. Гладких