Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А44-1279/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1279/2021
г. Вологда
26 марта 2024 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 30.01.2023, от финансового управляющего Должника ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 30.11.2023Ж,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление финансового управляющего ФИО5 ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи, заключённого 14.03.2019 ФИО5 с ФИО7, и о применении последствий его недействительности,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 16.12.2022 о признании недействительным договора купли-продажи, заключённого 14.03.2019 ФИО5 (далее – Должник) с ФИО7, и о применении последствий его недействительности в виде понуждения последнего возвратить в конкурсную массу Должника моторную лодку модели «Скай Бот 360 R», мощностью 15 л. с, 2009 года выпуска, заводской номер судна 000279, с подвесным двигателем марки Yamaha, заводской номер 1105946.

Определением от 29.08.2023 суд апелляционной инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, осуществил переход к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции и, с учётом определения суда от 12.10.2023 об исправлении ошибки, предложил финансовому управляющему Должника в срок до 10.10.2023 рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы на предмет

определения рыночной стоимости спорного имущества и представить документы, необходимые для её проведения.

Финансовый управляющий Должника ФИО8 направил ходатайство об уточнении заявленных требований и просит в порядке последствий недействительности сделки взыскать с ответчика в пользу Должника 98 094 руб., так как ответчиком спорное имущество отчуждено.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты уточнения заявленных требований.

От ФИО7 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле собственника спорного имущества – ФИО9, так как ФИО7 продал спорное имущество ему.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее ходатайство, в его удовлетворении отказал ввиду следующего.

В статье 40 АПК РФ установлено, что лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

На основании позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2014 № 1302-О, согласно положению части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Соответственно, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не усматривает и оснований для вступления этого лица в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица (не затрагиваемые принимаемым судебным актом), не нуждаются в судебной защите.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо

возлагаются обязанности на это лицо, либо иным образом затрагиваются непосредственно субъективные интересы в экономической сфере.

Заинтересованность в исходе дела сама по себе или наличие договорных отношений со стороной спора в силу положений статьи 51 АПК РФ не являются основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В рассматриваемом случае ответчик не обосновал, каким образом принятый по делу судебный акт, исходя из предмета и основания заявления, может повлиять на объем прав и обязанностей ФИО9

Таким образом, настоящий спор о проверке законности сделки Должника, заключенной с ответчиком, не нарушает права и законные интересы означенного лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель финансового управляющего Должника ФИО8 поддержал заявленные требования с учетом их уточнения.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции находит заявление финансового управляющего Должника

подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключили 14.03.2019 договор купли-продажи маломерного судна - моторной лодки модели «Скай Бот 360 R», 2009 года выпуска, заводской номер судна 000279, идентификационный номер Р5887НЛ, с подвесным двигателем марки Yamaha мощностью 15 л. с, за 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 19.03.2021 на основании заявления акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» возбуждено дело о банкротстве Должника.

Определением суда от 23.07.2021 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 22.12.2021 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО6, который на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –

ГК РФ) обратился в суд с заявлениями, уточнёнными в порядке

статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным вышеуказанного договора купли-продажи, ссылаясь на его притворность и причинение им вреда имущественным правам кредиторов Должника.

Определением суда от 06.06.2022 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Должника.

Определением суда от 18.07.2022 финансовым управляющим Должника утвержден ФИО8

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1

статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности

(банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Как следует из дела, отчуждение спорного имущества отцом (Должник) сыну (ответчик) совершено посредством оформления договора купли-продажи.

Данная сделка нетипична для семейных отношений, выходит за рамки обычного стандартного поведения граждан, тем более являющихся близкими родственниками. Как правило, в таком случае родителями с детьми заключаются сделки дарения имущества.

Правовой целью договора купли-продажи является передача имущества продавцом покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 ГК РФ).

В подтверждение факта уплаты денежных средств покупателем продавцу документы, подтверждающие передачу денежных средств в спорном размере, не представлены.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять во внимание следующие обстоятельства.

В своем письменном отзыве ФИО7 ссылается на то, что Должник с 2014 года находится в розыске и ответчик с указанного времени не имеет никакой информации о месте нахождении Должника, его деятельности и, соответственно, финансовом положении.

Между тем оспариваемый договор подписан исходя из его условий Должником лично (не по доверенности).

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная коллегия считает, что договор купли-продажи, заключенный Должником с ответчиком, является недействительным по признакам притворности, прикрывающим договор дарения.

С учетом приведенных разъяснений в пункте 22 Обзора судебной практики № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, поскольку прикрываемая сделка купли-продажи является притворной, прикрывает сделку дарения, последняя соответственно проверяется как подозрительная на основании пункта 2

статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пунктах 5 – 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих

условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как указывалось выше, спорная сделка заключена в состоянии заинтересованности (между отцом и сыном).

Квалифицирующим признаком дарения является, согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ, его безвозмездность.

Соответственно, отчуждение имущества в отсутствие встречного предоставления повлекло уменьшение активов Должника и невозможность кредиторов Должника получить удовлетворение своих требований за счет данного имущества и тем самым причинение вреда имущественным интересам кредиторов Должника, выраженного в виде единовременного вывода имущества с целью не производить расчеты с кредиторами, при осведомленности о данной цели ответчика.

Учитывая все перечисленные выше обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает договор дарения недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку доказано, что целью его совершения являлся вывод имущества во избежание обращения на него взыскания по обязательствам кредиторов в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Спорное имущество ответчиком отчуждено.

Для определения рыночной стоимости отчужденного имущества судом апелляционной инстанции проведена судебная экспертиза, порученная эксперту общества с ограниченной ответственности «БРИЗ» ФИО10.

Согласно экспертному заключению стоимость спорного имущества на дату продажи составила 98 094 руб.

Заключение эксперта отвечает требованиям, установленным

статьей 86 АПК РФ, приведенный в заключении ответ на поставленный судом вопрос дан полно и развернуто, в связи с этим суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, так как каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Ссылка ответчика о том, что экспертом не учтено действительное техническое состояние спорного имущества при проведении судебной экспертизы, отклоняется, так как экспертиза являлась ретроспективной; доказательств, подтверждающих неудовлетворительное состояние этого имущества, а равным образом требующего дорогостоящего ремонта на дату продажи, не предъявлено.

Представленные ответчиком фотографии спорного имущества не отвечают критерию допустимости доказательства в силу статьи 68 АПК РФ, так как невозможно установить дату выполнения фотосъемки.

Поскольку экспертное заключение является надлежащим и допустимым доказательством, в порядке применения последствий признанной недействительной обжалуемой сделки следует взыскать с ответчика в пользу Должника стоимость спорного имущества, определенную экспертом.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции, а также за проведение судебной экспертизы относятся на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ, так как заявленные требования удовлетворены, а апелляционная жалоба ФИО7 фактически признана необоснованной.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области от 16.12.2022 по делу № А44-1279/2021.

Признать недействительным договор купли-продажи от 14.03.2019, заключённый ФИО5 и ФИО7.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 98 094 руб.

Взыскать с ФИО7 в федеральный бюджет

6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «БРИЗ»

(ИНН <***>, КПП 532101001, банк получателя Новгородское отделение № 8629 ПАО «Сбербанк», сч. № 40702810543000004825, БИК 044959698,

сч. № 30101810100000000698) с депозитного счёта Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 10 000 руб., внесённые по платёжному поручению от 25.12.2023.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 10 000 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий О.Г. Писарева

Судьи Т.Г. Корюкаева

С.В. Селецкая