Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А60-14122/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15796/2018-ГК
г. Пермь
13 декабря 2018 года
Дело № А60-14122/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Экотехнолоджи»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 октября 2018 года,

вынесенное судьей Коликовым В.В.,

об отказе в отзыве исполнительного листа по делу № А60-14122/2018

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Столовая № 41 (ОГРН 1026602972791, ИНН 6659002219)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экотехнолоджи» (ОГРН 1156658048227, ИНН 6678061964)

о расторжении договора аренды,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Авдонин Глеб Александрович (ОГРНИП 315665800032885, ИНН 666000280145), индивидуальный предприниматель Гасанов Абдулла Сафарович (ОГРНИП 315665800054941, ИНН 667005751706), общество с ограниченной ответственностью «Рестарт Групп» (ОГРН 1146678005033, ИНН 6678041911), общество с ограниченной ответственностью «Атум» (ОГРН 1136670010861, ИНН 6670404017),

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие Столовая № 41 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экотехнолоджи» (далее - ответчик) о расторжении договора аренды №1 от 29.12.2015, о возложении на ответчика обязанности в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу возвратить истцу нежилые помещения №№ 16-21, 24-25, 28-43, 47-52 (1 этаж), 37-51 (2 этаж) общей площадью 598 кв.м, расположенные по адресу: Екатеринбург, ул. Сыромолотова, 28-а (с учетом уточнения исковых требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Авдонин Глеб Александрович, индивидуальный предприниматель Гасанов Абдулла Сафарович, общество с ограниченной ответственностью «Рестарт Групп», общество с ограниченной ответственностью «Атум».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2018 (резолютивная часть от 06.08.2018) исковые требования удовлетворены, договор аренды № 1 от 29.12.2015 расторгнут. Суд обязал ответчика в течение 10 дней с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу передать истцу нежилые помещения №№ 16-21, 2425, 28-43, 47-52 (1 этаж), 37-51 (2 этаж) общей площадью 598 кв.м, расположенные по адресу: Екатеринбург, ул. Сыромолотова, 28-а.

На основании указанного решения Арбитражным судом Свердловской области 26.09.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 028851753, 28.09.2018 исполнительный лист серии ФС № 028851836.

В арбитражный суд Свердловской области 02.10.2018 от общества с ограниченной ответственностью «Экотехнолоджи» поступило заявление об отзыве исполнительных листов, выданных в рамках дела № А60-14122/2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2018 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Экотехнолоджи» об отзыве исполнительных листов отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, заявление об отзыве исполнительных листов рассмотреть по существу.

В жалобе ссылаясь на то, что ООО «Экотехнолоджи» в пределах срока апелляционного обжалования 11.09.2018 направило по почте апелляционную жалобу на решение от 13.08.2018 настаивает на том, что на момент выдачи исполнительных листов решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2018 по делу № А60-14122/2018 в законную силу не вступило. Считает, что выдавая исполнительные литы 26 и 28 сентября суд первой инстанции проигнорировал факт поступления в суд 20.09.2018 апелляционной жалобы. Указывает на то, что суд первой инстанции в своем определении необоснованно сослался на положения п. 17.28 инструкции по делопроизводству и п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009, поскольку считает, что положения указанной инструкции и Постановления Пленума ВАС РФ касаются той ситуации, когда суд первой инстанции после истечения месячного срока на обжалование решения, не располагая информацией о поданной апелляционной жалобе, выдает исполнительный лист.

Кроме того, указывает на то, что в результате выдачи судом исполнительного листа были нарушены права ответчика. Считает, что отзыв исполнительных листов, выданных по делу № А60-14122/2018, повлечет восстановление нарушенных прав ответчика, поскольку до вступления решения суда в законную силу расторгнутый договор аренды является действующим и ответчик получит возможность пользоваться арендованным имуществом на законных основаниях до вступления решения суда в законную силу.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика об отзыве исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что на момент выдачи исполнительного листа решение суда вступило в законную силу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Из части 2 статьи 114 АПК РФ следует, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.


Часть 1 и 2 статьи 318 АПК РФ установлено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ, после вступления в законную силу судебного акта выдается исполнительный лист.

Частью 7 статьи 319 АПК РФ установлено, что исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Отзыв арбитражным судом исполнительного листа как ничтожного применительно к положениям части 7 статьи 319 АПК РФ возможен также в случае, если суд апелляционной инстанции выдал второй исполнительный лист по делу до возвращения в арбитражный суд ранее выданного судом первой инстанции исполнительного листа или получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства по этому листу в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 44 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16731/10 от 21.06.2011).

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Свердловской области изготовлено в полном объеме 13.08.2018.

Апелляционная жалоба значится поданной посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 28.09.2018 в 13 час. 00 мин. (согласно сведениям Арбитражного суда Свердловской области о дате поступления документов в систему подачи).

Между тем, исполнительные листы были выданы 26.09.2018 (исполнительный лист серии ФС № 028851753) и 28.09.2018 (исполнительный лист серии ФС № 028851836), то есть по истечении месячного срока со дня принятия решения.

Установив, что исполнительные листы были выданы после вступления решения арбитражного суда от 13.08.2018 по делу №А60-14122/2018 в законную силу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отзыва исполнительного листа.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 апелляционная жалоба ООО «Экотехнолоджи» принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 04.12.2018.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 15.10.2018 поступило ходатайство ООО «Экотехнолоджи» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2018 по делу № А60-14122/2018 судебного акта в порядке 265.1 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 удовлетворено. Исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2018 по делу № А60-14122/2018 приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Экотехнолоджи» не решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2018 по делу № А60-14122/2018 и вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта по делу № А60-14122/2018.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что если судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение (например, сданную на почту в установленный АПК РФ срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), то суд апелляционной инстанции применительно к статье 283 АПК РФ со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чем выносится определение.

Таким образом, выдача исполнительного листа до подачи апелляционной жалобы после истечения срока на обжалование судебного акта, восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и принятие апелляционной жалобы к производству, может влечь приостановление исполнительного производства.

На момент рассмотрения настоящей жалобы на обжалуемое определение постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу № А60-14122/2018 решение суда первой инстанции от 13.08.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Таким образом, с учетом системного толкования указанных выше положений АПК РФ и правовых позиций ВАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исполнительный лист выдан правомерно, основания для отзыва или признания ничтожным исполнительного листа отсутствуют.

Кроме того, удовлетворение апелляционной жалобы ответчика в любом случае не приведет к тому, что исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2018 выдаваться не будет, и соответственно не приведет к восстановлению нарушенных по мнению ответчика его прав и законных интересов, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ также является основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления об отзыве исполнительных листов установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2018 года об отказе в отзыве исполнительного листа по делу № А60-14122/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров


Судьи



В.Ю. Дюкин




В.В. Семенов