Постановление от 22 июня 2020 г. по делу № А60-30688/2017



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17456/2018(17)-АК

Дело № А60-30688/2017
22 июня 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Герасименко Т.С. , Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2020

по делу № А60-30688/2017,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ВЕЛЕС" Чу Э.С. о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела по заявлению ООО "СМАРТ" (ИНН 6670356892) о признании ООО "МАЛИНА" (ИНН 6670376169, ОГРН 11266700113117) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 19.06.2017 поступило заявление ООО "СМАРТ" (ИНН 6670356892) о признании ООО "МАЛИНА" (ИНН 6670376169, ОГРН 11266700113117) несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.07.2017 в отношении должника ООО "МАЛИНА" (ИНН 6670376169, ОГРН 11266700113117) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Третьяков Алексей Валерьевич.

Решением суда от 20 декабря 2017 года ООО "МАЛИНА" (ИНН 6670376169, ОГРН 11266700113117) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 20.06.2018.

Конкурсным управляющим утверждена Шполянская Елена Сергеевна (номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 12497 от 12.09.2012, ИНН 666001643384, адрес для направления корреспонденции: 620102,

Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 126, оф. 1613), член Союза «СРО АУ СЗ».

Срок конкурсного производства в отношении ООО "МАЛИНА" (ИНН 6670376169, ОГРН 11266700113117) в совокупности продлен до 21.12.2019.

В арбитражный суд 12 сентября 2019 года поступило ходатайство ООО "ВЕЛЕС" о процессуальном правопреемстве. Заявитель просит произвести замену кредитора АО "Газпромбанк" на правопреемника - ООО "Велес" на сумму 74 642 616, 80 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2020

требования удовлетворены частично. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Малина требования ООО «Велес» в размере 18 637 328,31 руб. Погашение данного требования возможно только после полного погашения требования кредитора АО «Газпромбанк».

Не согласившись с определением, ООО "ЭНЕРГОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.

Заявитель считает, что включение ООО «Велес» в реестр кредиторов ООО «Малина», с учетом анализа судебных дел всей группы компаний, приведет к нарушению прав независимых кредиторов: они будут лишены возможности получения денежных средств, вследствие действий аффилированных лиц в ситуации фактически подконтрольного банкротства.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступало , лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Рассмотрение апелляционной жалобы возобновлено после приостановления определением от 28.04.2020 г.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.01.2017 между «Газпромбанк» (акционерное общество) и ООО «Аппетина» было заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии № 2616-462-К.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Аппетина» по кредитному соглашению между банком и семью поручителями, в том числе ООО Малина, были заключены договоры поручительства, в соответствии с условиями которых поручители обязались нести перед банком солидарную ответственность в случае полного или частичного неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 26.10.2017 по делу № 2-4307/2017 солидарно с ООО «Аппетина», ООО «Велес», ООО «Деловая недвижимость», ООО «Кайрос», ООО «Малина», ООО «Меркурий», ООО «Торговый дом «Сосновый бор», Плотициной Надежды Игоревны в пользу АО «ГАЗПРОМБАНК» взыскана задолженность по кредитному соглашению от 11.01.2017 № 2616-462-К по состоянию на 21.07.2017 в общей сумме 126 803 965 руб. 47 коп., в том числе 118 609 935 руб. 22 коп. - основной долг, 1 656 432 руб. 86 коп. - проценты за пользование кредитом, 4 000 000 руб. 00 коп.- пени за просрочку уплаты суммы основного долга, 30 000 руб. 00 коп. - пени за просрочку уплаты суммы процентов.

Определением суда от 12.07.2018 по делу № А60-13524/2018 требование АО «Газпромбанк» в размере 134 491 298 руб. 20 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО «Велес» с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Требования АО «Газпромбанк» в размере 97 375 245 руб. 00 коп. установлены как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 09 ноября 2017 года по делу №А60-30688/2017 требование «Газпромбанк» (Акционерное общество) в реестр требований кредиторов должника ООО «Малина» в сумме 127 622 961 руб. 86 коп., из которых: 118 609 935 руб. 22 коп. - сумма основного долга; 1 879 029 руб. 58 коп. - сумма процентов за пользование кредитом; 7 075 533 руб. 28 коп. - пени за просрочку уплаты суммы основного долга; 55 113 руб. 78 коп. - пени за просрочку уплаты процентов; 3 350 руб. 00 коп. - комиссия за расчетно - кассовое обслуживание.

ООО «Велес» 19.04.2019 частично исполнило обязательства по кредитным договорам перед АО «Газпромбанк» на сумму 74 642 616,80 руб., что подтверждается платежным поручением.

ООО «Велес» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора АО "Газпромбанк" на правопреемника - ООО "Велес" на сумму 74 642 616, 80 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование к должнику в сумме 18 637 328,31 руб. перешло ООО «Велес» на основании ст. 365, 367, 325, 387 ГК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса .

В порядке пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

В статье 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

По смыслу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает специальные последствия исполнения поручителем своего обязательства перед кредитором - переход прав, принадлежащих кредитору по обеспеченному обязательству.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Само по себе наличие аффилированности кредитора и должника не является достаточным доказательством для вывода о злоупотреблении правом, и при отсутствии других обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях сторон, не является основанием для отказа во включении в реестр подтвержденной задолженности.

Однако, при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр), судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Такое бремя доказывания обусловлено недопущением включения в реестр необоснованных требований, созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 5 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником. При этом, по смыслу указанных разъяснений, на кредитора возлагается бремя опровержения существования такого рода отношений через обоснование разумных причин того, что он погашал задолженность как поручитель, рассчитывающий на суброгацию.

В настоящем случае апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы о наличии между сторонами отношений по договору о покрытии .

Так должник и ООО «Велес» являются аффилированными лицами .

В рамках настоящего дела о банкротстве (Определение от 30.12.2019г.) установлено, что в кредитном соглашении с АО «ГАЗПРОМБАНК» от 11.01.2017 № 2616-462-К, кредитном соглашении № 2617-018-К от 27.01.2017г., кредитном соглашении с «Райффайзенбанк» №17460-ЕКВ, кредитном договоре № 49888 с ПАО «УБРиР» поименована группа компаний в которые включены следующие юридические лица ООО "Аппетина", ООО "Велес”, ООО "Деловая недвижимость", ООО "Кайрос", ООО "Малина", ООО "Меркурий", ООО "Пикник-Алко", ООО "Юго- Запад", ООО "ТД "Сосновый бор", ООО «Бизнес Решения», ООО «Прогрес», ООО «Юпитер», ООО «Пончик», ООО «Пикник Алко», Плотицина Н.И..

Данные лица выступали как заемщики либо как поручители при заключении кредитных соглашений с кредитными организациями.

В Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 N 17АП-900/2019-АК по делу N А60-51066/2018 указано, что Катыгина В.В. и Плотицина Н.И. входят в состав одной группы компаний - Торговая сеть "Пикник". Данные обстоятельства подтверждаются самим должником, а именно, справкой о составе группы компаний Торговая сеть "Пикник", предоставленной в филиал банка ГПБ (АО) в г. Екатеринбурге за подписью Плотициной Н.И. Согласно данной справке, подписанной генеральным директором Плотициной Н.И., в Торговую сеть "Пикник" входят такие компании как, - ООО "Аппетина", ООО "Велес", ООО "Деловая недвижимость", ООО "Кайрос", ООО "Малина", ООО "Меркурий", ООО "Пикник-Алко", ООО "Юго-Запад", ООО "ТД "Сосновый бор", ИП Плотицина Н.И., ИП Плотицин М.Д., ИГ1 Шурманова О.Ю., ИП Катыгина В.В.

Плотицина Н.И., как контролирующее лицо группы компаний торговой сети «Пикник» в короткий срок подписывает несколько кредитных соглашения, в частности с АО «Газпромбанк» подписано соглашении с ООО «Аппетина» - 11 января 2017г., ООО «Малина» - 27.01.2017 г.

Поручителями/заемщиками по кредитным соглашениям выступали одни и те же лица.

Перечисления денежных средств, полученных по кредитным соглашениям, были произведены внутри группы подконтрольных Плотициной Н.И. юридических лиц.

В соответствии с данными по расчетному счету ООО «Малина» №40702810700260000298, открытому в АО «Газпромбанк», в день получения транша от АО «Газпромбанк» (06.02.2018г.) ООО «Малина» направила в адрес ООО «Прогресс» (ИНН 6659210353) платежными поручениями 209, 206, 207, 205, 214, 213, 212, 211, 210, 215, 208 сумму в размере 20 000 000, 00 руб. (двадцать миллионов рублей), более того, последующие транши АО «Газпромбанк» также были перечислены в адрес ООО «Прогресс» (ИНН 6659210353):

- платежные поручения №№ 218, 221, 220, 219, 222 от 07.02.2018г. на сумму 2 000 000, 00 (два миллиона) руб.; платежные поручения №№ 233, 235, 236, 234, 237 от 08.02.2018г. на сумму 2 000 000, 00 (два миллиона) руб.; платежные поручения №№ 248, 249, 250, 251 от 09.02.2017г. на сумму 2 000 000, 00 (два миллиона) руб. перечислены в адрес ООО «Торговый дом «Сосновый бор» (ИНН 6652011077), единственным участником Общества является Плотицина Надежда Игоревна.

Сделка по перечислению денежных средств в адрес ООО «Прогресс» была признаны недействительной (Определение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 30688/2017 от 29.01.2019г.).

Согласно выписке с расчетного счета № 40702810100261006095, открытого в Филиале Банка ГПБ (АО) «Уральский» для ООО «Прогресс» денежные средства, полученные ООО «Прогресс» от ООО «Малина» на сумму 24 500 000, 00 рублей в этот же день - 06 февраля 2017 г. в полном объеме перечислены юридическому лицу ООО «Юго-Запад» (ИНН 667126295), учредителем которого является Плотицина Н.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 по делу № А60- 30688/2017 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Малина», признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в адрес ООО «Меркурий» в общей сумме 21 116 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 по делу № А60- 30688/2017 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Малина», признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в адрес ООО «Кайрос» в общей сумме 43 497 100 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2019 по делу № А60- 30688/2017 заявление конкурсного управляющего ООО «Малина» удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Малина» в пользу ООО «Юпитер» денежных средств в общей сумме 5 145 549 руб. 36 коп.

Все перечисления денежных средств были совершены в короткий период: с декабря 2016г. по февраль 2017г.

При этом, в этот же период фактически прекратилась производственная / хозяйственная деятельность группы компаний.

В частности, по Выпискам с расчетного счета ООО «Малина», открытого в АО «Газпромбанк» видно, что после получения траншей от АО «Газпромбанк» и перечислений денежных средств юридическим лицам ООО «Прогресс» и ООО «ТД «Сосновый Бор» расчеты с поставщиками прекратились в полном объеме. Аналогичная ситуация и с расчетами в «Райфайзенбанк» (Выписка по расчетному счету имеется в материалах дела).

23.06.2017 к производству суда было принято заявление о признании ООО «Малина» банкротом.

На данный момент в Арбитражном суде Свердловской области рассматриваются несколько дел о банкротстве лиц, входящих в группу компаний ТС «Пикник»: А60-13517/2018, А60-6014/2018, А60-33256/2017, А60-13524/2018, А60-60644/2017, А60-51066/2018 (банкротство Плотициной Н.И.).

Контролирующим лицом всех лиц, входящих в группу компаний ТС «Пикник» является Плотицина Н.И.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ). В обычном обороте аффилированные юридические лица, действующие добросовестно и разумно, не имеют объективных причин взыскивать долги друг с друга, они стремятся оптимизировать внутригрупповую задолженность. Однако, если имеются серьезные доказательства, подтверждающие подконтрольность поручителя и должника единому центру, транзитный характер движения денежных средств по счету должника в пользу других членов группы, то аффилированный поручитель не может ограничиться представлением формальных доказательств. Он должен раскрыть все обстоятельства, касающиеся не только исполнения обязательства должника но и разумные причины того, что он погашал задолженность должника именно как поручитель, а не в счет компенсации за изъятые из активов должника ресурсы в пользу одного из членов группы. Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2019г. № 305-ЭС18-17629 (2) по делу №А40-122605/2017.

ООО «Велес» в нарушение статьи 65 АПК РФ не раскрыты разумные причины того, что он погашал задолженность как поручитель, рассчитывающий на суброгацию.

Подтверждения, что отсутствовало внутригрупповое движение денежных средств, при наличии признаков аффилированности лиц, не представлено.

Материалы дела не содержат информации о целесообразности заключения ООО «Малина» второго кредитного соглашения с АО «Газпромбанк» в одном месяце.

Включение в реестр ООО «Малина» требования ООО «Велес» приведет к тому, что ООО «Велес» дополнительно будет включен на сумму 18 637 328, 31 руб. Сумма двух требований ООО «Велес» составит 33 437 328, 31 рублей.

Данная сумма значительно превысит остальные требования кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы , признать недоказанным суброгационное основание требования ООО «Велес» и отказать в удовлетворении его требований ( ст. 10 ГК РФ).

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, требований ООО «Велес» не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ апелляционная жалоба госпошлиной не облагается, в связи с чем госпошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2020 года по делу № А60-30688/2017 отменить.

В удовлетворении заявленных ООО «Велес» требований отказать.

Возвратить ООО «Энергосервисная компания» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по платежному поручению № 7 от 02.03.2020 в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


Т.С. Герасименко


О.Н. Чепурченко