Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А32-14573/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14573/2023
город Ростов-на-Дону
28 ноября 2023 года
15АП-17388/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Спарта»: представитель ФИО2 по доверенности от 20.11.2023, представитель ФИО3 по доверенности от 17.03.2023;

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ИФНС России № 5 по г. Краснодару: представитель ФИО4 по доверенности от 13.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Спарта» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2023 по делу № А32-14573/2023 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения ИФНС России № 5 по г. Краснодару № 16-09152 от 12.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Спарта» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России № 5 по г. Краснодару (далее – Инспекция, налоговый орган), в котором просит: решение ИФНС № 5 по г. Краснодару № 16-09/52 от 12.09.2022 признать недействительным в части доначисленного НДФЛ, страховых взносов и пени, начисленной за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Спарта» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от ИФНС России № 5 по г. Краснодару через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Спарта» заявил ходатайства об истребовании у ИФНС России № 5 по г. Краснодару справок по форме 2 НДФЛ в отношении лиц, приведенных в списке за период 2017 по 2019 годы. Также в связи с заявленным ходатайством об истребовании просит суд отложить судебное разбирательство на более позднюю дату.

Представитель ИФНС России № 5 по г. Краснодару оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Спарта» поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.

Представитель ИФНС России № 5 по г. Краснодару поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего ходатайства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку заявитель не обосновал невозможность самостоятельного получения истребуемых доказательств.

Кроме того в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции заявитель об истребовании доказательств не заявлял, уважительных причин, объективно препятствующих заявлению об истребовании доказательств в суд первой инстанции, в апелляционной жалобе и в ходатайстве не указано.

Суд признал имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью истребования дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для этого основания отсутствуют. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в заявлении, 12.09.2022 решением ИФНС России № 5 по Краснодару, по результатам налоговой проверки за период деятельности общества с 01.01.2017 по 31.12.2019, была вменена недоимка: НДС - в сумме 16 229 963 руб.; страховые взносы -15 874 970,84 руб.; пени - 20 383 285,75руб.

Также общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в соответствии с п. 3 ст. 122, п. 1 ст. 119, п. 3 ст. 114 НК РФ в сумме - 1 669 503 руб.

Общая сумма налоговых требований составила - 54 157 722,59 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужили обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных положениями статьи 54.1 НК РФ, выразившиеся в применении схемы «дробление бизнеса» в отношении группы компаний ООО «ЧОП «Спарта», ООО «ЧОП «Спарта-Юг ИНН <***>, ООО «ЧОП «Спартак ЮМК» ИНН (<***>), ООО «ЧОП «Спарта-ЮМК» ИНН <***>, ООО «ЧОП «Спарта-М» (ИНН <***>), осуществлявших охранную деятельность, посредством формального дробления численности наемных работников, с целью получения незаконной налоговой экономии, путем неправомерного применения специального налогового режима (УСН) и уклонения от уплаты налогов, подлежащих исчислению при применении по общей системе налогообложения.

В связи с указанным, налоговый орган пришел к выводам о том, что в нарушение пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 174 НК РФ общество не исчислило и не уплатило в бюджет НДС за 2017-2019гг; в нарушение пункта 1 статьи 210, пунктов 1, 3 статьи 225, пунктов 1-6 статьи 226 НК РФ не удержан и не перечислен в бюджет НДФЛ; в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 421, пунктов 1,3,4 статьи 431 НК РФ не исчислены и не перечислены в бюджет суммы страховых взносов; в нарушение пункта 1 статьи 19 НК РФ налогоплательщиком не представлены налоговые к легации по НДС за 3 -4 кварталы 2019 года и налоговая декларация по налогу на прибыль за 12 месяцев 2019 года.

Не согласившись с указанным решением налоговой инспекции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Краснодарскому краю, по результатам рассмотрения которой решением от 22.12.2022 жалоба общества удовлетворена в части, доначисление НДС в сумме 1 982 562 руб. отменено.

Заявитель считает решение ИФНС России № 5 по Краснодару от 12.09.2022 № 16 -09/52 не соответствующим закону и подлежащим признанию недействительным в части произведенных доначислений НДФЛ, страховых взносов, поскольку налоговым органом, по мнению заявителя, допущены существенные ошибки, при подготовке расчета средней списочной численности работников за 2017, 2018, 2019 годы, а также в расчете по доначислению НДФЛ, страховых взносов, что необоснованно повлекло их увеличение, а также начисление пени.

Также заявитель указывает, что дробление бизнеса было добросовестным, не имело неправомерных целей, было предопределено внесенными изменениями в лицензионные требования и фактической деятельностью частных охранных предприятий (охрана с оружием и без него).

Кроме того, заявитель полагает неправомерным вменение обществу пени на сумму налоговых требований, начисленную за период в 01.04.2022 по 01.10.2022 в сумме 3 141 499,72 руб. в период действия моратория, установленного постановлением правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

При изложенных обстоятельствах, заявитель пришел к выводу о незаконности решения инспекции, нарушении его прав и законных интересов, полагает, что имеются основания для отмены указанного решения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Заинтересованное лицо против удовлетворения требований возражает, считает оспариваемое решение налогового органа (в редакции решения УФНС России по Краснодарскому краю от 22.12.2022) законным и обоснованным; полагает, что обществом оспаривается каждое из доказательств в отдельности, в то время как следует оценивать все доказательства в совокупности и взаимосвязи.

Кроме того, налоговым органом произведен перерасчет пени с 01.04.2022 по 01.10.2022, сумма пени к уменьшению составила 2 316 745,96 рублей в том числе: по страховым взносам - 1 002 436,15 рублей; по НДФЛ -436 639,23 рублей; по НДС - 877 670,58 рублей.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ИФНС России № 5 по г. Краснодару на основании решения от 29.12.2020 № 20-11/2 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Спарта» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт от 20.01.2022 № 16-09/70 (далее - акт проверки).

Кроме того, по итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение от 18.07.2022 № 26 к акту выездной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения акта, дополнений к акту, а также иных материалов проверки и возражений Общества, ИФНС России № 5 по г. Краснодару 12.09.2022 вынесено решение № 16-09/52 о привлечении ООО «ЧОП «Спарта» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен НДС в сумме 16 229 963 рубля, страховые взносы в сумме 15 874 970,84 рублей, пени в общей сумме 20 383 285,75 рублей. ООО «ЧОП «Спарта» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса в размере 1 451 741 рубль, пунктом 1 статьи 119 с учетом положений пункта 3 статьи 114 Кодекса в сумме 217 762 рубля.

Кроме того, ООО «ЧОП «Спарта» предложено удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФЛ в размере 6 909 909 рублей.

Общая сумма налоговых претензий составила 54 157 722,59 рублей.

Как ранее указывалось основанием для вынесения оспариваемого решения послужили установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных положениями статьи 54.1 НК РФ, выразившихся в применение схемы «дробления бизнеса» в отношении группы компаний ООО «ЧОП «Спарта», ООО «ЧОП «Спарта-Юг», ООО «ЧОП «Спартак-ЮМК», ООО «ЧОП «Спарта-ЮМК», ООО «ЧОП «Спарта-М», осуществлявших охранную деятельность, выраженной в формальном дроблении численности наемных работников, с целью получения незаконной налоговой экономии путем неправомерного применения специального налогового режима (УСН) и уклонения от уплаты налогов, подлежащих исчислению при применении по общей системе налогообложения.

В нарушение пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 174 НК РФ общество не исчислило и не уплатило в бюджет НДС за 2017-2019гг.

В нарушение пункта 1 статьи 210, пунктов 1, 3 статьи 225, пунктов 1 -6 статьи 226 НК РФ не удержан и не перечислен в бюджет НДФЛ.

В нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 421, пунктов 1,3,4 статьи 431 НК РФ не исчислены и не перечислены в бюджет суммы страховых взносов.

В нарушение пункта 1 статьи 119 НК РФ налогоплательщиком не представлены налоговые декларации по НДС за 3 - 4 кварталы 2019 года и налоговая декларация по налогу на прибыль за 12 месяцев 2019 года.

Не согласившись с выводами инспекции в части нарушений, квалифицированных налоговым органом по ст. 54.1 Кодекса, заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Краснодарскому краю.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 22.12.2022 №25-12/37607@ апелляционная жалоба ООО «ЧОП «Спарта» на решение ИФНС России № 5 по г. Краснодару от 12.09.2022 № 16-09/52 удовлетворена частично, решение от 12.09.2022 № 16-09/52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления НДС в сумме 1 982 562 руб. по соответствующим срокам уплаты, в связи с чем ИФНС России № 5 по г. Краснодару поручено произвести перерасчет пени и направить результаты Заявителю и в копии в УФНС России по Краснодарскому краю.

В остальной части решение ИФНС России № 5 по г. Краснодару от 12.09.2022 № 1609/52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствие с пунктом 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки знакомиться со всеми материалами дела.

Процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки регламентирована нормами налогового законодательства - пунктами 3, 4, 5 статьи 101 НК РФ.

Пунктами 2, 3 статьи 101 НК РФ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Дополнительные мероприятия налогового контроля, на основании пункта 6 статьи 101 НК РФ, могут проводиться в срок, не превышающий одного месяца.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ налоговый орган обязан обеспечить возможность лицу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить свои объяснения. Указанная обязанность отнесена законодателем к существенным условиям, нарушение которых является основанием для отмены решения налогового органа.

Участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенных нарушений условий проведения налоговой проверки.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество осуществляло охранную деятельность.

Общество входит в состав группы компаний «ЮМК», бенефициарными собственниками которого (прямо либо косвенно) являются члены семьи Макаревич: ФИО5, ФИО6 и ФИО7.

Группа компаний «ЮМК» имеет определенную структуру: каждая входящая в нее организация (группа связанных организаций) выполняет свою роль. Организации, входящие в группу компаний «ЮМК», вовлечены в единый процесс внутригрупповой реализации товаров. В качестве основного банка для проведения внутригрупповых расчетов использовался ООО «Банк ЮМК», задействованный в схеме «кругового» движения денежных средств по расчетным счетам и наращивания денежных оборотов.

Управление и контроль над всеми организациями группы компаний «ЮМК» осуществляет Департамент административного управления Холдинга «ЮМК», который возглавляет ФИО5

Общество зарегистрировано 03.05.2001 по адресу «массовой» регистрации участников группы компаний «ЮМК»: <...>.

С 2002 по 2019 включительно Общество применяло специальный налоговый режим в виде УСН.

В 2002-2003 численность работников Общества составляла 30-40 человек, в 2004 в связи с расширением бизнеса охранных услуг численность работников составила 153 человека.

С целью формального соблюдения предельной численности не более 100 человек (пп. 15 п. 3 ст. 346.12 НК РФ), в марте 2005 зарегистрировано ООО «ЧОП «Спарта-М», в которое были переведены 38 человек, ранее работавших в штате Общества. В период с сентября по декабрь 2007 учредителем Общества ФИО8 зарегистрировано сразу три организации, осуществляющих аналогичный вид деятельности: ООО «ЧОП «Спартак-

ЮМК», ООО «ЧОП «Спарта-ЮМК», ООО «ЧОП «Спарта-Юг».

Данный факт подтверждается показаниями самого ФИО8 (протокол от 14.10.2021), согласно которым - «после вступления в холдинг Макаревича О.А. было принято решение о создании других частных охранных предприятий с целью соблюдения предельной численности работников для применения УСН и оптимизации налогообложения».

Во вновь образованные охранные предприятия частично переданы заказчики охранных услуг и переведены работники общества. При этом, в каждом из предприятий не превышался предельный размер среднесписочной численности 100 человек.

В 2008 среднесписочная численность общества сократилась до 58 человек, при этом среднесписочная численность новых участников охранных услуг увеличилась: ООО «ЧОП «Спарта-М» - 74 человека, ООО «ЧОП «Спартак-ЮМК» - 44 человека, ООО «ЧОП «Спарта-ЮМК» - 57 человек, ООО «ЧОП «Спарта-Юг» - 1 человек.

В 2009 году одновременно во всех организациях охранной деятельности происходит смена участников. Новым участником становится ФИО9 (член совета директоров ОАО «ЮМК», акционер АО «Банк ЮМК», руководитель ЗАО «Кубаньоптпродторг» и соучредитель ряда взаимозависимых организаций, участников группы компаний «ЮМК»).

В результате анализа финансового - хозяйственной деятельности охранных организаций судом первой инстанции установлено, что ни смена учредителей, ни смена должностных лиц организаций не влекли за собой изменения направления финансово-хозяйственной деятельности участников Холдинга, системы налогообложения, смены поставщиков, покупателей, стратегии поведения участников группы компаний «ЮМК», что свидетельствует о номинальной смене учредителей и должностных лиц при том, что реальные собственники, контролирующие группу компаний «ЮМК», принимающие управленческие решения, оставались неизменными. Организации (ЧОП) осуществляли деятельность в рамках ранее заключенных договоров с теми же заказчиками и поставщиками, имели совокупную численность свыше 100 человек и применяли УСН.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие об искусственном «дроблении бизнеса» и нарушении положений ст. 54.1 НК РФ.

Все организации применяли систему налогообложения УСН и с целью формального соблюдения предельных показателей, определяющих право применения, данного специального налогового режима, целенаправленно распределяли штатный персонал между собой, что и послужило причиной создания в 2007 сразу нескольких охранных организаций. Единый адрес государственной регистрации участников охранной деятельности, зарегистрированных по «массовому» адресу иных участников группы компаний «ЮМК». Банковские счета открыты в одних и тех же банках. Единый IP-адрес для осуществления доступа к операционной системе «Банк-Клиент».

Отчетность представляется одним и тем же лицом, доверенность которому выдана всеми организациями одной датой. Ведение единой службой обеспечения бухгалтерскими, аудиторскими, кадровыми услугами между участниками схемы и иных организаций Холдинга. Руководители проверяемых организаций пояснили, что именно аудиторская фирма ООО «М-Класс» вела учет и составляла для всех расчет среднесписочной численности. Использование единой корпоративной почты в сети Интернет.

Руководители охранных предприятий ФИО10 (руководитель Общества), ФИО11 (ООО ЧОП «Спарта-Юг»), ФИО12 (ООО ЧОП «Спарта-ЮМК»), ФИО13 (ООО ЧОП «Спарта-ЮМК»), ФИО14 (ООО ЧОП «Спарта-М»), являются номинальными, фактически выполняют функции охранников.

Как следует из материалов налоговой проверки, свидетели (бывшие работники организаций): ФИО15 (протокол от 19.07.2021), ФИО16 (протокол от 25.06.2021), ФИО17 (протокол от 25.06.2021), ФИО18 (объяснение от 03.08.2021), Курячий Н.В. (протокол от 15.06.2021), ФИО19 (протокол от 25.06.2021), ФИО20 (протокол от 28.06.2021), ФИО21 (протокол от 18.08.2021), ФИО22. (протокол от 11.08.2021), ФИО23 (протокол от 19.08.2021), ФИО11 (протокол от 18.10.2021), ФИО24 (протокол от 12.08.2021), ФИО25 (протокол от 11.06.2021), ФИО26 (протокол от 11.06.2021), ФИО27 (протокол от 06.06.2021), ФИО28 (протокол от 21.10.2021), ФИО29. (протокол от 16.06.2021), ФИО30 (протокол от 16.06.2021), ФИО31 (протокол от 04.10.2021), ФИО32 (протокол от 07.09.2021), ФИО33 (протокол от 28.06.2022), ФИО34 (протокол от 10.07.2022), ФИО35 (протокол от 08.06.2022), ФИО36 (протокол от 05.07.2022)) называли в качестве своих непосредственных начальников номинальных директоров других организаций, давали показания, что собственником охранного бизнеса является ФИО5, в ходе допросов не смогли четко назвать наименование организации, так как воспринимали все 5 охранных организаций как единую структуру, одно юридическое лицо.

С целью соблюдения критерия ограничения совокупной численности менее 100 человек, проверяемыми частными охранными предприятиями после назначения выездной налоговой проверки были предприняты попытки представления уточненных сведений по среднесписочной численности за 2017- 2019, в которых численность уменьшена более чем в 2 раза, по сравнению с ранее представленной.

Судом первой инстанции установлено, что на момент создания общество применяло общую систему налогообложения. В последующем, после вступления в группу компаний «ЮМК» начало применять УСН (доходы минус расходы).

По результатам проведенного анализа сведений об истории участия в уставном капитале Общества, ООО ЧОП «СПАРТА ЮМК», ООО ЧОП «СПАРТА ЮГ», ООО ЧОП «СПАРТА М», ООО ЧОП «СПАРТАК ЮМК» всех учредителей, проверкой установлены факты, свидетельствующие о взаимозависимости Общества с рассмотренными организациями группы компаний «ЮМК».

Из анализа информации, содержащейся в общедоступных источниках в сети интернет, в информационно-справочных системах СПАРК (www.spark-i№terfax.ru), Система раскрытия информации на рынке ценных бумаг (www.e-disclozure.ru), проведенным анализом отчетов (список аффилированных лиц, годовые отчеты, аудиторские заключения и прочее) о деятельности ОАО «ЮМК», проверкой установлено, что управление акционерным Обществом в период с 2006 по 2018 осуществлялось лицами, причастными к деятельности организаций, входящих в группу компаний «ЮМК».

Из имеющихся в налоговом органе сведений (информации, документов), полученных из показаний свидетелей: ФИО37, ФИО38, Уса А.С., ФИО39 и из письма Следственного отдела по Карасунскому округу г. Краснодара от 16.06.2021 № 4902030005000163 о направлении светокопий следственных действий с участием ФИО39 по уголовному делу № 119020300050000163 структура Холдинга состоит из так называемых «Департаментов», представленных внутри самого Холдинга «ЮМК» в роли отдельных подразделений, курирующих различные направления деятельности Холдинга и возглавляемых ими «Управлений».

В числе направлений деятельности Холдинга «ЮМК» выделяется направление охранной деятельности, возглавляемое «Управлением безопасности», куда входит: Департамент «Охраны объектов»; Департамент «Спец. безопасности».

Руководителем «Управления безопасности» выступал ФИО9, являющийся с 2009 по февраль 2022 учредителем всех частных охранных предприятий Общества, ООО

ЧОП «Спарта-М», ООО ЧОП «Спарта ЮМК», ООО ЧОП «Спартак ЮМК», ООО ЧОП «Спарта-Юг», ООО ЧОП «Спарта-К», ООО ЧОП «Ника». Руководителем Департамента «Охраны объектов» в 2015 являлся ФИО40 (директор ООО ЧОП «Спарта-Юг»), руководителем Департамента «Спецбезопасности» являлся ФИО41, который в Обществе исполнял обязанности начальника охраны объекта.

Налоговым органом установлены факты, свидетельствующие не только о формальном «дроблении», но и «перекрестном» совмещения направления охранной деятельности с иными направлениями Холдинга «ЮМК» с использованием их активов, ресурсов и инфраструктуры.

Работники участников охранной деятельности совмещали трудовую деятельность в иных организациях Холдинга. Работники, участвующие в деятельности проверяемых налогоплательщиков в рамках проведенных допросов указывают в качестве своих начальников на лица, которые являлись официально сотрудниками иных участников направления охранной деятельности, а также являлись сотрудниками иных организаций Холдинга.

При изложенных обстоятельствах, довод заявителя об отсутствии фактов, подтверждающих осуществление обществом схемы «дробление бизнеса», в указанной части правомерно отклонены судом как несостоятельности.

При рассмотрении требований касательно НДФЛ и страховых взносов, судом первой инстанции установлено следующее.

Оценив представленные проверяемыми лицами документы (трудовые договоры, дополнительные соглашения к трудовым договорам, приказы, ответы на запросы, объяснения и т.д.) суд верно обратил внимание на то, что в данные документы имеют единые даты, единые формулировки; суммы должностных окладов полностью идентичны; ошибки в документах являются одинаковыми, что свидетельствует об их составлении одним лицом, и доказывает наличие единого центра по управлению организациями.

В ходе проверки установлено и подтверждено материалами дела, что табели учета

рабочего времени ООО ЧОП «Спарта-ЮМК», ООО ЧОП «Спарта-Юг», ООО ЧОП «Спарта-М», ООО ЧОП «Спартак-ЮМК» подписаны неустановленными лицами (заключение почерковедческой экспертизы от 27.06.2022 № 342/22-К).

Дополнительные соглашения к трудовым договорам о переводе работников с 01.01.2018 на 0,25 ставки, об увеличении должностного оклада и изменении режима работы составлены формально, что подтверждается показаниями работников: ФИО42 (протокол от 21.07.2021), ФИО15 (протокол от 19.07.2021), ФИО43 (протокол от 21.05.2021), ФИО44 (протокол от 21.07.2021), ФИО45 (протокол от 31.03.2021), ФИО46 (протокол от 24.08.2021), ФИО47 (протокол от 23.08.2021), ФИО48 (протокол от 19.08.2021), ФИО49 (протокол от 16.07.2021), Шаля В.В. (протокол от 18.06.2021), ФИО24 (протокол от 12.08.2021), ФИО50 (протокол от 06.08.2021), ФИО51 (протокол от 23.08.2021), ФИО52 (протокол от 03.09.2021), Косогор А.А. (протокол от 10.08.2021), ФИО53 (протокол от 10.06.2021), ФИО54 (протокол от 06.08.2021), ФИО23 (протокол от 19.08.2021), ФИО33 (протокол от 06.08.2021), ФИО55 (объяснение от 25.08.2021), ФИО56 (объяснение от 11.08.2021), ФИО57 (протокол от 14.07.2021), ФИО18 (объяснение от 03.08.2021, ФИО58 (протокол от 12.08.2021), ФИО59 (протокол от 10.09.2021). Указанные работники сообщили, что не подписывали дополнительные соглашения, руководители организаций отрицают составление дополнительных соглашений.

Вместе с тем, формальный перевод работников на 0,25 ставки не был обусловлен экономическими причинами (сокращение количества заказчиков, снижение выручки).

На основании имеющихся в налоговом органе данных кадрового учета проверяемых организаций, данных трудовых договоров с работниками, дополнительных соглашений к трудовым договорам, показаний свидетелей-работников проверяемых организаций о фактическом режиме работы в 2017, сведений о доходах, начисленных за фактически отработанное время, рассчитана общая средняя численность работников за 1 квартал 2017 -163 человека.

В соответствии с пп. 15 п. 3 ст. 346.12 НК РФ не вправе применять УСН организации, средняя численность работников, которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

В соответствии с п. 4 ст. 346.13 НК РФ (в редакции, действующей в 2017 - 2019), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и подпунктами 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 НК РФ, превысили 150 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 ст. 346.12 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В результате превышения средней численности работников по итогам 1 квартала 2017 предельно допустимого количества (свыше 100 человек), проверяемые налогоплательщики, образующие единую коммерческую структуру, считаются утратившими право на применение УСН, и перешедшими на общий режим налогообложения с начала квартала, в котором были допущены нарушения указанных требований. При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций.

По результатам проведенных проверок участников схемы «дробления бизнеса», налоговые обязательства определены консолидировано по общему режиму налогообложения и вменены Обществу с учетом сумм НДС, страховых взносов и НДФЛ, не исчисленных и не уплаченных организациями-участниками схемы «дробления» бизнеса.

Кроме того, Инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что группой компаний «ЮМК», в том числе участниками эпизода «дробления бизнеса», применялась схема выплаты заработной платы «в конвертах» (подтверждается показаниями свидетелей ФИО42, ФИО15, ФИО43, ФИО44., ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49., Шаля В.В., ФИО24, ФИО50, ФИО51, ФИО52, Косогор А.А., ФИО53, ФИО54, ФИО23, ФИО33, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО18, ФИО58, ФИО59), а именно: реально выплаченные работникам доходы значительно превышали размер, указанный в трудовых договорах. Источником выплаты «серой» заработной платы являлась «черная» касса группы компаний «ЮМК», формируемая, в том числе, с доходов участников схемы «дробления бизнеса».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на основании совокупности полученных доказательств, которые подтверждают умышленное искажение проверяемыми лицами сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения, инспекцией сделаны обоснованные выводы о наличии умышленных действий Общества с использованием схемы «дробления бизнеса» в части среднесписочной численности работников организаций охранной деятельности Холдинга, повлекших занижение сумм страховых взносов и НДФЛ, а также неуплату НДС в связи с утратой права на применение УСН.

На основании изложенного, с целью создания дополнительных гарантий прав налогоплательщика и обеспечения баланса публичных и частных интересов, налоговым органом применен расчетный метод определения средней заработной платы с учетом положений пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

При этом суд верно указал, что в связи с непредставлением заявителем и иными участниками схемы сведений об аналогичных налогоплательщиках, налоговым органом установлены организации: ООО «КАЗАЧИЙ ДОЗОР», ООО «Дельта», ООО «Троян», с максимально приближенными экономическими характеристиками, влияющими на формирование налогооблагаемой базы и сопоставимые с деятельностью Общества за 2017-2019, при выборе которых использованы следующие критерии: фактически осуществляемый вид экономической деятельности; структура штатного расписания по видам предусмотренных должностей; объем выручки в сопоставлении со среднесписочной численностью.

Сумма не исчисленных и неуплаченных проверяемым налогоплательщиком страховых взносов и не исчисленного, не удержанного и не перечисленного в бюджет НДФЛ определена отдельно по каждому сотруднику (по итогам каждого месяца) исходя из количества отработанных дней в налоговом периоде и средней заработной платы (по данным аналогичных налогоплательщиков).

Подробный суммовой расчет отражен на страницах 142-148 решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что налоговые обязательства по НДС в размере 14 247 401 рубль определены с учетом налоговых вычетов, установленных по результатам встречных проверок в порядке статьи 93.1 НК РФ, с учетом информации имеющейся в базе данных налогового органа (стр. 81-85 решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения).

При определении налоговых обязательств по налогу на прибыль Инспекцией учтены суммы НДС, исчисленные по расчетным ставкам; суммы страховых взносов. Суммы налога, уплаченные всеми участниками схемы «дробления бизнеса», в результате применения УСН, при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль учтены частично в размере 442 573 рубля за 2019 (в пределах исчисленной суммы налога на прибыль).

По результатам выездной налоговой проверки организацией получен убыток, налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2017-2019 отсутствует (страницы 89-103, 197-198, 220-221 решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения).

По мнению заявителя, доначисления НДФЛ и страховых взносов построено на неправомерном включении в расчет количества фактически отработанных рабочих дней работником Общества, которые помножены на среднемесячную заработную плату работника аналогичных налогоплательщиков, отработавших сверх рабочего времени, установленного материалами проверки, 8 часов в день, все рабочие дни в месяце согласно производственному календарю.

Заявитель считает, что все охранные предприятия, являются субъектами малого предпринимательства, согласно Приказу Росстата от 25 января 2017 № 37 «Об утверждении указаний по заполненную формы федерального статистического наблюдения № ПМ Сведения об основных показателях деятельности малого предприятия», расчет среднесписочный численности, представленный Обществом произведён, в соответствии методикой расчета, отраженной в Приказах Федеральной службы государственной статистики от 25.01.2017 № 37 «Об утверждении Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения «Сведения об основных показателях деятельности малого предприятия», от 19.01.2018 № 20, от 23.01.2019 № 22.

Вместе с тем, отклоняя указанный довод суд первой инстанции правомерно указал, что расчет среднесписочной численности (далее - ССЧ) составлен в соответствии с методикой: порядок исчисления средней численности работников в проверяемом периоде устанавливался Приказом Росстата от 26.10.2015 № 498 «Об утверждении Указаний по заполнению форм федерального статистического наблюдения № П-1 «Сведения о производстве и отгрузке товаров и услуг», № П-2 «Сведения об инвестициях в нефинансовые активы», № П-3 «Сведения о финансовом состоянии организации», № П-4 «Сведения о численности и заработной плате работников», № П-5(м) «Основные сведения о деятельности организации» (далее - Указания).

С 01.01.2018 введен в действие Приказ Росстата от 22.11.2017 № 772 "Об утверждении Указаний по заполнению форм федерального статистического наблюдения № П-1 "Сведения о производстве и отгрузке товаров и услуг", № П-2 "Сведения об инвестициях в нефинансовые активы", № П-3 "Сведения о финансовом состоянии организации", № П-4 "Сведения о численности и заработной плате работников", № П-5(м) "Основные сведения о деятельности организации".

Суд отметил, что пунктом 3 ст. 346.12 НК РФ предусмотрен перечень ограничений, не позволяющих Обществом применять УСН. Так, на основании пп. 15 п. 3 ст. 346. НК РФ не вправе применять УСН организации и индивидуальные предприниматели, средняя численность работников, которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек (т.е. в порядке, установленном приказами ФСГС России № 498 от 26.10.2015 и от 22.11.2017 № 772 «Об утверждении Указаний по заполнению форм федерального статистического наблюдения»).

При указанных обстоятельствах, Инспекцией по результатам проверки при расчете средней численности работников правомерно использована методика, установленная Приказами Федеральной службы государственной статистики от 26.10.2015 № 498 и от 22.11.2017 № 772.

Исходя из списочной численности штатных расписаний проверяемых налогоплательщиков следует, что наибольший удельный вес в составе совокупной списочной численности составляют рабочие по специальностям:

за 2017:

директор» - 2,79 % (5/179*100)

«начальник охраны объекта» - 1,67 %(3/179*100)

«начальник смены» - 1,67 %(3/179*100)

«охранник» - 89 % (163/179*100)

«помощник начальника объекта» - 1,67 %(3/179*100)

контролер» - 1,67 %(3/179*100)

«старший охранник» - 1,66 %(3/179*100)

за 2018:

директор» - 2,59 % (5/193*100)

«начальник охраны объекта» - 1,55 %(3/193*100)

«начальник смены» - 1,55 % (3/193*100)

«охранник» - 82 % (159/193*100)

«помощник начальника объекта» - 1,55 %(3/193*100)

контролер» - 1,55 %(3/193*100)

«старший охранник» - 1,55 %(3/193*100)

за 2019:

директор» - 4,09 % (5/122*100)

«начальник охраны объекта» - 2,46 %(3/122*100)

«начальник смены» - 2,46 %(3/122*100)

«охранник» - 83,6 % (102/122*100)

«помощник начальника объекта» - 2,46 %(3/122*100)

контролер» - 2,46 %(3/122*100)

«старший охранник» - 2,46 %(3/122*100)

Налоговым органом произведен расчет совокупной средней численности работников налогоплательщиков: Общество, ООО ЧОП «Спарта-М», ООО ЧОП «Спарта-ЮМК», ООО ЧОП «Спартак-ЮМК», ООО ЧОП «Спарта-Юг».

Для определения среднесписочной численности за месяц используется формула: ССЧм = ССЧпрд + ССЧнрд, где ССЧм - среднесписочная численность работников за месяц; ССЧпрд - среднесписочная численность сотрудников, отработавших полные рабочие дни; ССЧнрд - среднесписочная численность сотрудников, отработавших неполные рабочие дни.

Для определения среднесписочной численности сотрудников, занятых полный рабочий день, суммируется списочная численность за каждое число месяца, а полученная сумма делится на количество календарных дней месяца.

Для определения среднесписочной численности работников, отработавших неполный рабочий день, рассчитывается общее количество человеко-дней, отработанных этими сотрудниками, по формуле: Ч-Д = Ч: Н, где Ч-Д - количество человеко-дней, отработанных сотрудником, занятым неполный рабочий день; Ч - количество отработанных часов сотрудником, занятым неполный рабочий день; Н - нормативная продолжительность рабочего дня.

Расчет среднесписочной численность работников, занятых неполный рабочий день производится по формуле: ССЧнрд = Ч-Добщ: РДм, где Ч-Добщ - общее количество человеко-дней, отработанных всеми сотрудниками, занятыми неполный рабочий день; РДм -число рабочих дней в месяце.

Средняя численность за месяц - это сумма среднесписочной численности работников и средняя численность внешних совместителей и работников по гражданско-правовым договорам, рассчитанная за месяц.

Таким образом, для определения среднесписочной численности работников учтено фактически отработанное время каждого работника, работавшего неполное рабочее время.

Судом первой инстанции установлено, что трудовые договоры с работниками представленные ООО ЧОП «Спарта-ЮМК», ООО ЧОП «Спартак-ЮМК», ООО ЧОП «Спарта-Юг», ООО «ЧОП «Спарта-М» и действовавшие в 2017 году являются стандартными с указанием единой формулировки режима труда.

Согласно п. 4.1 трудового договора «работнику устанавливается неполное рабочее время продолжительностью 20 часов в неделю. Работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: рабочая неделя - пятидневная, с понедельника по пятницу включительно, с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), продолжительность ежедневной работы - 4 часа, с 10.00 до 14.30, перерыв для отдыха и питания - 30 минут в период с 12.00 до 12.30».

В соответствии с п. 3.5 договора «оплата труда производится пропорционально отработанному времени, исходя из должностного оклада (указано в рублях) в месяц».

Проведенными дополнительными мероприятиями налогового контроля установлено, что представленные табеля учета рабочего времени содержат недостоверные сведения, графики сменности составлены формально.

Изготовление налогоплательщиками фиктивных документов, устанавливающих режим рабочего времени и оплату труда, было произведено умышленно с единственной целью - занижение численности работников для формального соблюдения условий применения специального режима налогообложения - УСН.

При этом доводы заявителя о том, что дробление бизнеса было предопределено внесенными изменениями в лицензионные требования и фактической деятельностью частных охранных предприятий (охрана с оружием и без него), обоснованно отклонены судом, поскольку документально не подтвержденный.

Относительно доводов заявителя, относительно пени, начисленной в период действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не подлежат начислению пени на сумму недоимки (задолженности), образовавшейся в связи с неисполнением налоговых обязанностей, срок исполнения (отчетный период) которых возник до 01.04.2022.

Судом установлено, что в целях реализации указанных норм, с 01.04.2022 по 01.10.2022 в карточках «Расчетов с бюджетом» плательщиков проводились операции, приостанавливающие и возобновляющие начисление пени.

Налоговым органом произведен перерасчет пени, сумма пени, начисленная за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, составила 0,00 руб., в связи с чем с учетом всех уменьшений сумма доначисленных налогов, пени и штрафов составляет: НДС - 14 247 401 руб., страховые взносы - 15 874 970,84 руб., пеня - 16 933 607 руб., штраф по ст. 122 НК РФ -1 426 796 руб., по ст. 123 НК РФ - 24 945 руб., по ст. 119 НК РФ - 217 762 руб. Итого 48 725 481,91 руб.

Из материалов дела следует, что 23.03.2023 налоговым органом вынесено решение № 16-12/05785 о внесении изменений в решение от 12.09.2022 № 16-09/52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы подателя апелляционной жалобы по существу выражают его несогласие с проведенной арбитражным судом первой инстанции оценкой доказательств по делу, направлены на переоценку соответствующих выводов суда первой инстанции.

При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ следует отнести на заявителя жалобы.

При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 руб. для физических лиц и 3 000 руб. для юридических лиц (пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 150 руб. для физических лиц и 1 500 руб. для юридических лиц.

При подаче апелляционной жалобы, общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Спарта» уплачено в доход федерального бюджета по чеку от 03.10.2023 государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 500 руб. следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Спарта» из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Спарта" об истребовании дополнительных доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2023 по делу№ А32-14573/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Спарта" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку от 03.10.2023 госпошлину в сумме 1 500 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиД.С. Гамов

Н.В. Сулименко