Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А60-39509/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6429/2023(17)-АК

Дело №А60-39509/2022
13 сентября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                 Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Букиной О.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лица, в отношении которого совершены оспариваемые сделки,  ФИО1 и третьего лица ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 февраля 2024 года

об удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ФИО1 (ИНН <***>) денежных средств в сумме 818 485 руб., применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела №А60-39509/2022

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Артеверде» (ИНН <***>),  

третье лицо: ФИО2,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2022

принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Артеверде» (далее – ООО «Артеверде», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2022

заявление ООО «Артеверде» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» (определение арбитражного суда от 28.11.2022).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 03.12.2022 №225.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2023 ООО «Артеверде» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО3

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве 26.04.2023 (сообщение под номером  11341551).

13.09.2023 исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника ФИО3 (далее – и.о. конкурсного управляющего) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в период с 23.05.2021 по 08.10.2021 в пользу ФИО1 (далее – ФИО1, должник) денежных средств в общей сумме 818 485 руб. и о применении последствий недействительности данных сделок. В качестве правового основания заявленных требований и.о. конкурсного управляющего ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 23.10.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления и.о. конкурсного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2024 заявление и.о. конкурсного управляющего удовлетворено; признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу ФИО1 денежных средств в размере 818 485 руб., в порядке применения последствий недействительности сделок с ФИО1 в пользу ООО «Артеверде» взыскано 818 485 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, третье лицо ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе апеллянт настаивает на действительности оспоренных перечислений, осуществленных в пользу ФИО1 во исполнение договора оказания услуг озеленения от 21.05.2021 в городе Урай. Отмечает, что согласно акту № 50 от 15.12.2021 ФИО1 работы выполнены, ООО «АртеВерде» приняты работы (услуги по озеленению)  на сумму 818 485 руб. Указывает, что доказательства фактического выполнения работ (оказания услуг) по указанному договору, а также наличия встречного предоставления со стороны заинтересованного лица по ландшафтному озеленению были представлены в материалы спора (договором от 21.05.2021, актом № 50 от 15.12.2021, чеками). Также обращает внимание на то, что ФИО1 согласно справке о постановке на учет физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход за 2024 г. зарегистрирован в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 (резолютивная часть объявлена 28.03.2024) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы третьего лица ФИО4 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2024 по делу №А60-39509/2022 оставлено без изменения.

24.06.2024 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ответчика ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2024 по делу №А60-39509/2022.

В апелляционной жалобе ее заявитель, с учетом дополнений к ней, просит обжалуемый судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции приводит доводы о доказанности факта совершения оспариваемых сделок по перечислению денежных средств при наличии встречного предоставления, поясняя, что оспариваемые платежи совершены в рамках заключенного между должником и ответчиком во исполнение муниципального контракта от 25.03.2021 №57 (идентификационный код загрузки  (ИКЗ) 213860601523286060100100450018130244 (муниципальный контракт) договора подряда от 21.05.2021 №50 на выполнение работ по озеленению города Урай. Указывает на то, что проект договора подряда от 21.05.2021 №50 был получен ФИО1 посредством электронной почты, после чего подписанный с его стороны экземпляр договора в виде сканкопии направлен в адрес Заказчика, оригинал подписанного договора был направлен посредством почтовой связи, при этом, подписанный со стороны Заказчика экземпляр договора в адрес ответчика не возвращался. Поясняет, что ФИО1 является физическим лицом, которое осуществляет профессиональную деятельность (самозанятый); в связи с достаточно большим объемом работ по договору подряда от 21.05.2021 №50 он вынужден был привлечь третьих лиц по договорам субподряда, а именно: ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8), которые выполнили работы в полном объеме, что подтверждается расписками и актами приема-передачи выполненных работ; выданной ООО «АртеВерде» на имя ФИО8 доверенностью 01.06.2021 №3 на представление интересов общества по договору подряда в части осуществления объездов, контакта с заказчиком, получения задания по муниципальному контракту от 25.03.2021 №57; накладной от 01.06.2021 №3199, согласно которой ФИО8 на основании доверенности принимала рассаду цветов для выполнения требований муниципального контракта №57. Поясняет, что оформление работников осуществлялось в соответствие с требованиями налогового законодательства через мобильное приложение для самозанятых «Мой налог»; приобретением посадочного материала, грунтов и удобрений, их доставкой занималось непосредственно ООО «Артеверде»; аренда складов, оборудования и спецтехники также осуществлялась должником. Утверждает, что работа по договору подряда от 21.05.2021 №50 была выполнена ФИО1 в установленные сроки и надлежащим образом; ООО «Артеверде» в свою очередь в полном объеме оплатило выполненные работы, претензий по объему и качеству выполненных работ у должника, равно как и у муниципального заказчика не возникло, в связи с чем, был подписан выполненных работ от 30.06.2021 №1.  Данные обстоятельства также подтверждаются полученным от муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Урай» (далее – МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Урай») ответом от 14.06.2024, согласно которому муниципальный контракт от 25.03.2021 №57 с ООО «Артеверде» был заключен на основании проведенного электронного аукциона в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ и расторгнут 15.10.2021 по соглашению сторон с оплатой фактически выполненных работ и оказанных услуг. Изложенное подтверждает то, что работы по муниципальному контракту от 25.03.2021 №57 фактически проводились, услуги по содержанию цветников оказывались, то есть со стороны ФИО1 работы и услуги по договору подряда от 21.05.2021 №50 с ООО «Артеверде» выполнены. Таким образом, поскольку договор подряда от 21.05.2021 №50 между ООО «Артеверде» и ФИО1 был заключен и исполнен, то признание его недействительным и применение последствий его недействительности в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 818 485 руб. является незаконным и необоснованным. Полагает необоснованными ссылки суда первой инстанции на наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок кредиторской задолженности перед иными хозяйствующими субъектами, так как все участники гражданских правоотношений с ООО «Артеверде» являются юридическими лицами, осуществляющими деятельность по извлечению прибыли, следовательно, данные хозяйствующие субъекты имели достаточно гражданских прав по принудительному взысканию с должника имеющейся задолженности. Не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные платежи отвечают признакам мнимых сделок, отмечая, что в рамках дела №40-86454/22-22-634 Арбитражным судом г.Москвы отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания ЛУЧ» (далее – ООО «ФК ЛУЧ») к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Урай» и ООО «Артеверде» о перечисления денежных средств за выполненные по муниципальному контракту от 25.03.2021 №57 работы непосредственно истцу, в связи с имеющимся соглашением с ООО «Артеверде», при этом, судами не только признано, что МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Урай» должно нести ответственность по обязательствам ООО «Артеверде», но и установлено, что фактически работы по муниципальному контракту, которые в итоге проводил ФИО1, были выполнены и, соответственно, денежные средства ООО «Артеверде» перечислены обосновано. Помимо этого, ответчик указывает на ненадлежащее извещение его о судебном разбирательстве по настоящему обособленному спору, в связи с чем, он не имел возможности участвовать при рассмотрении заявления и.о. конкурсного управляющего, заявлять ходатайства, представлять доказательства и пользоваться иными правами. Утверждает, что об обжалуемом определении суда ему стало известно только 23.05.2024 после получения постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Ураю УФССП России по ХМАО-Югре, при этом, до указанной даты в адрес ФИО1 ни от одной из сторон (конкурсного управляющего, должника и его представителя, третьего лица), уведомления либо иные документы не поступали ни посредством почтовой связи, ни посредством электронной почты. Поясняет, что в периоды с 01.09.2023 по 12.09.2023, с 24.10.2023 по 09.11.2023, с 24.11.2023 по 10.12.2023, с 24.12.2023 по 10.01.2024, с 25.01.2024 по 10.02.2024, с 23.02.2024 по 08.03.2024, с 24.03.2024 по 09.04.2024, с 23.05.2024 по настоящее время ФИО1 работал вахтовым методом на объекте «Даниловка» СЦ «Урайэнергонефть», что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе графиками выхода на работу; в полученном от УФПС ХМАО-Югры Урайский почтамт информационном письме сообщено, что срок хранения информации о поступившей корреспонденции в базе ЕАС ОПС составляет не более двух месяцев, при этом, 09.04.2024 в адрес ФИО1 поступало почтовое отправление из Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, которое получено не было, между тем, каких-либо извещений в почтовом ящике не было, сведений о надлежащем уведомлении получателя почтового отправления (попытки вручения извещения) ФИО1 не имеется. Обращает внимание на то, что в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2024 №304-ЭС23-27229 сформирована правовая позиция, согласно которой возвращенная в суд почтовая корреспонденция с указанием на истечение срока хранения в отсутствие отметки об извещении заявителя о поступлении письма (совершении почтальоном попытки вручения) не может являться доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 (резолютивная часть объявлена 12.08.2024) ранее вынесенное постановление от 01.04.2024 по настоящему делу отменено; рассмотрение апелляционных жалоб ФИО1 и третьего лица ФИО2 назначено на 11.09.2024.

До начала судебного заседания от 11.09.2024 от  ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: счетов-фактур от 30.06.2021 №1, от 31.07.2021 №2, от 31.08.2021 №3, от 30.09.2021 №4, от 30.09.2021 №4, справок о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2021 №1, от 31.07.2021 №2, от 31.08.2021 №3, от 30.09.2021 №4, от 30.09.2021 №4, актов выполненных работ от 30.06.2021 №1, от 31.07.2021 №2, от 31.08.2021 №3, от 30.09.2021 №4, актов о приемке выполненных работ за июнь 2021 года от 30.06.2021 №1, за июль 2021 года от 31.01.2021 №2, за август 2021 года от 31.07.2021 №3, за сентябрь 2021 года от 30.09.2021 №4, экспертного заключения от 15.07.2021 проверки оказания услуг по муниципальному контракту от 25.03.2021 №57 на оказание услуг по устройству и содержанию цветников на территории г.Урай; экспертного заключения от 11.10.2021 проверки оказания услуг по муниципальному контракту от 25.03.2021 №57 на оказание услуг по устройству и содержанию цветников на территории г.Урай.

В судебном заседании от 11.09.2024 в связи с нахождением судей Макарова Т.В. и Устюговой Т.Н. в отпусках на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена их замена на судей Гладких Е.О. и Данилову И.П., о чем вынесено соответствующее определение от 10.09.2024. После замены судей рассмотрение обособленного спора начато апелляционным судом с самого начала в составе председательствующего Саликовой Л.В., судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства управляющим было установлено, что в период с 23.05.2021 по 08.10.2021 должником в пользу ФИО1 были перечислены денежные средства в общей сумме 818 485 руб. с указанием в основании (назначении) платежей: «оплата за озеленение города Урай. НДС не облагается».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2022

принято к производству заявление ООО «Артеверде» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (определение арбитражного суда от 28.11.2022).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2023 ООО «Артеверде» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО3

Полагая, что оспариваемые платежи совершены в отсутствие встречного предоставления, ссылаясь на наличие в данном случае признаков злоупотребления правами и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, и.о. конкурсного управляющего ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными (ничтожными) на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, с учетом признания фактического отчуждения денежных средств должника на  безвозмездной основе, суд пришел к выводу о притворности оспоренной сделки.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из содержания искового заявления следует, что в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными) и.о. конкурсного управляющего были приведены положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 №63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления ВАС РФ от 23.12.2010 №63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 №6526/10 по делу №А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Пленума от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Как указывалось выше, заявление о признании должника банкротом принято к производству 02.09.2022, оспариваемые конкурсным управляющим сделки по перечислению денежных средств совершены в период с 23.05.2021 по 08.10.2021, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в обоснование недействительности оспариваемых сделок по перечислению денежных средств, конкурсный управляющий сослался на то, что произведенные должником в пользу ответчика платежи совершены в отсутствие какого-либо встречного исполнения,  что привело к уменьшению размера имущества должника, за счет реализации которого происходит удовлетворение требований кредиторов. Помимо этого, в подтверждение безвозмездного характера совершенных платежей в пользу ответчика конкурсный управляющий указал на отсутствие у него сведений и подтверждающих документов, свидетельствующих о наличии между должником и ответчиком каких-либо правоотношений, в счет исполнения которых совершены спорные перечисления.

Признавая недействительными совершенные должником в пользу ФИО1 сделки по  перечислению денежных средств в общей сумме 818 485 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при этом, исходил из доказанности факта совершения спорных перечислений в отсутствие встречного предоставления, признав  представленные третьим лицом ФИО4 в материалы дела в подтверждение  наличия между ответчиком и должником договорных правоотношений документы недостаточными и недостоверными доказательствами, подтверждающими реальность выполнения работ. Кроме того, с учетом признания фактического отчуждения денежных средств должника на  безвозмездной основе, суд пришел к выводу о притворности оспоренной сделки.

Вместе с тем, исследовав и оценив доводы апелляционных жалоб, а также имеющиеся в деле и представленные ответчиком на стадии апелляционного производства новые доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как указывалось выше, в основании (назначении) оспариваемых платежей было указано: «оплата за озеленение города Урай. НДС не облагается».

Повторно рассматривая настоящий спор, изучив представленные ФИО1 на стадии апелляционного производства документы, суд апелляционной инстанции установил, что в целях обеспечения муниципальных нужд с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон о контрактной системе), на основании протокола от 12.03.2021 №71-ЭА-2 между Муниципальным образованием городской округ Урай Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, от имени которого действует муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Урай» (далее – МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Урай») (Заказчик), в лице начальника ФИО9 и ООО «Артеверде» (Исполнитель) в лице директора ФИО2 был заключен  муниципальный контракт от 25.03.2021 №57 (идентификационный код загрузки  (ИКЗ) 213860601523286060100100450018130244), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по устройству и содержанию цветников на территории города Урай. Место оказания услуг: Ханты Мансийский автономный округ - Югра, территория города Урай.

В соответствие с пунктом 1.2. указанного муниципального контракта Исполнитель обязуется оказать услуги, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, своевременно и качественно, сдать результат услуг с оформлением и представлением Заказчику документов по установленным формам, а Заказчик обязан принять своевременно и качественно оказанные услуги и оплатить их в порядке, предусмотренном настоящим Контрактом.

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта от 25.03.2021 №57 общая стоимость услуг, оказываемых в соответствии с контрактом, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта до цены контракта, предложенной победителем закупки, с которым заключается контракт составляет 3 005 899,36 руб., НДС не облагается на основании части 2 статьи 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя все затраты Исполнителя, связанные с оказанием услуг в объеме, установленном муниципальным контрактом, локальным сметным расчетом, в том числе обеспечение вывоза мусора и передачи для дальнейшей утилизации, стоимость материалов, топлива, используемых при оказании услуг, все расходы на уплату налогов, отчисления и другие обязательные платежи и расходы, которые он несет в связи с исполнением контракта.

В целях исполнения принятых на себя обязательств по указанному муниципальному контракту ООО «Артеверде» (Заказчик) заключило с ФИО1 (Подрядчик) договор подряда от 21.05.2021 №50, в соответствие с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность выполнить следующие работы: Озеленение города Урай.

В пунктах 1.2, 2.2 указанного договора стороны согласовали, что срок выполнения работ, объем/количество выполнения работ, а также размер вознаграждения определяются и устанавливаются заказчиком в Приложении №1.

Согласно Приложению №1 к договору подряда от 21.05.2021 №50 срок проведения работ/оказания услуг установлен с 21.05.2021 до 31.12.2021, оплата 500 руб./час.

В пунктах 1.3., 1.4. установлено, что по окончанию выполнения работ в полном объеме, стороны подписывают Акт выполненных работ. Заказчик ведет учет фактически оказанного Исполнителем объема работ в рамках настоящего договора.

В соответствие с пунктом 2.3. договора подряда от 21.05.2021 №50 в случае, если по срокам выполнение работ превышает один календарный месяц (отчетный период), допускается поэтапная сдача результата работ. Поэтапная сдача оформляется промежуточными Актами выполненных работ не позднее последнего дня календарного месяца. Оплата производится не позднее 30 дней после подписания промежуточного Акта выполненных работ.

Из представленных ответчиком на стадии апелляционного производства и приобщенных к материалам дела документов усматривается, что ФИО1 осуществлял профессиональную деятельность в качестве самозянятого, при этом, для выполнения обязательств по договору подряда от 21.05.2021 №50 им были привлечены сторонние лица, а именно: ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8), с которыми заключены договоры субподряда от 28.05.2021, предметом которых являлось выполнение работ по благоустройству цветников (посадка, полив, прополка).

При этом, как пояснил ответчик, приобретением посадочного материала, грунтов и удобрений, их доставкой занималось непосредственно ООО «Артеверде»; аренда складов, оборудования и спецтехники также осуществлялась должником.

В подтверждение факта выполнения указанными лицами работ/оказания услуг в материалы дела были представлены акты приема-передачи выполненных работ от 28.05.2021 и расписки о получении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 от ФИО1 денежных средств от 30.06.2021;  доверенность 01.06.2021 №3, выданная ООО «АртеВерде» на имя ФИО8, на представление интересов общества по договору подряда в части осуществления объездов, контакта с заказчиком, получения задания по муниципальному контракту от 25.03.2021 №57; накладная от 01.06.2021 №3199, согласно которой ФИО8 на основании доверенности принимала рассаду цветов для выполнения требований муниципального контракта от 25.03.2021 №57.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 27.11.2018 №422-ФЗ (в редакции от 28.12.2022) «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» при произведении расчетов, связанных с получением доходов от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), являющихся объектом налогообложения, налогоплательщик обязан с использованием мобильного приложения «Мой налог» и (или) через уполномоченного оператора электронной площадки и (или) уполномоченную кредитную организацию передать сведения о произведенных расчетах в налоговый орган, сформировать чек и обеспечить его передачу покупателю (заказчику), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав передаваемых сведений о расчетах и порядок их передачи через мобильное приложение «Мой налог» устанавливаются порядком использования мобильного приложения «Мой налог». Самозанятые освобождены от любой налоговой и бухгалтерской отчетности.

Самозанятым не требуется сдавать декларации, вести бухгалтерский, а также кадровый учет, соблюдать кассовую дисциплину (кроме выдачи чеков, формируемых в приложении). В связи с этим ответчик не обязан документально оформлять отношения с привлекаемыми им другими лицами для исполнения условий заключенных договоров.

Представленными ответчиком копиями справок по операциям по счету, открытому в публичном акционерном общества «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк»), и чеков по форме ФНС для самозанятых подтверждается, что полученные ответчиком от должника в счет оплаты по договору подряда от 21.05.2021 №50 денежные средства проводились ФИО1 через мобильное приложение «Мой налог» с формированием чеков об оплате.

Доказательств наличия со стороны налогового органа каких-либо претензий относительно правомерности учета ответчиком дохода, полученного от ООО «АртеВерде», в материалы дела представлено не было.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что в полученном ФИО1 от МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Урай» письме от 14.06.2024 №УЖКХ-исх-1474 последнее сообщало о том, что муниципальный контракт от 25.03.2021 №57 с ООО «Артеверде» был расторгнут 15.10.2021 по соглашению сторон с оплатой фактически выполненных работ и оказанных услуг.

Из представленного в материалы дела соглашения от 15.10.2021 о расторжении муниципального контракта от 25.03.2021 №57 следует, что оплата работ по контракту осуществляется в размере 2 681 166,42 руб. (НДС не облагается на основании части 2 статьи 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации). Оплата производится за полный объем фактически оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, в срок не позднее 30 (тридцати) дней со дня подписания Заказчиком акта оказанных услуг, содержащий наименование и объем оказанных услуг, с приложением фото и видео материалов и предоставлением отчетных документов (КС-2, КС-3) на основании предоставленного счета-фактуры.

Факт того, что работы на указанную выше сумму были выполнены и сданы основному заказчику, подтверждается подписанными между должником и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Урай» счетами-фактурами от 30.06.2021 №1, от 31.07.2021 №2, от 31.08.2021 №3, от 30.09.2021 №4, от 30.09.2021 №4; справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2021 №1, от 31.07.2021 №2, от 31.08.2021 №3, от 30.09.2021 №4, от 30.09.2021 №4; актами выполненных работ от 30.06.2021 №1, от 31.07.2021 №2, от 31.08.2021 №3, от 30.09.2021 №4; актами о приемке выполненных работ за июнь 2021 года от 30.06.2021 №1, за июль 2021 года от 31.01.2021 №2, за август 2021 года от 31.07.2021 №3, за сентябрь 2021 года от 30.09.2021 №4, экспертным заключением от 15.07.2021 проверки оказания услуг по муниципальному контракту от 25.03.2021 №57 на оказание услуг по устройству и содержанию цветников на территории г.Урай, экспертным заключением от 11.10.2021 проверки оказания услуг по муниципальному контракту от 25.03.2021 №57 на оказание услуг по устройству и содержанию цветников на территории г.Урай.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

В соответствии с части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании статьи 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле и представленные на стадии апелляционного производства доказательства, полагает, что в рассматриваемом случае факт выполнения ФИО1 работ/оказания услуг в рамках договора подряда от 21.05.2021 №50 документально подтвержден, при этом соответствующие работы/услуги были выполнены/оказаны в соответствии с условиями данного договора, заключенного в целях исполнения муниципального контракта от 25.03.2021 №57.

Ни в суд первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства конкурсным управляющим не было представлено доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в представленных ответчиком в подтверждение реальности правоотношений с должником по договору подряда от 21.05.2021 №50 документов. О фальсификации данных документов суду апелляционной инстанции также заявлено не было. Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Бесспорных доказательств того, что спорные работы фактически были выполнены должником либо иным привлеченным им лицом, в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

При этом, фактическое выполнение работ по озеленению территории города Урай никем из лиц, участвующих в обособленном споре, не оспаривается (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок ФИО1 являлся заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом применительно к статье 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», а также позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475 в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

В этой связи, судом апелляционной инстанции учитывается, что в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 №305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Приведенная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 №308-ЭС19-18779(1,2).

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. При этом российский правопорядок базируется, в том числе на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что, в числе прочего, подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок, недопустимость инициирования серийных судебных процессов исключительно в расчете на процессуальное бездействие ответчиков.

Процессу доказывания по делам об оспаривании платежей в качестве сделок, имеющих своей целью безосновательный вывод активов должника, сопутствуют объективные сложности.

Такое положение обусловлено очевидным неравенством процессуальных возможностей, так как от заявителя требуется предоставление пояснений и доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его изначальной невовлеченности в договорные правоотношения.

С целью выравнивания процессуальных возможностей доказывания в таком случае суд принимает во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа доводов конкурсного управляющего, которые бы свидетельствовали о наличии обоснованных сомнений в незаконности произведенных платежей (стандарт доказывания «prima facio»).

При этом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 по делу №11524/12, само по себе непредставление ответчиком доказательств в подтверждение своих возражений не должно означать выполнение истцом своей процессуальной обязанности по доказыванию.

Необходимо учитывать, что в случае отсутствия аффилированности участников отношений снижается априорная вероятность наличия у совершенных платежей цели причинения вреда кредиторам, поскольку неоднократный безосновательный перевод денежных средств чужому по отношению к группе компаний лицу, очевидно, лишен какого-либо смысла.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих наличие у должника обязательств перед ответчиком, позволяющих установить существо правоотношений, само по себе не свидетельствует о том, что такие правоотношения не имели место быть в действительности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, т.е. на конкурсном управляющем.

Таким образом, учитывая документальную подтвержденность получения должником встречного предоставления и отсутствия доказательств, опровергающих данное обстоятельство (в результате перераспределения бремени доказывания), суд апелляционной инстанции не усматривает, что в результате совершения должником оспариваемых сделок по перечислению в пользу ФИО1 денежных средств в размере 818 485 руб. был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств нахождения ФИО1 в отношениях заинтересованности (аффилированности) по отношению к должнику; установив исходя из совокупности прямых и косвенных доказательств реальность правоотношений, возникших по договору подряда от 21.05.2021 №50 между должником и ответчиком; не установив обстоятельств того, что спорные перечисления производились с намерением причинить вред кредиторам и должнику и выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимых условий для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и отказывает в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

При таких обстоятельствах, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отменой определения суда первой инстанции на ООО «Артеверде» в порядке статьи 110 АПК РФ относятся судебные расходы по государственной пошлины  по заявлению и по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2024 года по делу № А60-39509/2022   отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артеверде» (ИНН <***>) в пользу ФИО1  3000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артеверде» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение  заявления и апелляционной жалобы в сумме  9 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.В. Саликова


Судьи


Е.О. Гладких



И.П. Данилова