Постановление от 23 декабря 2021 г. по делу № А50-6362/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10426/2021(2)-АК

Дело № А50-6362/2021
23 декабря 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от кредитора ООО «ЮФ Гарант» - ФИО2, директор, паспорт, выписка от 16.12.2021,

от ООО «Тюменские металлоконструкции» - ФИО3, удостоверение, доверенность от 30.07.2021,

кредитора ФИО4, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 октября 2021 года

о включении требования ФИО4 в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-6362/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6 (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2021 заявление ООО «ЮФ Гарант» о признании ФИО6 (далее по тексту – должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2021 (резолютивная часть от 30.06.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов были опубликованы в газете «Коммерсантъ» 17 июля 2021 года.

В Арбитражный суд Пермского края 13.07.2021 поступило требование ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 436 377,00 руб., в том числе 418 788,00 руб. основного долга по алиментам, 17 589,09 руб. неустойки за период с 09.02.2021 по 23.03.2021 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2021 (резолютивная часть от 27.09.2021) требование ФИО4 удовлетворено. Требование ФИО4 по денежным обязательствам в общем размере 418 788,00 руб. задолженности по алиментам включено в первую очередь реестра требований кредиторов ФИО6; требование ФИО4 по денежным обязательствам в размере 17 589,09 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6

Не согласившись с судебным актом, финансовый управляющий ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04.10.2021 и вынести новое определение об отказе в удовлетворении требования ФИО4 в полном объеме.

В жалобе заявитель ссылается то, что судебное решение, на котором основано требование ФИО4, преюдициального значения для лиц, участвующих в деле о банкротстве не имеет, поскольку судебный акт принят без участия заявителя по делу о банкротстве (ООО «ЮФ Гарант») и без участия финансового управляющего. Кроме того, Р-ны проживают совместно и ведут общее хозяйство, в связи с чем необходимость установления алиментных обязательств отсутствует, у ФИО6 отсутствуют средства, необходимые для поддержки своей супруги. По мнению заявителя, подача ФИО4 иска в суд к ФИО6 в период, когда он сменил прописку в целях искусственного изменения территориальной подсудности свидетельствует о злоупотреблении ею своими правами и совершении указанных действий лишь в целях придания законного вида своим требованиям.

От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представителем кредитора ООО «ЮФ Гарант» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства об отложении отказано, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Представитель кредитора ООО «ЮФ Гарант» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кредитор ФИО4 и представитель ООО «Тюменские металлоконструкции» возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу статьи 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Раменского городского суда Московской области от 04.05.2021 по делу №2-2847/2021 с должника ФИО6 в пользу ФИО4 взысканы алименты за период с 09.02.2018 по 09.02.2021 в общем размере 418 788,00 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки по алиментам, кредитор указал, что должником обязательство по уплате алиментов не исполнено. ФИО4 произведен расчет неустойки за период с 09.02.2021 по 23.03.2021 в размере 17 589,09 руб.

Указанная задолженность предъявлена ко включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из обоснованности заявленных требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, и включил предъявленную задолженность в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные названной главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 Закона о банкротстве.

П. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с п. 3 ст. 213.27 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что в силу п.п. - 5 статьи 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на неисполнении должником обязательств по уплате алиментов на содержание супруги.

Согласно п. 1 ст. 89 СК РФ супруги обязаны материально поддерживать друг друга.

В соответствии с абзацем третьим п. 2 ст. 89 и абз. вторым п. 1 ст. 90 СК РФ жена (бывшая жена) вправе требовать предоставления содержания от супруга (бывшего супруга) в период беременности и в течение трех лет со дня рождения их общего ребенка.

Ст. 106 СК РФ установлено, что при отсутствии соглашения об уплате алиментов члены семьи, указанные в статьях 80 - 99 данного Кодекса, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании алиментов.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» даны разъяснения по вопросам об установлении требований кредиторов по алиментным обязательствам супругов.

Как указывалось выше, требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении Раменского городского суда Московской области от 04.05.2021 по делу №2-2847/2021 о взыскании с должника ФИО6 в пользу ФИО4 алиментов за период с 09.02.2018 по 09.02.2021 в общем размере 418 788,00 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16).

Вместе с тем, в силу п. 4 ст.13 ГПК РФ и п.3 ст. 16 АПК РФ обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

В силу разъяснений, приведенных в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» ФИО5, как финансовый управляющий должника, полагая, что права и законные интересы должника и кредиторов нарушены судебным актом, был вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, обжалование судебных актов по правилам п. 24 Постановления Пленума № 35 является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом, в материалы дела доказательства обжалования судебного акта общей юрисдикции не представлены.

Принятие судом апелляционной инстанции иного решения может являться основанием для обращения финансового управляющего с заявлением о пересмотре определения о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам ст. 312 АПК РФ. Реализация финансовым управляющим указанного права непосредственно связана с наличием у него процессуального статуса как такового.

Соответствующие доводы заявителя жалобы о том, что судебное решение, на котором основано требование ФИО4, преюдициального значения для лиц, участвующих в деле о банкротстве не имеет, подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Доказательств отмены представленного кредитором судебного акта, его полного исполнения должником в материалы дела не представлено (абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве).

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции заявленные кредитором требования (задолженность по уплате алиментов в размере 418 788,00 руб.) правомерно не признаны текущими (ст. 5 Закона о банкротстве) и признаны подлежащими включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

Возражения кредитора ООО «Юридическая фирма Гарант» и финансового управляющего об отсутствии необходимости установления алиментных обязательств, заявленные как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом. Оценка их обоснованности не входит в компетенцию суда, рассматривающего дело о банкротстве, фактически доводы кредитора направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ недопустимо.

Кредитором также заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов неустойки за нарушение обязательств по уплате алиментов за период с 09.02.2021 по 23.03.2021 в размере 17 589,09 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Исходя из п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с взысканием алиментов» (далее - постановление Пленума № 56), предусмотренная п. 2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.

Судом расчет кредитора проверен и признан методологически и арифметически верным. Расчет должником и иными лицами, участвующими в деле, не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для включения данной суммы неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве).

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2021 года по делу № А50-6362/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.А. Чухманцев



Судьи


Т.С. Герасименко



Г.Н. Мухаметдинова