Постановление от 24 января 2020 г. по делу № А60-24962/2017



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-5881/2018(5)-АК

Дело №А60-24962/2017
24 января 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, И.П. Даниловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

при участии в судебном заседании в судебном заседании:

от финансового управляющего Дементьева Е.В. - Дементьева Е.С., паспорт, доверенность от 22.03.2019, диплом;

от заинтересованного лица с правами ответчика Завражина С.А. – Раздъяконов Е.С., паспорт, доверенность от 30.05.2019, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Брунера Константина Ивановича - Дементьева Евгения Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 октября 2019 года

о признании недействительными торгов №2025-ОТПП по продаже имущества должника Брунера Константина Ивановича в части лота №3 – земельного участка, категория: земли населённых пунктов, с разрешенным видом использования для размещения автомобильной дороги; площадью 41 268 кв.м, с кадастровым (условным) номером 66:59:0203002:428; признании недействительным договора купли-продажи от 10.07.2019 №1 между Брунером Константином Ивановичем и Завражиным Сергеем Анатольевичем; об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер,

вынесенное судьей А.В. Кириченко,

в рамках дела №А60-24962/2017

о признании гражданина Брунера Константина Ивановича (ИНН 667004570175) несостоятельным (банкротом),

установил:

23.05.2017 в Арбитражный суд Свердловской области от публичного акционерного общества «Сбербанк России» поступило заявление о признании Брунера Константина Ивановича несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере в размере 5 547 542,02 рубля, в том числе просроченной задолженности 5 440 986,48 рубля, просроченных процентов 106 555,54 рубля.

Определением суда от 30.05.2017 заявление ПАО «Сбербанк России» о признании Брунера К.И. несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 13.07.2017 (резолютивная часть от 06.07.2017) заявление ПАО «Сбербанк России» о признании Брунера К.И. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Гиматдинов Евгений Габдилфаретович, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №139 от 29.07.2017.

Решением суда от 23.11.2017 (резолютивная часть от 16.11.2017) Брунер К.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Гиматдинова Е.Г.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №225 от 02.12.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2017 (резолютивная часть от 14.12.2017) финансовым управляющим должника утвержден Гиматдинов Е.Г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 (резолютивная часть от 12.03.2019) арбитражный управляющий Гиматдинов Е.Г. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, таковым утвержден Дементьев Евгений Владимирович, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

05 августа 2019 года в арбитражный суд от индивидуального предпринимателя Сидоренко Романа Евгеньевича поступило заявление о признании недействительными торгов №2025-ОТПП, проведенных посредством публичного предложения по продаже имущества - земельного участка, категория: земли населённых пунктов, с разрешенным видом использования для размещения автомобильной дороги; площадью 41 268 кв.м, с кадастровым (условным) номером 66:59:0203002:428, и договора купли-продажи от 10.07.2019 №1 указанного имущества, заключенного по итогам состоявшихся торгов между Брунером Константином Ивановичем и Завражиным Сергеем Анатольевичем недействительными.

05.08.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ИП Сидоренко Романа Евгеньевича о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области осуществлять регистрацию перехода прав на объект недвижимого имущества в отношении объекта недвижимого имущества - земельного участка, категория: земли населённых пунктов, с разрешенным видом использования для размещения автомобильной дороги; площадью 41 268 кв.м, с кадастровым (условным) номером 66:59:0203002:428, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Полевской, район п. Зеленый Лог.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2019 в отношении объекта недвижимого имущества - земельного участка, категория: земли населённых пунктов, с разрешенным видом использования для размещения автомобильной дороги; площадью 41 268 кв.м, с кадастровым (условным) номером 66:59:0203002:428, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Полевской, район п. Зеленый Лог, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области осуществлять регистрацию перехода прав на объект указанного недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2019 (резолютивная часть от 25.09.2019) торги №2025-ОТПП по продаже имущества должника Брунера Константина Ивановича в части лота №3 - земельного участка, категория: земли населённых пунктов, с разрешенным видом использования для размещения автомобильной дороги; площадью 41 268 кв.м, с кадастровым (условным) номером 66:59:0203002:428; договор купли-продажи №1 от 10.07.2019, заключенный между Брунером Константином Ивановичем и Завражиным Сергеем Анатольевичем, признаны недействительными. Суд обязал Завражина Сергея Анатольевича осуществить возврат Брунеру Константину Ивановичу следующего имущества: земельного участка, категория: земли населённых пунктов, с разрешенным видом использования для размещения автомобильной дороги; площадью 41 268 кв.м, с кадастровым (условным) номером 66:59:0203002:428. С Дементьева Евгения Владимировича в пользу ИП Сидоренко Романа Евгеньевича взыскано в возмещение судебных расходов 9 000,00 рублей. В удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.

Дополнительным определением от 21.10.2019 (резолютивная часть от 16.10.2019) суд обязал финансового управляющего Дементьева Евгения Владимировича вернуть из конкурсной массы Брунера Константина Ивановича в пользу Завражина Сергея Анатольевича 299 000,00 рублей. Указанное требование судом признано текущим и подлежащим удовлетворению в качестве обеспеченного залогом следующего имущества: земельного участка, категория: земли населённых пунктов, с разрешенным видом использования для размещения автомобильной дороги; площадью 41 268 кв.м, с кадастровым (условным) номером 66:59:0203002:428.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Брунера К.И. - Дементьев Евгений Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 02.10.2019 отменить.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд формально подошел к его разрешению, доводы, которые были изложены финансовым управляющим, остались без внимания, а представленные доказательства не были приняты.

В дополнении к апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает на то, что после поступления заявки от Сидоренко Р.Е. финансовым управляющим был проверен счет для задатков, денежные средства на дату подачи заявки на расчетном счете отсутствовали. После проверки документов было установлено, что денежные средства направлены по реквизитам, указанным в сообщении о проведении торгов, но при этом указан получатель: «Дементьева Е.В.». Конкурсный управляющий отмечает, что в ходе телефонного разговора 27.06.2019 финансовый управляющий пояснил Сидоренко Р.Е. о необходимости обращения в отделение банка и изменить в платежном поручении получателя на Брунера К.И. Последней телефонной беседой 01.07.2019 установлено отсутствие поступления денежных средств с указанием получателя Брунера К.И. 01.07.2019 финансовым управляющим был составлен протокол № 2025-ОТПП/1 об отказе в допуске ИП Сидоренко Р.Е. к участию в торгах по причине отсутствия задатка. Судом было отказано в приобщении в материалы дела CD-диска с записью телефонных звонков, что, по мнению заявителя, в том числе, привело к неполному установлению всех фактических обстоятельств дел и принятию необоснованного решения. Полагает, что у участника торгов было достаточно времени для внесения задатка либо внесения корректировок в наименование получателя после первого телефонного разговора. Заявление о признании торгов недействительными поступило через месяц со дня отклонения заявки на участие в торгах. На сегодняшний день заключен договор купли-продажи с победителем торгов, переход права собственности зарегистрирован 26.07.2019. Вся необходимая информация, предусмотренная пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, была указана в публикации о проведении торгов. Сведения об открытых счетах должника Брунера К.И. были размещены на ЕФРСБ, что является открытой и доступной информацией для неограниченного круга лиц. Указывает на то, что у заявителя была возможность повторного участия в торгах.

До судебного заседания от ИП Сидоренко Р.Е. поступил письменный отзыв, в котором считает определение арбитражного суда законным и обоснованным, а жалобу - неподлежащей удовлетворению. Указав, что допущенные финансовым управляющим нарушения в процедуре торгов являются существенными. В объявлении №3862284 от 14.06.2016, размещенном финансовым управляющим на ЕФРСБ, реквизиты для внесения задатка не содержат обязательные реквизиты для перечисления задатка, в том числе данные о получателе и его полном наименовании. Неверное указание арбитражным управляющим в договоре о задатке реквизитов (наименование получателя) для перечисления задатка, а также неполное указание реквизитов в объявлении о проведении торгов и непринятие в связи с этим соответствующих мер привело к невозможности своевременного внесения необходимой суммы задатка, ограничило круг иных потенциальных покупателей выставленного на продажу имущества должника, а также повлияло на формирование цены реализации. Финансовый управляющий не предпринял своевременных мер по устранению недостатков, содержащихся в конкурсной документации, не произвел в связи с этим необходимых публикаций на ЕФРСБ и электронной площадке. Сумма задатка была возвращена заявителю только 03.07.2019, о чем в материалы дела представлено платежное поручение. Иных денежных средств, чтобы внести задаток не позднее даты окончания периода по торгам заявитель не имел. Обязанность по принятию мер к устранению недостатков и сообщении об этом заинтересованным лицам лежит на организаторе торгов, в данном случае на конкурсном управляющем.

Завражин С.А. в отзыве, с учетом дополнительного определения суда считает, что суд первой инстанции правильно и обоснованно разрешил обособленный спор. Обжалуемый судебный акт просит оставить в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что по результатам торгов им был приобретен земельный участок с целью последующей перепродажи третьему лицу. В последующем был заключен договор купли-продажи между Завражиным С.А. и Воропаевым А.В., сдан на государственную регистрацию перехода права собственности 13.08.2019 в МФЦ. Согласно уведомлению Росреестра от 15.08.2019, государственная регистрация перехода права собственности приостановлена по причине текущего судебного разбирательства и принятия судом обеспечительных мер. В покупатель заявил Завражину С.А. об утрате интереса к сделке, а также о возврате уплаченного задатка. Суд первой инстанции законно разрешил в дополнительном определении вопрос о возврате 299 000,00 рублей, уплаченных Завражиным С.А. за спорный земельный участок.

В судебном заседании представитель финансового управляющего на доводах апелляционной жалобы, с учетом дополнения к ней, настаивала, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Завражина С.А. просил оставить судебный акт без изменения, поскольку дополнительным определением финансовый управляющий обязан возвратить ему денежные средства. Согласен на возврат в собственность должника земельного участка.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника возбуждена 30.05.2017, определением от 13.07.2017 в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением суда от 23.11.2017 Брунера К.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением суда от 18.03.2019 финансовым управляющим утвержден Дементьев Е.В.

Как следует из материалов дела, определением суда от 13.07.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов Брунера К.И. включено требование залогового кредитора ПАО «Сбербанк России» в размере 5 547 542,02 рубля, в том числе 106 555,54 рубля просроченных процентов, 5 440 986,48 рубля, в качестве обязательства, обеспеченного залогом следующего имущества должника: земельного участка, категория: земли населённых пунктов, с разрешенным видом использования для размещения автомобильной дороги; площадью 41 268 кв.м, с кадастровым (условным) номером 66:59:0203002:428, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Полевской, район п. Зеленый Лог, местоположение: участок находится примерно в 0,6 км по направлению на север от ориентира: водонапорная башня, расположенного за пределами участка; земельного участка, категория: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, площадью 7 523 кв.м, с кадастровым (условным) номером 66:59:0203002:427, расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская области, город Полевской, район п. Зеленый Лог, местоположение: участок находится примерно в 0,8 км по направлению на северо-восток от ориентира: водонапорная башня, расположенного за пределами участка; земельного участка, категория: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования под дороги, площадью 5704 кв.м, с кадастровым (условным) номером 66:59:0203002:312, расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская области, город Полевской, район п. Зеленый Лог, местоположение: участок находится примерно в 0,1 км по направлению на северо-восток от ориентира: п. Зеленый Лог, расположенного за пределами участка.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2018 (резолютивная часть от 21.12.2018) произведена замена кредитора ПАО «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов Брунера К.И. с размером требования 5 547 542,02 рубля на Антипина Сергея Станиславовича.

Финансовым управляющим 14.06.2019 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) было размещено информационное сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения, с указанием на дату и время начала и окончания подачи заявок (17.06.2018 10:00 и 26.06.2018 23:59 первый этап, 27.06.2019 10:00 и 06.07.2019 23:59 второй этап).

В соответствии с условиями торгов начальная цена Лота №3 (земельного участка, категория: земли населённых пунктов, с разрешенным видом использования для размещения автомобильной дороги; площадью 41 268 кв.м, с кадастровым (условным) номером 66:59:0203002:428), составляет 500 000,00 рублей; период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения – каждые 10 календарных дней. Величина снижения цены предложения составляет 50 % до достижения цены отсечения в размере 50% от начальной цены продажи лота. В сообщении также были приведены требования к форме заявки и прилагаемым к ним документам и порядок определения победителя торгов.

Торги посредством публичного предложения производятся на электронной площадке - ЭТП «Система Электронных Торгов Имуществом» (СЭЛ ТИМ) на сайте в сети Интернет по адресу: https://www.seltim.ru/index.html.

Из материалов обособленного спора, следует, что ИП Сидоренко Романом Евгеньевичем 26.06.2019 была подана заявка на участие в торгах №2025-ОТПП на сайте ЭТП «СЭЛТИМ» по приобретению вышеуказанного земельного участка и предложена цена в размере 611 000,00 рублей.

ИП Сидоренко Р.Е. в адрес организатора торгов был перечислен задаток в счет обеспечения оплаты приобретаемого на торгах имущества в размере 100 000,00 рублей на основании платежного поручения №14 от 26.06.2019 с назначением платежа «Задаток за участие в торгах. Идентификационный номер: 2025-ОТПП НДС не облагается».

Согласно протоколу № 2025-ОТПП/1 от 01.07.2019, организатором торгов конкурсным управляющим Дементьевым Е.В. по заявке ИП Сидоренко Р.Е. принято решение об отказе в допуске к участию в торгах по следующей причине: «Поступление задатка не подтверждено».

На втором этапе принятия заявок на период с 27.06.2019 10:00 до 06.07.2019 23:59 было подано две заявки: Завражиным Сергеем Анатольевичем – заявка принята 27.06.2019 в 19:26:22.825, Суровикиным Олегом Борисовичем – заявка принята 06.07.2019 14:10:14.171.

Победителем торгов по Лоту №3 признан Завражин Сергей Анатольевич, предложение о цене составило 299 000,00 рублей (Сумма задатка в размере 50 000,00 рублей перечислена 27.06.2019).

10.07.2019 между финансовым управляющим Дементьевым Е.В. и Завражин С.А. заключен договор купли-продажи № 1.

Стоимость имущества оплачена в полном объеме согласно договору 10.07.2019, что подтверждается платежным поручением №86499 от 12.07.2019.

Имущество передано Завражину С.А. по акту приема-передачи б/н.

Между Завражиным С.А. и покупателем Воропаевым Антоном Владимировичем был заключен договор купли-продажи №31/07 от 31.07.2019 по продаже земельного участка. Для целей обеспечения исполнения договора покупателем внесен задаток в сумме 3 000 000,00 рублей (платежные поручения № 682 от 12.08.2019, № 132 от 13.08.2019).

Договор между Завражиным С.А. и Воропаевым А.В. сдан на государственную регистрацию перехода права собственности 13.08.2019, согласно расписке о сдаче документов в МФЦ.

Согласно уведомлению Росреестра от 15.08.2019 государственная регистрация перехода права собственности приостановлена по причине текущего судебного разбирательства и принятия судом обеспечительных мер. Уведомление было направлено регистрирующим органов в адрес Завражина С.А. и Вопропаева А.В. Таким образом, последний узнал о настоящем судебном разбирательстве и заявил продавцу Завражину С.А. об утрате интереса к сделке, а также о возврате уплаченного задатка.

Полагая, что торги посредством публичного предложения являются недействительными, проведены с грубыми нарушениями порядка реализации имущества должника, что повлекло занижение цены продажи имущества и привело к существенному нарушению прав должника и своих прав, ИП Сидоренко Р.Е. обратился в суд с настоящим заявлением о признании недействительными торгов, проведенных посредством публичного предложения в отношении имущества должника, и последующего договора купли – продажи от 10.07.2019 №1.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения. Указав на необоснованное отстранение ИП Сидоренко Р.Е. от участия в торгах, что повлияло на формирование цены имущества на торгах и, как следствие, затронуло имущественные права и интересы кредиторов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнения к ней, отзывов на нее, заслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 указанного Закона, с учетом положений статьи 138 закона с особенностями, установленными пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен положениями статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Так, по правилам статьи 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Положения пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предоставляют залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную цену.

В пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве определено, что заложенное имущество подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

На основании пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Таким образом, торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, ГК РФ, Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пр.).

Из материалов дела следует, что в качестве оснований для признания недействительными торгов по продаже залогового имущества должника, проведенных в форме публичного предложения, ИП Сидоренко Р.Е. сослался на допущенные при проведении торгов нарушения, которые были вызваны неполнотой указания всех предусмотренных сведений о продаже, а именно: обязательные реквизиты счета, на которые вносится задаток и вносятся платежи, а также недостоверностью информации в конкурсной документации.

В соответствии с частью 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

К общим (обязательным) реквизитам банковского счета, без которых надлежащим образом невозможно совершить платеж, относятся (все эти данные необходимы для заполнения стандартных полей формы платежного поручения согласно Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 №383-П): наименование владельца счета (получателя платежей по счету); номер счета получателя платежа (двадцатизначный); наименование банка, в котором открыт счет; БИК банка, в котором открыт счет; номер корреспондентского счета банка, в котором открыт счет.

Порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, регламентируется Законом о банкротстве, а также приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 23.07.2015 №495 об утверждении порядка проведения торгов в электронном форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 8 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве, пунктом 4.1 приказа Минэкономразвития РФ от 23.07.2015 №495 для участия в торгах заявитель представляет оператору электронной площадки заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, соответствующие требованиям, установленным статьями 110 и 139 Закона о несостоятельности (банкротстве) и пунктом 4.1 приказа №495, в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью заявителя.

На основании пункта 11 статьи 110 Федерального закона N127-ФЗ заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения: наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица); фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица); номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя; сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя арбитражного управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий.

К заявке на участие в торгах должны прилагаться копии следующих документов: выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), документы, удостоверяющие личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица); документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве, решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается, если заявка на участие в торгах не соответствует установленным названным Законом требованиям и указанным в сообщении о проведении торгов, в том числе в случае, когда поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Организатор торгов уведомляет всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления заявителям в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола.

Организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом (пункт 14 статьи 110 Закона о банкротстве).

Аналогичные положения, регламентирующие принятие решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах предусмотрены положениями пункта 5.1 Приказа Минэкономразвития РФ от 23.07.2015 № 495.

Согласно пункту 4.4 Приказа №495 заявитель представляет оператору электронной площадки в форме электронного сообщения подписанный квалифицированной электронной подписью заявителя договор о задатке и направляет задаток на счета, указанные в электронном сообщении о продаже.

Заявитель вправе направить задаток на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, без представления подписанного договора о задатке. В этом случае перечисление задатка заявителем в соответствии с электронным сообщением о продаже признается акцептом договора о задатке.

Приведенный в статье 110 Закона о банкротстве и в пункте 4.1 Приказа Минэкономразвития РФ от 23.07.2015 №495 перечень документов, прилагаемых к заявке на участие в торгах, является исчерпывающим. Указанная правовая позиция поддержана Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в определении от 17.01.2014 NВАС-19695/13 по делу NА33-14168/2012.

Таким образом, отказ в допуске к участию в торгах предусмотрен в пункте 12 статьи 110 Закона о банкротстве и пункте 5.1 Порядка продажи имущества должника, утвержденного приказом №495 от 23.07.2015. Иные основания для отказа в допуске к участию в торгах законодателем не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 6.1 приказа Минэкономразвития РФ от 23.07.2015 №495 в торгах могут принимать участие только лица, признанные участниками торгов. Торги проводятся на электронной площадке в день и время, указанные в электронном сообщении о продаже.

В соответствии с частью 4 статьи 448 Гражданского кодекса РФ установлено, что участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Частью 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При этом частью 2 статьи 380 Гражданского кодекса РФ определено, что соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Соблюдением простой письменной формы сделки является также предоставление платежного поручения, подтверждающего перечисление суммы задатка на счет, реквизиты которого указываются в извещении о проведении торгов.

Финансовым управляющим на ЕФРСБ 14.06.2016 размещено объявление №3862284 о проведении торгов. В указанном сообщении содержатся следующие реквизиты для внесения задатка: «ПАО «Сбербанк России», р/с №40817810216544791551, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, БИК 046577674».

Иные обязательные реквизиты для перечисления задатка, в том числе данные о получателе и его полном наименовании, в объявлении отсутствуют.

Кроме того, к указанному сообщению прикреплены файлы с проектами договора купли-продажи и договора о задатке.

Договор о задатке заключается организатором торгов – конкурсным управляющим Дементьевым Е.В.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено поступление задатка на участие в торгах на счет организатора торгов в течение действия цены в соответствующий период подачи заявки.

В пункте 2.3 договора указано, что задаток вносится на расчетный счет организатора по следующим реквизитам: «ПАО «Сбербанк России», р/с №40817810216544791551, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, БИК 046577674» с назначением платежа «задаток на участие в торгах».

ИП Сидоренко Р.Е. перечислялся задаток на представленные реквизиты (платежное поручение № 14 от 26.06.2019 в сумме 100 000 рублей), который был возвращен заявителю банком по причине неверного указания плательщиком реквизитов (наименования) получателя.

Согласно заявке ИП Сидоренко Р.Е. на участие в торгах № 2025-ОТПП на сайте ЭТП «СЭЛТИМ» им была предложена цена в размере 611 000,00 рублей.

В соответствии с протоколом №2025-ОТПП/1 от 01.07.2019 организатором торгов принято решение об отказе в допуске ИП Сидоренко Р.Е. к участию в торгах по следующей причине: «Поступление задатка не подтверждено».

Протоколом №2025-ОТПП/1 от 09.07.2019 победителем торгов по лоту №3 признан Завражин С.А. с ценой предложения 299 000,00 рублей (второй период), с которым заключен договор купли-продажи №1 от 10.07.2019 в отношении имущества должника – земельного участка, категории земель населённых пунктов, с разрешенным видом использования для размещения автомобильной дороги; площадью 41 268 кв.м, с кадастровым (условным) номером 66:59:0203002:428.

Обращаясь с настоящим требованием, ИП Сидоренко Р.Е. настаивал на том, что совершил все необходимые действия для участия в торгах и указал наименование получателя в платежном документе на уплату задатка в соответствии с реквизитами, которые содержались в сообщении о проведении торгов.

При этом реквизиты платежного поручения ИП Сидоренко Р.Е. идентичны реквизитам платежного документа, которым в адрес должника был перечислен задаток победителем торгов Завражиным С.А. за исключением наименования получателя, указанного «Константин Иванович Б.»

Отклоняя заявку ИП Сидоренко Р.Е. по причине непоступления задатка, организатор торгов какие-либо иные недостатки, в поданных документах не выявил.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указание неверных реквизитов расчетного счета, на который следует перечислять задаток, привело к необоснованному отстранению ИП Сидоренко Р.Е. от участия в торгах, а с учетом предложенной им цены, повлияло, в целом, на формирование цены имущества на торгах и как следствие, затронуло имущественные права и интересы кредиторов должника.

ИП Сидоренко Р.Е., полагая его отстранение от участия в торгах необоснованным, указывал, что финансовый управляющий после получения заявки ИП Сидоренко Р.Е. на участие в торгах и анализа приложенных к заявке документов (в том числе платежного поручения №14 от 26.06.2019 на сумму 100 000,00 рублей), не предпринял мер по устранению недостатков (наличие неполных и недостоверных реквизитов получателя задатка), содержащихся в объявлении о проведении торгов и конкурсной документации.

После ознакомления с заявкой ИП Сидоренко Р.Е., финансовый управляющий должен был, согласно положениям пункта 14 статьи 110 Закона о банкротстве) сообщить заявителю о неверном указании наименования получателя задатка. Однако, финансовый управляющий не предпринял указанных мер, что привело к необоснованному отстранению заявителя от участия в торгах.

Финансовый управляющий, возражая против указанного довода утверждал, что 27.06.2019 и 01.07.2019 им в адрес ИП Сидоренко Р.Е. совершались звонки в целях донесения информации о неверном указании реквизитов при перечислении задатка и необходимости их уточнения, представляя в подтверждение CD диск с записью телефонных разговоров ИП Сидоренко Р.Е. и финансового управляющего, распечатку телефонных разговоров с указанием номера телефона Сидоренко Р.Е., даты и времени звонков.

Протокольным определением суд первой инстанции отказал в приобщении в материалы дела CD-диска.

Согласно положениям статей 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в приобщении в материалы дела CD-диска, поскольку указанное доказательство в силу статей 67, 68 АПК РФ не соответствует критериям относимости и допустимости доказательств. Из указанной записи невозможно достоверно установить участников телефонных разговоров.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы финансового управляющего о том, что в ходе телефонных переговоров он предложил Сидоренко Р.Е. оплатить задаток по правильным реквизитам, на что Сидоренко Р.Е. ответил отказом, поскольку не имеют правового значения с точки зрения соблюдения порядка проведения торгов.

Кроме того, на момент переговоров ИП Сидоренко Р.Е. объективно не мог второй раз внести задаток, поскольку первоначально уплаченный задаток был возвращён ему только 03.07.2019, о чём в материалы дела представлено платёжное поручение №14.

Доводы финансового управляющего о том, что Сидоренко Р.Е. мог участвовать в торгах на последующих этапах снижения цены, также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не могут служить основанием для отказа в иске, законодательством такой обязанности продолжать участие в торгах, проводимых с нарушением закона, не предусмотрено. Со своей стороны, финансовый управляющий каких- либо разъяснений относительно порядка уплаты задатка надлежащим образом н опубликовал.

Доводы Завражина С.А. о его добросовестности были учтены судом при распределении судебных расходов.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судебный акт в части отказа в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер не оспаривается, в связи с чем судом апелляционной инстанции определение суда в указанной части не проверяется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме, выводы суда о проведении торгов с существенным нарушением, связанным с необоснованным отстранением заявителя от участия в торгах, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2019 года по делу №А60-24962/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина



Судьи


Е.О. Гладких



И.П. Данилова



C15545848554208940=@