Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А53-20490/2012

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20490/2012
город Ростов-на-Дону
13 декабря 2018 года
15АП-17882/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ИП ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 25.01.2018г;ИП ФИО2: лично, по паспорту;

от Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону: представитель ФИО4 по доверенности от 17.09.2018г;от ООО «ТехАвиаМетиз»: представитель ФИО5 по доверенности от 03.04.2018, представитель ФИО6 по доверенности от 18.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техавиаметиз" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2018 по делу № А53-20490/2012 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов и об отказе в признании сделки должника недействительным по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехАвиаМетиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Ростовского специализированного управления «Гидроспецфундаментстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Ростовского специализированного управления «Гидроспецфундаментстрой» (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 06.03.2018 в части утверждения порядка продажи имущества должника.

05.04.2018 от ООО «ТехАвиаМетиз» поступило заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО РСУ «Гидроспецфундаментстрой» от 06.03.2018 о заключении с ИП ФИО7 договора купли-продажи имущества - нежилых зданий: гараж под литерой А общей площадью 1148,2 кв. м; цех под литерой Б общей площадью 650 кв. м; литера В, общая площадь 36 кв. м; склад, литера Г, общая площадь 486,8 кв. м.; кузня, литера Д общей площадью 82,4 кв. м; склад, литера Е общей площадью 22,8 кв. м; склад, литера Ж, общей площадью 22,8 кв. м; сарай, литера З, общей площадью 18 кв. м; сарай, литера И, общей площадью 19,5 кв. м; душевая, литера Н, общей площадью 11,1 кв. м; уборная, литера Р, общей площадью 5,6 кв. м; литера С, площадь застройки 18,56 кв. м, расположенные на земельном участке, принадлежащем на праве аренды сроком до 26.04.2065, назначение: земли населенных пунктов, для производственной деятельности общей площадью 17188 кв. м, кадастровый номер 61:46:0012501:62, по адресу: <...>; признании недействительным договора купли-продажи указанного имущества, заключенного 25.03.2018 между должником и ИП ФИО7 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением от 03.05.2018 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявлений ООО «ТехАвиаМетиз» от 05.04.2018 и заявление Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 26.03.2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ТехАвиаМетиз» уточнило заявленные требования и просило суд: признать недействительным решение собрания кредиторов ОАО РСУ «Гидроспецфундаментстрой» от 06.03.2018 в части принятия решения по вопросу утверждения реализации имущества должника посредством заключения прямого договора купли-продажи спорного имущества с индивидуальным предпринимателем ФИО7 (ИНН <***>, ОГРНИП 308616513600028); признать недействительным договор купли-продажи имущества должника, заключенный 25.03.2018 с индивидуальным предпринимателем ФИО7; применить последствия недействительной сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Право формулирования требований является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания в законе, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению и принял уточнения.

19 апреля 2018 года в Арбитражный суд Ростовской области от Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону поступила жалоба на действия конкурсного управляющего по реализации имущества должника и заявление о признании недействительными договоров купли-продажи от 15.03.2018, заключенных между ОАО РСУ «Гидроспецфундаментстрой» и ИП ФИО7; между должником и ИП ФИО8

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления ООО «ТехАвиаМетиз» о признании недействительной сделки должника от 15.03.2018, заявление Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 06.03.2018 в части утверждения порядка продажи имущества ОАО РСУ «Гидроспецфундаментстрой», предложенного кредитором ФИО9 и жалоба Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на действия конкурсного управляющего по реализации имущества и заявления о признании недействительными договоров купли-продажи имущества должника.

Определением суда от 26.09.2018 в удовлетворении заявления ООО «ТехАвиаМетиз» о признании недействительными решения собрания кредиторов ОАО «РСУ "Гидроспецфундаментстрой"» от 06.03.2018 и договора купли-продажи от 15.03.2018, заключенного между ОАО «РСУ "Гидроспецфундаментстрой"» и индивидуальным предпринимателем ФИО7, отказано.

В удовлетворении заявления Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о признании недействительным решения собрания кредиторов от 06.03.2018, о признании незаконными действий конкурсного управляющего по реализации имущества должника и признании недействительными договоров купли-продажи от 15.03.2018, заключенных между ОАО «РСУ "Гидроспецфундаментстрой"», индивидуальным предпринимателем ФИО7 и индивидуальным предпринимателем ФИО8, отказано.

ООО «ТехАвиаМетиз» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В своей жалобе ООО «ТехАвиаМетиз» в том числе, ссылается на нарушение, по его мнению, судом первой инстанции императивных норм Закона о банкротстве, а именно п. 3 ст. 111 Закона, предусматривающего, что продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат недвижимое имущество, ценные бумаги, имущественные права, заложенное имущество, предметы, имеющие историческую или художественную ценность; вещи, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность). Также ООО «ТехАвиаМетиз» заявляет доводы о том, что торги организатором торгов отменены незаконно, в то время как, по мнению ООО «ТехАвиаМетиз», именно он, являясь участником торгов, должен был быть признан победителем соответствующих торгов в отношении недвижимого имущества по лоту № 1.

В судебном заседании от 07.11.2018 г., 14.11.2018 г. суд огласил, что от ИП ФИО2 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего Ростовского специализированного управления «Гидроспецфундаментстрой» Шуман Р.В. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ООО "Техавиаметиз" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Техавиаметиз", просил определение суда отменить.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании от 07.12.2018 г. суд огласил, что от ООО "ЛедСофт.ру" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные доказательства к материалам дела как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу. Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ООО «ТехАвиаМетиз» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе. Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Представитель ООО «ТехАвиаМетиз» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «ТехАвиаМетиз» и отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить.

Представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Федеральной налоговой службы по Ростовской области просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2014 (резолютивная часть оглашена 04.02.2014) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 26 от 15.02.2014, стр. 31.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2015 арбитражный управляющий ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО СУ «Гидроспецфундаментстрой». Конкурсным управляющим утвержден ФИО11.

Судом установлено, что торги по реализации имущества должника проведены в форме открытого аукциона 20.10.2017.

Начальная цена лота № 1 установлена в размере 71 000 000 рублей, лота № 2 - в размере 400 740 рублей.

Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (сообщение на сайте ЕФРСБ от 03.11.2017).

Вторые торги проведены в форме открытого аукциона 15.12.2017. Начальная цена лота № 1 установлена в размере 63 900 000 рублей, лота № 2 в размере 360 666 рублей.

Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (сообщение на сайте ЕФРСБ от 22.12.2017).

Третьи торги в форме публичного предложения назначены на 29.01.2018. Начальная цена лота № 1 установлена в размере 63 900 000 рублей, лота № 2 - в размере 360 666 рублей.

Торги отменены в связи с подачей жалобы на порядок продажи (сообщение на сайте ЕФРСБ от 15.02.2018).

Уведомлением от 14.02.2018 конкурсный управляющий известил кредиторов о предстоящем собрании кредиторов должника, назначенном на 06.03.2018.

Заявленная повестка собрания кредиторов включала следующий вопрос: отчет конкурсного управляющего.

От кредитора ФИО9 поступила заявка на включение дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов - предложение о порядке продажи имущества должника.

Положение о продаже имущества ОАО РСУ «Гидроспецфундаментстрой» Орлова ВЛ. определяет следующий порядок продажи, основные характеристики и цену имущества:

Договор купли-продажи имущества заключается с лицом, предложившим наиболее высокую цену за имущество на торгах по реализации имущества должника посредством публичного предложения.

Для продажи отдельными лотами предлагается следующее имущество:

Лот № 1: недвижимое имущество: гараж под литерой А общей площадью 1148,2 кв. м; цех под литерой Б общей площадью 650 кв. м; литера В, общая площадь 36 кв. м; склад, литера Г, общая площадь 486,8 кв. м.; кузня, литера Д общей площадью 82,4 кв. м; склад, литера Е общей площадью 22,8 кв. м; склад, литера Ж, общей площадью 22,8 кв. м; сарай, литера З, общей площадью 18 кв. м; сарай, литера И, общей площадью 19,5 кв. м; душевая, литера Н, общей площадью 11,1 кв. м; уборная, литера Р, общей площадью 5,6 кв. м; литера С, площадь застройки 18,56 кв. м, расположенные на земельном участке, принадлежащем на праве аренды сроком до 26.04.2065, назначение: земли населенных пунктов, для производственной деятельности площадью 17188 кв. м, кадастровый номер 61:46:0012501:62, по адресу: <...>.

Согласно отчетам об оценке от 07.08.2017 № 0/605-17 и № 0/606-17, опубликованным 09.08.2017 г. (номер сообщения 1990063) на официальном сайте сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru), рыночная стоимость спорного имущества составляет 7 716 948 рублей (6 671 186 руб. + 1 045 762 руб.).

Цена продажи, определенная собранием кредиторов и договором купли-продажи, - 7 800 000 рублей.

Лот № 2: буровая установка СО-2, 2 штуки, 2002 г. в., местонахождение: <...>.

Согласно отчету об оценке от 07.08.2017 № 0/607-17, опубликованному 09.08.2017 г. (номер сообщения 1990063) на официальном сайте сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru), рыночная стоимость имущества составляет 400 740 рублей.

Цена продажи, определенная собранием кредиторов и договором купли-продажи, - 53 800 рублей.

По результатам голосования на собрании кредиторов приняты решения об утверждении порядка продажи имущества ОАО РСУ «Гидроспецфундаментстрой» в редакции ФИО9

Согласно договорам купли-продажи от 15.03.2018 недвижимое имущество продано индивидуальному предпринимателю ФИО7 за 7 800 000 рублей; буровая установка продана ФИО8 за 53 800 рублей.

Ссылаясь на то, что решение собрания кредиторов от 06.03.2018 и договоры купли-продажи имущества должника не соответствуют требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве), что причинило вред кредиторам должника, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, а также с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего.

ООО «ТехАвиаМетиз», ссылаясь на то, что являлось участником торгов, и должно было стать победителем торгов в отношении имущества по лоту № 1, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов и сделки должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявлений, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Исходя из содержания названных норм соответствующее заявление может быть подано не только лицом, участвующим в деле о банкротстве, или лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, но и иным заинтересованным лицом, чьи права нарушены оспариваемыми решениями собрания, такое заявление может быть удовлетворено только в том случае, если заявитель доказал, что оспариваемым решением нарушены его права и охраняемые законом интересы и целью его обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Под третьими лицами, которые вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, по смыслу статьи 15 Закона о банкротстве следует понимать заинтересованных лиц, которые полагают, что принятыми на собрании решениями нарушены их права и законные интересы.

В данном случае суд первой инстанции признал, что ООО «ТехАвиаМетиз» является заинтересованным лицом по отношению к вопросу о порядке реализации имущества должника, поскольку им заявлены притязания относительно спорного имущества (участник торгов).

Лицо, обращающееся с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов, должно доказать нарушение указанным решением его прав и законных интересов либо факт принятия собранием кредиторов решения с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат, в том числе недвижимое имущество, ценные бумаги, имущественные права, заложенное имущество, предметы, имеющие историческую или художественную ценность; вещи, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).

Согласно пункту 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса. Продажа предприятия осуществляется путем проведения открытых торгов, за исключением случая наличия в составе предприятия имущества, относящегося в соответствии с законодательством Российской Федерации к ограниченно оборотоспособному имуществу.

Суд установил, что торги в форме публичного предложения назначены на 29.01.2018. Начальная цена лота № 1 установлена в размере 63 900 000 рублей, лота № 2 -в размере 360 666 рублей.

Извещением о проведении торгов в отношении лота № 1 установлены следующие периоды снижения цены:

- с 29.01.2018 по 31.01.2018 - 63 900 000 рублей;

- с 31.01.2018 по 02.02.2018 - 54 315 000 рублей;

- с 02.02.2018 по 04.02.2018 - 44 730 000 рублей;

- с 04.02.2018 по 06.02.2018 - 35 145 000 рублей;

- с 06.02.2018 по 08.02.2018 - 25 560 000 рублей;

- с 08.02.2018 по 10.02.2018 - 15 975 000 рублей;

- с 10.02.2018 по 12.02.2018 - 6 390 000 рублей;

- с 12.02.2018 по 14.02.2018 - 3 195 000 рублей;

- с 14.02.2018 по 06.03.2018 - 1 597 000 рублей.

Извещением о проведении торгов в отношении лота № 2 установлены следующие периоды снижения цены:

- с 29.01.2018 по 31.01.2018 - 360 666 рублей;

- с 31.01.2018 по 02.02.2018 -306 566 рублей;

- с 02.02.2018 по 04.02.2018 -252 466,20 рублей;

- с 04.02.2018 по 06.02.2018 -198 366,30 рублей;

- с 06.02.2018 по 08.02.2018 -144 266,40 рублей;

- с 08.02.2018 по 10.02.2018 - 90 166,50 рублей;

- с 10.02.2018 по 12.02.2018 - 36 066,60 рублей;

- с 12.02.2018 по 14.02.2018 - 18 033,30 рублей;

- с 14.02.2018 по 06.03.2018 - 9 016,65 рублей.

Приказом генерального директора ООО «ЛедСофт.ру» от 15.02.2018 рассматриваемая процедура отменена, что подтверждается распечатками с электронной торговой площадки свидетельствующими об отмене процедуры.

Основной целью торгов посредством публичного предложения является скорейшая реализация имущества должника, но при этом данный этап реализации имущества предполагает его продажу в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении. Механизм реализации имущества с публичных торгов предполагает формирование справедливой рыночной цены в момент его продажи.

В данном случае торги в форме публичного предложения проводились до снижения минимально установленной цены - 1 597 000 рублей (недвижимое имущество) и 9 016 рублей 65 копеек (буровая установка).

Как следует из заявления, ООО «ТехАвиаМетиз» на этапе проведения торгов с 10.02.2018 по 12.02.2018 предложило цену 7 500 013 рублей.

По оспариваемому положению собрание кредиторов приняло решение о продаже спорного недвижимого имущества за 7 800 000 рублей.

Доказательства того, что при проведении торгов имущество могло быть продано по более высокой цене, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что цена реализованного имущества соответствует его реальной рыночной стоимости.

Таким образом, утвержденное решением собрания кредиторов от 06.03.2018 положение о продаже имущества должника посредством заключения прямых договоров, как и оспариваемые договоры купли-продажи, не противоречат Закону о банкротстве, поскольку фактически торги проводились.

С учетом конкретных обстоятельств обособленного спора, суд исходит из того, что в данном случае, при отсутствии вероятности формирования на торгах более высокой цены, повторное проведение процедуры продажи имущества с торгов лишь повлечет за собой необоснованное затягивание конкурсного производства и увеличение размера требований по текущим платежам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение, либо ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что действия конкурсного управляющего по реализации имущества должника на основании принятого в пределах компетенции решения собрания кредиторов о заключении прямых договоров после фактического проведения торгов являются разумными и обоснованными.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и ООО «ТехАвиаМетиз» не доказали, что действия конкурсного управляющего привели или могут привести к возникновению убытков или нарушают права и законные интересы кредиторов и должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2016 № Ф08-3286/2016 по делу № А01-1677/2010, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2018 № Ф09-2066/18 по делу № А71-15538/2014.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что фактически, согласно положению о продаже имущества должника, утвержденного судом, начальная цена лота № 1 установлена в размере 63 900 000 рублей, лота № 2 -в размере 360 666 рублей. При этом, минимальная цена лота № 1 установлена в размере 1 597 000 руб., лота № 2 – в размере 9 016,65 руб.

Решение реализовать имущество должника в соответствии с предложением конкурсного кредитора ФИО9, принятое на собрании кредиторов, а именно посредством заключения прямых договоров купли-продажи без проведения повторных торгов, фактически было направлено на минимизацию расходов на проведение повторных торгов посредством публичного предложения, сокращение сроков проведения процедуры банкротства, получение денежных средств от реализации имущества в конкурную массу с целью расчетов с кредиторами, то есть в интересах всех кредиторов, в том числе уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о банкротстве, который фактически возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что необходимость повторного проведения торгов приведет к необоснованному затягиванию срока процедуры банкротства и увеличению текущих расходов на конкурсное производство, что повлечет негативные последствия для расчета с конкурсными кредиторами.

Подателем жалобы не представлено доказательств того, что при проведении повторных торгов посредством публичного предложения указанное имущество может быть реализовано по цене большей, чем при заключении договоров купли-продажи.

Заявитель жалобы не обосновал нарушение его прав и законных интересов, принятым решением на собрании кредиторов, учитывая, что решение принималось в интересах всех кредиторов должника.

При этом указанное решение собрания кредиторов фактически было принято с целью минимизации расходов на проведение повторных торгов посредством публичного предложения, сокращение сроков проведения процедуры банкротства, получения денежных средств от реализации имущества в конкурсную массу с целью расчетов с кредиторами.

Как было указано выше, основной целью торгов посредством публичного предложения является скорейшая реализация имущества должника, но при этом данный этап реализации имущества предполагает его продажу в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении. Механизм реализации имущества с публичных торгов предполагает формирование справедливой рыночной цены в момент его продажи.

В данном случае торги в форме публичного предложения проводились до снижения минимально установленной цены - 1 597 000 рублей (недвижимое имущество) и 9 016 рублей 65 копеек (буровая установка). ООО «ТехАвиаМетиз» на этапе проведения торгов предложило цену 7 500 013 рублей.

При этом согласно отчетам об оценке от 07.08.2017 № 0/605-17 и № 0/606-17, опубликованным 09.08.2017 г. (номер сообщения 1990063) на официальном сайте сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru), рыночная стоимость спорного имущества (лот № 1, объекты недвижимого имущества) составляет 7 716 948 рублей. В свою очередь, цена продажи, определенная оспариваемым собранием кредиторов и договором купли-продажи составляет 7 800 000 рублей.

Аналогично согласно отчету об оценке от 07.08.2017 № 0/607-17, опубликованному 09.08.2017 г. (номер сообщения 1990063) на официальном сайте сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru), рыночная стоимость имущества (2 буровых установок) составляет 400 740 рублей. При этом цена продажи, определенная оспариваемым собранием кредиторов и договором купли-продажи составляет 53 800 рублей.

Таким образом, по оспариваемому положению собрание кредиторов приняло документально обоснованное и обусловленное разумными экономическими причинами решение о продаже спорного недвижимого имущества за 7 800 000 руб. и 53 800 руб. соответственно.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством и сложившейся судебной практикой под рыночной ценой понимается цена товара, которая сложилась в условиях свободного взаимодействия спроса и предложения на рынке однородных или идентичных товаров в экономически сопоставимых условиях. При определении цен в условиях рынка принимают во внимание сделки между лицами, которые не являются взаимозависимыми. На определение цены влияет информация о заключенных до этого сделках с идентичными товарами (учитывается объем поставляемых товаров, сроки поставок, условия платежей, другие факторы, которые могут оказывать влияние на повышение или снижение цены).

Таким образом, по своей природе торги являются индикатором определения действительной рыночной стоимости имущества, исходя из спроса.

Из материалов настоящего дела следует и установлено судом, что проводимые в отношении имущества должника торги в форме открытого аукциона от 20.10.2017, а также вторые торги в форме открытого аукциона от 15.12.2017 признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, реализуемое имущество не востребовано у потенциальных покупателей и спрос на него отсутствует.

Третьи торги в форме публичного предложения, проводимые до снижения минимально установленной цены - 1 597 000 рублей (недвижимое имущество) и 9 016 рублей 65 копеек (буровая установка), назначенные на 29.01.2018, отменены в связи с подачей жалобы на порядок продажи (сообщение на сайте ЕФРСБ от 15.02.2018).

При этом, как следует из заявления и материалов дела (л.д. 56-57 т. 4), ООО «ТехАвиаМетиз», обжалующее решение собрания кредиторов и сделку, на этапе проведения торгов с 10.02.2018 по 12.02.2018 фактически само предложило цену недвижимого имущества только в сумме 7 500 013 руб., что свидетельствует о том, что по оспариваемому положению собрание кредиторов фактически приняло решение о продаже спорного недвижимого имущества по рыночной стоимости - за 7 800 000 руб.

Кроме того, как уже отмечалось ранее, указанная цена продажи имущества должника, определенная оспариваемым собранием кредиторов и договором купли-продажи, основана на выводах оценщика, изложенных в отчетах об оценке от 07.08.2017 № 0/605-17 и № 0/606-17, согласно которым рыночная стоимость спорного имущества (лот № 1, объекты недвижимого имущества) определена в размере 7 716 948 рублей.

Доказательства того, что при проведении торгов имущество могло быть продано по более высокой цене отсутствуют.

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в том числе уполномоченный орган (ФНС России) в лице в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, ИП ФИО2, не исключили возможность того, что в случае удовлетворения апелляционной жалобы и проведения повторных торгов по продаже имущества должника, соответствующее имущество будет реализовано по цене, ниже определенной оспариваемым решением собрания кредиторов.

Кроме того, как уже отмечалось ранее, в данном случае собрание кредиторов приняло решение о продаже спорного недвижимого имущества за 7 800 000 руб. и 53 800 руб. соответственно, в то время как торги в форме публичного предложения, в которых желало участвовать ООО «ТехАвиаМетиз», проводились до снижения минимально установленной цены - 1 597 000 руб. (недвижимое имущество) и 9 016 руб. 65 коп. (буровая установка).

Также заявитель апелляционной жалобы стороной оспариваемого договора не является. Доказательств того, что оспариваемым собранием кредиторов и договором непосредственно нарушены его права и законные интересы, заявителем не представлено. ООО «ТехАвиаМетиз» ни кредитором, ни собственников реализованного имущества не является, не приобрел по факту заключения договора каких-либо прав и обязанностей.

Заявитель не был признан участником торгов, протокол по итогам торгов не оформлялся, подача ООО «ТехАвиаМетиз» заявки на участие в торгах и оплата задатка, не является основанием для признания договора купли-продажи от 25.03.2018г. недействительным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что обжалуемое решение собрания кредиторов соответствует позиции большинства кредиторов по делу о банкротстве открытого акционерного общества Ростовского специализированного управления «Гидроспецфундаментстрой», а также уполномоченного органа (ФНС России) в лице в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, являющего заявителем по настоящему делу и несущего риск компенсации расходов по делу о банкротстве.

Доводы ООО «ТехАвиаМетиз» со ссылкой на то, что торги отменены незаконно, в то время как, по мнению ООО «ТехАвиаМетиз», именно он, являясь участником торгов, должен был быть признан победителем соответствующих торгов в отношении недвижимого имущества по лоту № 1, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку до настоящего времени действия организатора торгов недействительными не признаны.

Так, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2018 № А63-4389/2018 отказано в удовлетворении заявления ООО «ТехАвиаМетиз». Суд указал, что на период обращения общества с жалобой на действия организатора торгов, торги были отменены в связи с наличием нарушений Порядка проведения торгов. Таким образом, на момент рассмотрения жалобы по существу у управления ФАС по СК отсутствовал субъект проверки в рамках статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018г. по делу № А63-4389/2018 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2018 отменено, принят новый судебный акт, которым признан незаконным возврат Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю oт 02.03.2018 жалобы ООО «ТехАвиаМетиз» на действия организаторов торгов - ООО «ЛедСофт.ру» от 19.02.2018, а также суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю рассмотреть по существу жалобу ООО «ТехАвиаМетиз» на действия организаторов торгов - ООО «ЛедСофт.ру» от 19.02.2018.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «ТехАвиаМетиз» на действия организаторов торгов - ООО «ЛедСофт.ру» от 19.02.2018г. Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю 10.10.2018г. приняло решение № 120-18.1/2018, которым установило, что организатор торгов - ООО «ЛедСофт.ру» имел право отказаться от проведения торгов на любом этапе, а жалоба ООО «ТехАвиаМетиз» на действия организатора торгов - ООО «ЛедСофт.ру» от 19.02.2018 по продаже имущества должника ОАО РСУ «Гидроспецфундаментсгрой» признана необоснованной (решение УФАС по СК №120-18.1/2018 от 10.10.2018г.).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю в своем решении от 10.10.2018г. № 120-18.1/2018 сослалось на определение Конституционного суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. № 1368-О, а также судебную практику, позволяющую организатору торгов заявлять отказ от проведения торгов, в том числе: определение Верховного суда Российской Федерации от 03.02.2016 г. № 308-ЭС15-19289 по делу № А32-21654/2012, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2015 г. по делу № А26-3625/2014.

В настоящее время решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 10.10.2018г. № 120-18.1/2018г. в установленном Законом порядке недействительным не признано.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2018 по делу № А63-23831/2018 только принято к производству заявление ООО «ТехАвиаМетиз» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 10.10.2018г. № 120-18.1/2018.

Таким образом, фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция по применению императивных норм ст. 111 Закона о банкротстве изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2016 № Ф08-3286/2016 по делу № А01-1677/2010, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2018 № Ф09-2066/18 по делу № А71-15538/2014.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2018 по делу № А53-20490/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиГ.А. Сурмалян

А.Н. Стрекачёв