Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А03-7434/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-7434/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2024. Постановление в полном объеме изготовлено 27.03.2024.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Марченко Н.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю и Республике Алтай ( № 07АП-118/2024) на решение от 27.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7434/2023 (судья Янушкевич С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит», с. Усть-Кан, к Управлению Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю и Республике Алтай, г. Барнаул, о взыскании 3 619 820 руб. 20 коп. за выполненные работы,

В судебном заседании приняли участие: от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Озерной В.А., доверенность от 26.12.2023, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее – Управление, Алтайкрайстат) о взыскании 3 619 820,20 руб. за выполненные работы по государственному контракту № 2021.225-44 от 14.09.2021.

Решением от 27.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Управление просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что в связи с прекращением действия контракта с 09.04.2022 у ответчика отсутствовали основания для подписания акта о приемке выполненных работ от 17.06.2022, так как работы после 09.04.2022 истцом фактически не проводились. Работы по ремонту фасада здания не были выполнены в полном объеме. Расчет стоимости выполненных работ, выполненный экспертами, является ошибочным.

ООО «Монолит», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением от 27.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание отложено на 25.03.2024.

От Управления поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы. ООО «Монолит» возражало относительно заявленного ходатайства.

После отложения истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поддержал заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Апелляционная коллегия отмечает, что судебная экспертиза проведена при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

В силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение ООО «Современный Центр Негосударственной Экспертизы», пришел к выводу о том, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само экспертное заключение ООО «Современный Центр Негосударственной Экспертизы» не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами не приведено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении однозначны, их противоречивость и неполнота не установлены, в то время как необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии сомнений у суда в обоснованности экспертного заключения.

Ответы на поставленные судом вопросы даны в экспертном заключении в полном объеме, ясны и не допускают различного толкования, а также имеют значение для установления существенных для дела обстоятельств; возражения ответчика в отношении экспертного заключения свидетельствуют о его несогласии с результатами экспертизы, но не являются доказательствами необоснованности и противоречивости выводов эксперта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в назначении повторной экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.09.2021 по итогам электронного аукциона № 0117400000321000034 между Управлением (заказчик) и ООО «Монолит» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 2021.225-44 на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов здания Управления Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее по тексту именуемый также «Контракт № 2021.225-44»), по условиям которого подрядчик обязался своевременно по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту фасадов здания Алтайкрайстата, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с Техническим заданием, проектной документацией в сроки, указанные в контракте № 2021.225-44, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта № 2021.225-44 цена контракта составляет 5 984 030,54 рублей без НДС.

На основании пункта 5.2 Контракта № 2021.225-44 работы должны быть закончены в срок по 03.12.2021.

Поскольку работы в названный срок истцом закончены не были, 28.12.2021 между ООО «Монолит» и Управлением было заключено дополнительное соглашение № 1 к Контракту № 2021.225-44, которым срок окончания работ был продлён до 18.02.2022, а действие Контракта № 2021.225-44-до 31.03.2022.

29.03.2022 руководствуясь разделом 12 Контракта № 2021.225-44 ответчик принял решение № ОС-22-18/534-ДР об одностороннем отказе от исполнения контракта № 2021.22544, которое вступило в законную силу 09.04.2022.

Таким образом, с 09.04.2022 контракт № 2021.225-44 считается расторгнутым.

После этого ответчик обратился в Управление ФАС по Алтайскому краю с просьбой включить сведения об ООО «Монолит», его директоре (учредителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 19.04.2022 года № РНП-22-119/22 Алтайкрайстату было отказано во включении сведений об ООО «Монолит», его директоре (учредителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), так как комиссия посчитала, что экономическая

нестабильность, связанная в том числе с введением антироссийских санкций, может рассматриваться как чрезвычайное и неотвратимое обстоятельство, и приняла во внимание сведения о проблемах с ростом цен на материалы, отсутствие достаточных трудовых ресурсов в сегодняшних условиях, а также готовность подрядчика исполнить работы в полном объёме по цене, предусмотренной контрактом № 2021.225-44.

17.10.2022 Алтайкрайстат обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 19.04.2022 № РНП-22-119/22 в части не включения сведений об ООО «Монолит», его директоре (учредителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю включить сведения об ООО «Монолит», его директоре (учредителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом Управления Федеральной службы государственной статистики по Алтайском краю и Республике Алтай от исполнения государственного контракта № 2021.225-44 от 14.09.2021.

На основании данного заявления было возбуждено производство по дела № А0310111/2022, однако в судебном заседании от 17.01.2023 представитель Управления Федеральной службы государственной статистики по Алтайском краю и Республике Алтай заявил ходатайство об отказе от заявленных требований в полном объёме, Арбитражный суд Алтайского края данный отказ принял и определением от 17.01.2023 прекратил производство по делу № А03-10111/2022.

Истец с 14.09.2021 по 16.06.2022 осуществлял работы, предусмотренные контрактом № 2021.225-44, ответчик против производства таких работ не возражал, более того письмом № СБ-22-18/763-ДР от 28.04.2022 ответчик предложил истцу сообщить до 05.05.2022 о намерениях (отсутствии намерений) завершить работы по контракту № 2021.225-44 в полном объеме, а также обозначить срок, в течение которого работы будут сданы Алтайкрайстату, дополнительно сообщив, что оплата выполненных работ будет произведена Алтайкрайстатом на основании решения Арбитражного суда Алтайского края по исполнительному листу.

Письмом № ОМ-Т22-14/Ю17-ДР от 13.03.2023 ответчик напомнил истцу, что с апреля 2022 года со стороны ООО «Монолит» требований о взыскании понесённых расходов по расторгнутому контракту № 2021.225-44 не заявлено и предложил высказать позицию относительно обращения в суд за возмещением таких расходов.

Истцом в адрес ответчика направлялись акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 16.06.2022; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 16.06.2022; счет на оплату № 1 от 16.06.2022; универсальный передаточный документ (счет-фактуру) № 1 от 16.06.2022.

В соответствии с письмом Алтайкрайстата № ОМ-22-14/1308-ДР от 23.08.2022 года вследствие расторжения контракта № 2021.225-44 Алтайкрайстат не может согласовать и подписать направленные ООО «Монолит» в адрес Алтайкрайстата документы.

09.03.2023 истцом были изготовлены и направлены в адрес ответчика посредством оператора экспресс-доставки документов СДЭК уведомление № 10 и претензия № 10 о приёмке и оплате выполненных работ, приложением к которым являлись повторно направляемые вышеуказанные документы.

Согласно ответу Алтайкрайстата № ОМ-Т22-14/1073-ДР от 20.03.2023 уведомление № 10 от 09.03.2023 и претензия № 10 о приёмке и оплате выполненных работ от 09.03.2023 рассмотрены, оставлены без удовлетворения, данный вопрос может быть решен только в судебном порядке.

Таким образом, истец свои представил доказательства выполнения работ, при этом, ответчиком выполненные работы оплачены не были в связи с чем, истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности за выполненные работы.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), применяемом в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционная коллегия учитывает, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 16.06.2022; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 16.06.2022 подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

На основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства обоснованности отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

В настоящем случае спорный контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке на основании принятого им решения.

Истцом в адрес ответчика направлялись акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 16.06.2022; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 16.06.2022; счет на оплату № 1 от 16.06.2022; универсальный передаточный документ (счет-фактуру) № 1 от 16.06.2022.

Вместе с тем, Управление не приняло достаточных мер к приемке выполненных работ, не подписало представленные ООО «Монолит» приемочные документы и не заявило мотивированный отказ от их подписания, какие-либо возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в акте, в адрес подрядчика не направило.

Допустимых доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ и сданных заказчику по указанному одностороннему документу, ответчиком также не представлено.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема и стоимости выполненных работ по контракту, судом первой инстанции определением от 11.07.2022 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Современный Центр Негосударственной Экспертизы» ФИО3.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 1363/12072023/А03-7434/2023 от 18.09.2023, в котором изложены следующие выводы: при проведении экспертного осмотра выявлены следующие выполненные работы по капитальному ремонту фасадов здания Управления Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю и Республике Алтай: изоляция изделиями из волокнистых и зернистых материалов на битуме (утеплитель) - 102.6 м3 (2.4 м3 дополнительно установлено на главном фасаде); устройство пароизоляционного слоя - 683.8 м2; наружная облицовка поверхности стен в горизонтальном исполнении по металлическому каркасу (с его устройством) из оцинкованной стали с полимерным покрытием - 615.4 м2; наружная облицовка стен керамогранитными плитами по каркасу - 84.4 м2; облицовка оконных проемов в наружных стенах откосной планкой с полимерным покрытием с устройством водоотлива оконного из оцинкованной стали с полимерным покрытием - 122.6 м2. В результате проведенных расчетов стоимость работ, выполненных ООО «Монолит» в ходе исполнения государственного контракта № 2021.225-44 от 14.09.2021, составляет: 3 581 673,73 руб. Стоимость работ по устройству изоляции изделиями из волокнистых и зернистых материалов на битуме (утеплитель) на главном фасаде, выполненных ООО «Монолит» в ходе исполнения Государственного контракта № 2021.225-44 от 14.09.2021,

составляет: 38 146,47 руб. В результате проведенных исследований в выполненных работах недостатков не выявлено. Фактически имеют место повреждения плитки керамогранита цокольной части и вмятина на металлическом листе отделки стен. Однако у эксперта нет оснований и документальных подтверждений из материалов дела, что данные повреждения появились в процессе выполнения отделочных работ. Стоит отметить, что конструкция организованного водоотвода на крыше исследуемого здания со стороны заднего фасада частично отсутствует, устройства снегозадержания также отсутствуют. В результате того, что работы на исследуемом объекте были остановлены до момента их полной готовности также присутствуют локальные «недоделки» отдельных конструктивных элементов: отсутствует доборная планка на выступающей части стены (государственным контрактом устройство таких доборных элементов вообще не предусмотрено); отсутствуют нижние элементы керамогранита в цокольной части; отсутствуют отдельные элементы отделки стен и проемов. Эксперт отмечает, что в результате того, что работы на исследуемом объекте были остановлены до момента их полной готовности, смонтированный утеплитель на части главного фасада здания остался не закрытым финишной отделкой фасада и под воздействием солнечных лучей и атмосферных осадков фактически утратил свои эксплуатационные характеристики.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение № 1363/12072023/А03-7434/2023 от 18.09.2023, пришел к выводу, что данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлены лицами, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура

назначения и проведения экспертизы соблюдена. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение экспертов не отвечают требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами не приведено.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования качества выполненных работ или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Таким образом, экспертное заключение № 1363/12072023/А03-7434/2023 от 18.09.2023 обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела содержат достаточные и допустимые доказательства исполнения истцом своих обязательств по контракту, а отказ ответчика от подписания акта приемки выполненных работ является необоснованным.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно статье 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

По смыслу приведенных норм права в случае прекращения договора подряда до приемки результата работы по инициативе заказчика последний обязан компенсировать подрядчику произведенные затраты в части фактически выполненных работ. При ином подходе на стороне заказчика образуется неосновательное обогащение в размере произведенных подрядчиком затрат в части фактически выполненных работ, которые последнему не компенсированы.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт несения подрядчиком затрат для выполнения предусмотренных спорным контрактом работ, апелляционный суд полагает правомерным взыскание с Управления в пользу ООО «Монолит» 3 619 820,20 руб. Результат фактически выполненных истцом работ находится во владении ответчика и имеет для него потребительскую ценность.

Доводы ответчика о необходимости исключения из стоимости работ НДС и сметной прибыли апелляционным судом отклоняются.

Как следует из пункта 3.1 контракта, цена является твердой, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, цена контракта НДС не облагается.

По общему правилу получение сметной прибыли - вознаграждения подрядчика поставлено в зависимость исключительно от объема выполненных работ, так как основанием оплаты работ является доказанный факт их выполнения.

В связи с тем, что фактически часть работ истцом выполнена, оснований для исключения из стоимости фактически выполненных с надлежащим качеством работ сметной прибыли не имеется.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7434/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко

ФИО1