Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А45-36498/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-36498/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2019 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирское производственное объединение Огнещит» (№ 07АП-11952/18) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2018г. по делу № А45-36498/2017 (Судья Суворова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Кварсис-Строитель» (630000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское производственное объединение Огнещит» (630099, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 601 792,47 руб. убытков и неустойки и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирское производственное объединение Огнещит» к иску обществу с ограниченной ответственностью «Кварсис-Строитель» о взыскании 211 496,19 руб. задолженности

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кварсис-Строитель» (далее по тексту ООО «Кварсис-Строитель», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское производственное объединение Огнещит» (далее ООО «Сибирское производственное объединение Огнещит», ответчик) о взыскании 524 025 руб. убытков.

До разрешения спора по существу ООО «Сибирское производственное объединение Огнещит» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с встречным исковым заявлением (так же уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Кварсис-Строитель» о взыскании 24 464,33 руб. задолженности по договору № 02с/12-16 от 25.01.2016г. и 185 890,33 руб. неустойки, начисленной за период с 19.05.2016г. по 05.02.2018г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2018г. (резолютивная часть объявлена 22.10.2018г.) первоначальные исковые требования были удовлетворены частично, с ООО «Сибирское производственное объединение Огнещит» в пользу ООО «Кварсис-Строитель» было взыскано 495 585 руб. убытков, 48 650 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы и 12 749 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Встречные исковые требования были так же удовлетворены частично, с ООО «Кварсис-Строитель» в пользу ООО «Сибирское производственное объединение Огнещит» было взыскано 9 690,04 руб. основного долга, 116 514,93 руб. неустойки, начисленной за период с 20.05.2016г. по 05.02.2018г. с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты задолженности, а так же 6 701 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части встречного иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Сибирское производственное объединение Огнещит» подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части размера взыскиваемых убытков и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не указывается, какие именно нормативные документы были нарушены при составлении и согласовании сторонами альбома технических решений; ГОСТ 538-2001 не содержит требований к оформлению и содержанию альбома технических решений; со стороны ООО «Кварсис-Строитель» в период согласования и подписания договора № 02с/12-16 от 25.01.2016г. и дополнительного соглашения к нему, альбома технических решений и всех остальных документов, в период выполнения работ, при приемке работ, а так же длительное время после приемки выполненных работ, отсутствовали какие-либо указания ООО «Сибирское производственное объединение Огнещит» на специфические требования к эксплуатационным характеристикам помещений, в том числе к температуре и влажности; причиной возникновения недостатков дверных петель, повлекших разрушение, является неправильная эксплуатация дверных конструкций; установленные ООО «Сибирское производственное объединение Огнещит» дверные петли марки ORMAN являются пригодными для целевого использования их в качестве петель на стеклянные двери на основании сертификата соответствия № 2170272; учитывая, что выводы эксперта носят предположительный характер, суду при определении стоимости недостатков необходимо было исходить из стоимости использованных материалов и выполненных работ в оспариваемой истцом части в размере 94 301,97 руб.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

К дате судебного заседания от ООО «Сибирское производственное объединение Огнещит» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что ранее Арбитражным судом Новосибирской области на 10.01.2017г. на 10 час. 30 мин. было назначено рассмотрение дела № А45-15444/2017 в котором участвует представитель ответчика.

Протокольным определением суда от 10.01.2019г. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания было отказано в связи с отсутствием к тому оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 23.10.2018г., Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 25.01.2016г. между ООО «Кварсис-Строитель» и ООО «Сибирское производственное объединение Огнещит» был заключен договор субподряда № 02с/12-16, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика работы по изготовлению и монтажу внутренних витражных перегородок в здании аквапарка согласно рабочей документации ш. 20-73-РД-АС-46, 20-73-РД-АС-47, 20-73-РД-АС-48, эскизам и альбому технических решений на строительстве объекта «Оздоровительный комплекс с аквапарком и гостиницей и газовой котельной, расположенной по адресу: <...> стр., Ленинский район», сдать их результаты генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их (п. 1.1 договора).

Цена настоящего договора определена спецификацией (приложение № 1) и составляет 3 775 922 руб. (п. 2.1 договора); оплата по настоящему договору производится в следующем порядке: генподрядчик перечисляет субподрядчику первый аванс в сумме 1 773 861 руб. в течение 5 календарных дней с момента заключения договора (п. 2.3.1 договора); второй аванс в сумме 1 773 861 руб. перечисляется субподрядчику в течение 3 рабочих дней с момента направления субподрядчиком уведомления генподрядчику о готовности конструкций, подлежащих монтажу на объекте (п. 2.3.2 договора); генподрядчик оплачивает субподрядчику 95% от стоимости всех выполненных и принятых работ согласно подписанным актам формы КС-2, в течение 15 банковских дней с момента их подписания обеими сторонами. Окончательный расчет в размере 5% от стоимости выполненных и принятых работ производится в течение 15 банковских дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но в любом случае, не позднее 30.07.2016г. (п. 2.3.3 договора).

Кроме того, п. 4.1.28 договора № 02с/12-16 от 25.01.2016г. стороны согласовали, что субподрядчик обязуется оплачивать генподрядчику услуги, связанные с организацией проведения монтажных работ на объекте, в размере 2,6% от стоимости выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ (без учета стоимости материалов). Оплата услуг генподрядчика производится ежемесячное путем вычета стоимости услуг, связанных с организацией проведения работ на объекте, из стоимости выполненных и принятых им работ.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в ст. 3 договора № 02с/12-16 от 25.01.2016г.

Дополнительным соглашением № 3 от 28.04.2016г. стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 971 926,44 руб., а дополнительным соглашением № 3 от 01.06.2016г. стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 32 461,64 руб.

В подтверждении факта выполнения работ по договору № 02с/12-16 от 25.01.2016г., в материалы дела представлены акты формы КС-2 от 25.04.2016г. на сумму 3 775 922 руб., от 22.07.2016г. на сумму 971 926,4 руб. и от 25.08.2016г. на сумму 15 305,64 руб., подписанные сторонами без возражений и замечаний. Также представлены акты оказанных генподрядных услуг от 30.04.2016г. на сумму 5 933,21 руб., от 31.07.2016г. на сумму 8 633,08 руб. и от 31.08.2016г. на сумму 208 руб., так же подписанные сторонами без замечаний.

Истец произвел оплату выполненных работ на общую сумму 4 748 79,79 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Указывая на то, что качество выполненных работ не соответствует условиям договора № 02с/12-16 от 25.01.2016г., истец обратился с первоначальным иском в арбитражный суд.

Ссылаясь на наличие у ООО «Кварсис-Строитель» задолженности по оплате за выполненные по договору № 02с/12-16 от 25.01.2016г. работы, ООО «Сибирское производственное объединение Огнещит» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства несоответствия качества выполненных работ условиям договора № 02с/12-16 от 25.01.2016г. в материалах дела имеются и наличия оснований для взыскания 495 585 руб. убытков. Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания суммы основного долга в размере 9 690,04 руб. и неустойки в размере 116 514,93 руб.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, доводы апелляционной жалобы заявлены относительно несогласия с удовлетворением первоначальных исковых требований.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления № 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» от 28.05.2009г. при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части удовлетворения встречного иска, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворении первоначального иска.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ) (ответ на вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017г.).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

Из материалов дела следует, что актом от 03.10.2016г. ООО «Кварсис-Строитель» было зафиксировано нарушение целостности приречного заполнения конструкций: наличие видимой деформация прижимной планки в местах образовавшихся трещин стекол, повреждено два стеклопакета на перегородках от пола.

Актом от 20.10.2016г. зафиксировано, что силиконовые уплотнители дверных полотен в результате штатной температуры эксплуатации саун деформировались, слетели со стекла и мешают открыванию и закрыванию дверей, в результате чего конструкция навесов не фиксирует полотно, что препятствует безопасной эксплуатации дверей, приводит к теплопотерям в саунах.

Актом от 16.02.2017г. ООО «Кварсис-Строитель» зафиксировано, что крепление петель не обеспечивает удержание дверных полотен. Указано на необходимость усиления дверных петель путем омоналичивания узла крепления жаростойким полимерным составом.

А актами от 10.08.2017г. и от 15.08.2017г. зафиксировано разрушение шарниров стеклянных дверей.

Согласно заключению судебной экспертизы № 116-3иС/05.2018 от 11.07.2018г. качество выполненных ООО «Сибирское производственное объединение Огнещит» работ не соответствует условиям договора и обязательным нормам и правилам для данных видов работ. Качество использованных ООО «Сибирское производственное объединение Огнещит» дверных петель не соответствует условиям договора, альбому технических решений, обязательным требованиям, в том числе ГОСТ 5088-2005. Одной из главной причин возникновения деформаций петель и выхода из рабочего состояния является не квалифицированно выполненный альбом технических решений, который не содержит указаний конкретной марки устанавливаемых петель, подходящих для этих условий эксплуатации, ни узлов крепления, ни конструктивных решений по организации дверного проема (обязательное наличие для «распашных» дверей ограничителей открывания и установка притворных планок, которые инструктором должны быть обязательно указаны при разработке технических решений).

Установленные дверные петли не пригодны для целевого использования их в качестве петель на стеклянные двери в витражах ввиду ряда причин технического характера и должны быть заменены на подходящие для этих целей, чтобы создать безопасную и безаварийную работу конструкций. В качестве вариантов расчета стоимости работ по устранению недостатков,эксперт привел коммерческие предложения Компании «Гласс Фактори» - 524 025 руб., Компании «Pauli Russia» - 495 585 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом результатов судебной экспертизы № 116-3иС/05.2018 от 11.07.2018г., суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявлены относительно несогласия с результатами заключения судебной экспертизы № 116-3иС/05.2018 от 11.07.2018г.

Из материалов дела следует, что эксперт ФИО4 дал подробные ответы на вопросы ответчика, в частности, указал, что, поскольку субподрядчик разрабатывал альбом технических решений на основании проектной документации, согласно которой, тип помещений, предназначенных для установки спорных дверных конструкций, указан как «термы», согласно трактовке которого - это общественные бани, включающие, кроме горячей, теплой и холодной бань, также парильни и т.д., что подразумевало под собой действия субподрядчика по выяснению температурных режимов помещений.

Также эксперт пояснил, что использовать уже имеющиеся стеклянные полотна, а заменить только петли, не представляется возможным, поскольку петли имеют свои отличительные способы крепления, вид подготавливаемых отверстий в стекле, их местоположение и прочее. Таким образом, при установке и потом замене одного типа петель на другой тип петель, новые уже установить в старые отверстия не удаться, поэтому и стеклянное полотно, и прилегающее стекло витража со старыми отверстиями необходимо заменить.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы ответчика о недостатках экспертного заключения не подтверждены. Представленное в материалы дела экспертное заключение № 116-3иС/05.2018 от 11.07.2018г. подготовлено в соответствии с требованиями ст. 82-83 и ст. 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ, оно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, ввиду этого судом первой инстанции ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы отклонено обоснованно. Ходатайства о назначении по настоящему делу повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Поскольку заключение эксперта в установленном законодательством порядке не оспорено, и в соответствии со ст. 307 УК РФ эксперт несет ответственность за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Поскольку размер убытков так же подтвержден заключением судебной экспертизы № 116-3иС/05.2018 от 11.07.2018г., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования в части требования о взыскании убытков в размере 495 585 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2018г. по делу № А45-36498/2017 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2018г. по делу № А45-36498/2017 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3