Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А40-239597/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-43113/2017

Дело № А40-239597/15
г. Москва
02 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Солоповой,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «Энерготехмонтаж-Эксплуатационная Сетевая Компания»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017

об отказе во включении требования

ЗАО «Энерготехмонтаж-Эксплуатационная Сетевая Компания»

в размере 4 300 000 руб. в реестр требований кредиторов должника

по делу № А40-239597/15, принятое судьей П.Н.Коршуновым

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Жилищник»

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Энерготехмонтаж-Эксплуатационная Сетевая Компания» -

ФИО1, дов. от 07.08.2017,

от конкурсного управляющего ЗАО «Жилищник» -

ФИО2, дов. от 01.06.2017, решение суда от 11.05.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года отказано во включении в реестр требований кредиторов должника – ЗАО «Жилищник», требований ЗАО «Энерготехмонтаж-Эксплуатационная Сетевая Компания» на сумму 4 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ЗАО «Энерготехмонтаж-Эксплуатационная Сетевая Компания» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц – ЗАО «Энерготехмонтаж-Эксплуатационная Сетевая Компания», ЗАО «Жилищник», не находит оснований для отмены определения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2016 года в отношении ЗАО «Жилищник» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете «КоммерсантЪ» № 197 от 22.10.2016.

23 ноября 2016 года в Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО «Энерготехмонтаж-Эксплуатационная Сетевая Компания» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника – ЗАО «Жилищник», требований на сумму 4 300 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором ЗАО «Энерготехмонтаж-Эксплуатационная Сетевая Компания» не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 кредитору было предложено представить оригиналы документов в обоснование заявленного требования.

Однако, в нарушение требований части 1 статьи 65, статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между кредитором и должником, а также доказательства наличия у должника задолженности перед кредитором.

Принимая во внимание указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства дела, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника – ЗАО «Жилищник», требований ЗАО «Энерготехмонтаж-Эксплуатационная Сетевая Компания» на сумму 4 300 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и при этом обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Суд принимает решение по заявленным основаниям и предмету. В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Отказ в удовлетворении ходатайств сам по себе не нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, поскольку в силу п. 4 ст. 66, п. 5 ст. 158 АПК РФ, решение вопроса об истребовании доказательств и об отложении судебного разбирательства отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения обоснованно исходил из представленных в дело возражений и доказательств и принял решение на основании представленных в материалы дела доказательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2017 года по делу № А40-239597/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Энерготехмонтаж-Эксплуатационная Сетевая Компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.А. Солопова

Судьи:Р.Г. Нагаев

И.М. Клеандров