Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А41-73775/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21809/2024

Дело № А41-73775/22
16 декабря 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного секретарем Салий Д.Д.,

при участии в заседании:

- Конкурсный управляющий ООО «ПСК-4» ФИО1; (веб-конференция);

- от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 23.07.2024; (веб-конференция).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ПСК-4» ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2024 года по делу № А41-73775/22,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2024 суд утвердил конкурсным управляющим должника – ФИО1.

13.07.2024 заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующими требованиями:

1) Признать недействительными сделки по начислению премий ФИО4 на сумму 317 541 руб., ФИО2 на сумму 1 106 739 руб., ФИО5 на сумму 426 642 руб., формализованными в следующих документах:

- приказ о премировании № 25-2021/к от 10.11.2021 в части установления премии за своевременное и качественное исполнение трудовых обязанностей генеральному директору ФИО4 17 241 руб., главному бухгалтеру ФИО5 - 114 942 руб., исполнительному директору ФИО2 - 166 667 руб.;

– приказ о премировании № 19-2021/к от 06.09.2021 в части установления премии за своевременное и качественное исполнение трудовых обязанностей генеральному директору ФИО4 - 43 400 руб., главному бухгалтеру ФИО5 - 35 100 руб., исполнительному директору ФИО2 – 102 400 руб.

- приказ о премировании № 16-2021/к от 26.08.2021 в части установления премии за своевременное и качественное исполнение трудовых обязанностей главному бухгалтеру ФИО5 - 186 200 руб.;

- приказ о премировании № 15-2021/к от 23.08.2021 в части установления премии в связи с производственной необходимостью ФИО4 - 117 400 руб., ФИО2 в размере 287 100 руб.;

- приказ о премировании № 7-2021/к от 31.05.2021 в части установления премии в связи с производственной необходимостью ФИО2 - 57 472 руб.;

- приказ о премировании № 5А-2021/к от 25.05.2021 в части установления премии в связи с производственной необходимостью ФИО4 - 69 000 руб.;

- приказ о премировании № 3-2021/к от 21.04.2021 в части установления премии за своевременное и качественное исполнение трудовых обязанностей ФИО4 - 70 500 руб., ФИО5 – 90 400 руб., ФИО2 – 493 100 руб.

2) применить последствия недействительности сделок:

- взыскать с ФИО2 1 106 739 руб.;

- взыскать с ФИО4 317 541 руб.;

- взыскать с ФИО5 426 642 руб.

3) Признать недействительными сделки по увеличению заработной платы:

- ФИО4 с 01.05.2021 до 75 287 руб., с 01.08.2021 до 91 954 руб., с 01.09.2021 до 103 500 руб., с 01.12.2021 до 143 700 руб., итого доначисления в размере 169 719 руб.;

- ФИО2 с 01.05.2021 до 68 966 руб., с 01.08.2021 до 86 207 руб., с 01.09.2021 до 97 702 руб., с 01.12.2021 до 126 500 руб., итого доначисления в размере 160 983 руб.;

- ФИО5 с 01.05.2021 до 62 644 руб., с 01.08.2021 до 80 460 руб., с 01.09.2021 до 91 955 руб., с 01.12.2021 до 109 200 руб., итого доначисления в размере 152 305 руб.;

Формализованные в следующих документах:

- Приказ № 12-2021/к о внесении изменений в штатное расписание от 30.07.2021 в части установления размера оплаты труда генерального директора - 91 954 руб., исполнительного директора - 86 207 руб., главного бухгалтера - 80 460 руб.

- Приказ № 17-2021/к о внесении изменений в штатное расписание от 31.08.2021 в части установления размера оплаты труда генерального директора - 103 500 руб., исполнительного директора - 97 702 руб., главного бухгалтера - 91 955 руб.

- Приказ № 26-2021/к о внесении изменений в штатное расписание от 22.11.2021 в части установления размера оплаты труда генерального директора - 143 700 руб., исполнительного директора - 126 500 руб., главного бухгалтера - 109 200 руб.

4) применить последствия недействительности сделок:

- Взыскать с ФИО2 160 983 руб.;

- Взыскать с ФИО4 169 719 руб.;

- Взыскать с ФИО5 152 305 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2024 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ПСК-4» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не исследован и не учтен довод о том, что самостоятельное увеличение генеральным директором размера своего вознаграждения и издания приказа о собственном премировании без согласия вышестоящего органа управления нарушает интересы общества и не отвечает требованию добросовестного ведения дел общества.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий ООО «ПСК-4» ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, ФИО4 занимал должность генерального директора должника, ФИО5 главного бухгалтера, ФИО2 исполнительного директора.

Приказом № 3-2021/к от 21.04.2021 была установлена премия за своевременное и качественное исполнение трудовых обязанностей ФИО4 - 70 500 руб., ФИО5 – 90 400 руб., ФИО2 – 493 100 руб.

Приказом № 5А-2021/к от 25.05.2021 установлена премия в связи с производственной необходимостью ФИО4 - 69 000 руб.

Приказом № 7-2021/к от 31.05.2021 установлена премия в связи с производственной необходимостью ФИО2 - 57 472 руб.

Приказом № 15-2021/к от 23.08.2021 установлена премия в связи с производственной необходимостью ФИО4 - 117 400 руб., ФИО2 в размере 287 100 руб.

Приказом № 16-2021/к от 26.08.2021 установлена премия за своевременное и качественное исполнение трудовых обязанностей главному бухгалтеру ФИО5 - 186 200 руб.

Приказом № 19-2021/к от 06.09.2021 установлена премия за своевременное и качественное исполнение трудовых обязанностей ФИО4 – 43 400 руб., ФИО5 - 35 100 руб., ФИО2 – 102 400 руб.

Приказом № 25-2021/к от 10.11.2021 установлена премия за своевременное и качественное исполнение трудовых обязанностей ФИО4 - 17 241 руб., ФИО5 - 114 942 руб., ФИО2 - 166 667 руб.

В обоснование выплаты премий в приказах, в частности указано – своевременное и качественное исполнение трудовых обязанностей. Кроме того, за 2021 год была увеличена заработная плата указанных лиц на основании следующих приказов:

- приказом № 4-2021/к о внесении изменений в штатное расписание от 26.04.2021 установлен размер оплаты труда генерального директора - 75 287 руб., исполнительного директора - 68 966 руб., главного бухгалтера - 62 644 руб.;

- приказом № 12-2021/к о внесении изменений в штатное расписание от 30.07.2021 установлен размер оплаты труда генерального директора - 91 954 руб., исполнительного директора - 86 207 руб., главного бухгалтера - 80 460 руб.;

- приказом № 17-2021/к о внесении изменений в штатное расписание от 31.08.2021 установлен размер оплаты труда генерального директора - 103 500 руб., исполнительного директора - 97 702 руб., главного бухгалтера - 91 955 руб.;

- приказом № 26-2021/к о внесении изменений в штатное расписание от 22.11.2021 установлен размер оплаты труда генерального директора - 143 700 руб., исполнительного директора - 126 500 руб., главного бухгалтера - 109 200 руб.

Полагая, что в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве имеются основания для признания недействительными приказов по выплате премий и увеличении размера оплаты труда в отношении ответчиков, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, исходил из недоказанности оснований для признания сделок недействительными, поскольку между должником и ответчиками существовали реальные правоотношения в рамках трудового законодательства, оплата по которым признается равноценным встречным предоставлением со стороны должника.

Апелляционный суд оснований для иных выводов не усматривает, доводы апелляционной жалобы считает подлежащими отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками (действиями), которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии трудовым законодательством.

Выплаты заработной платы и премий могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (подпункт 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункте 1, так и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом в пункте 8 постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки (абзац 2); в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (абзац 3).

Представить доказательства того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

Настоящее дело о несостоятельности возбуждено – 04.10.2022, спорные сделки изданы в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 7 пункта 5 Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2020 № 305-ЭС17-9623(7), наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Ответчик, как работник должника, не должен нести ответственность за банкротство компании, в которой трудился.

Профессиональный рост, поощряемый повышением оклада и премированием, не может быть обесценен в связи с тем, что компания - работодатель не справилась с финансовыми обязательствами и была признана несостоятельной.

Одной из таких государственных гарантий является гарантия индексации оплаты за труд, направленная на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности (статьи 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данная гарантия действует не только в отношении работников государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, но и в отношении иных работников, заключивших трудовые договоры с работодателями, осуществляющими предпринимательскую и иную экономическую деятельность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 № 913-О-О, от 29.05.2019 № 1269-О и др.).

Другой гарантией является компенсация за выполнение дополнительной работы в виде денежной доплаты (статья 151 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, в соответствии с которым работник обязуется лично выполнять определенную договором трудовую функцию и подчиняться действующим в организации правилам внутреннего трудового распорядка, а работодатель обязуется предоставить работнику обусловленную договором работу, своевременно и в полном объеме оплачивать труд работника и обеспечивать условия труда в соответствии с действующим законодательством, индивидуальным и коллективным договорами. Трудовой договор (как и дополнительное соглашение к нему, являющееся его неотъемлемой частью) не является сделкой в том смысле, который этому понятию придается статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При трудоустройстве возникают трудовые, а не гражданские правоотношения.

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой является вознаграждение за труд, зависящий от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерациив состав заработной платы включаются премии. При этом работнику могут быть установлены два вида премий - премии постоянного и разового характера. Первые входят в систему оплаты труда, начисляются регулярно за выполнение заранее утвержденных показателей, у работника возникает право требовать их выплаты при условии выполнения указанных показателей (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации). Вторые не являются гарантированным доходом работника, выступают дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяемой по усмотрению работодателя (статья 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя.

Из системного толкования названных норм следует, что заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам, являются вознаграждением за трудовую деятельность, а встречным исполнением по указанной сделке является непосредственно осуществление трудовой функции.

Следовательно, разовое премирование работников в целях их материального стимулирования предусмотрено законодательством, поэтому не может рассматриваться в качестве основания для признания премирования недействительным довод заявителя о том, что работники ранее не премировались, так как такая мера поощрения применяется по усмотрению работодателя.

В ситуации, когда начисленные ответчику премии фактически входили в систему оплаты труда, действия по их начислению могут быть признаны недействительными лишь при существенном несоответствии размера этих премий внесенному работником трудовому вкладу (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Достоверность трудовых договоров с ответчиками конкурсным управляющим не оспаривалась.

Конкурсный управляющий должника не представил надлежащих доказательств неисполнения ответчиками своих обязанностей в рамках трудовых правоотношений, а также доказательств тому, что заработная плата, предусмотренная трудовыми договорами, и полученные премии по своему размеру существенно отличалась в худшую для должника сторону от оплаты труда по аналогичной должности.

При этом, как установлено судом, ответчики надлежащим образом выполняли свои трудовые функции, к дисциплинарной ответственности не привлекались. Обратного заявителем доказано не было.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выплата надбавок не может быть поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия у должника убытков, задолженности по налогам и сборам, задолженности по выплате заработной платы персоналу, превышения размера кредиторской задолженности над дебиторской задолженностью.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для признания оспариваемых конкурсным управляющим сделок недействительными, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, сами по себе приказы о начислении и выплате премии в пользу сотрудников и увеличении окладов, в отрыве от оспаривания произведенных по ним платежей (при этом, как следует из текста заявления, в отношении ряда приказов у управляющего отсутствуют сведения о произведенных выплатах), не повлекут достижение цели пополнения конкурсной массы посредством применения реституции.

Кроме того, при обращении с рассматриваемым требованием управляющий ссылался также на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с устойчиво сложившейся судебной практикой по вопросу квалификации оспариваемых сделок в условиях конкуренции общегражданских (статьи 10, 168 ГК РФ) и специальных, закрепленных в главе III.1 Закона о банкротстве составов правонарушения признание причиняющей вред кредиторам сделки ничтожной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ возможно только в случае выхода обстоятельств ее совершения за пределы признаков недействительности сделок с предпочтением или подозрительных сделок (определение ВС РФ от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886).

Тем самым в вышеуказанных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Указанные конкурсным управляющим признаки недействительности, заключающееся в совершении сделок, направленных на уменьшение имущества должника, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, могут является основанием только для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявителем не указано на наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, в связи с чем, оснований для применения в настоящем случае положений статей 10 и 168 ГК РФ не имеется.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2024 года по делу № А41-73775/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать из конкурсной массы ООО «Проектно – строительная компания 4» в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину 30 000 руб

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова

Д.С. Семикин