Постановление от 5 августа 2020 г. по делу № А40-45718/2019

950/2020-161605(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-45718/19
г. Москва
05 августа 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Гармаева Б.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы Минобороны России на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2020 по делу № А40-45718/19 по иску ООО «Кайдзен-Клининг» (ОГРН <***>) к ФГКВОУВО «ВАГШ ВС РФ» (ОГРН <***>), Минобороны России (ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: от Минобороны России - ФИО2 по доверенности от 14.12.2018 № 207/5Д/99, от ФГКВОУВО «ВАГШ ВС РФ»: не явился, извещен,

от правопреемника ООО «Победа»: ФИО3 по доверенности от 16.03.2020 б/н,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КАЙДЗЕН-КЛИНИНГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГКВОУВО «ВАГШ ВС РФ», Министерства обороны Российской Федерации в субсидиарном порядке задолженности по оплате потребленной многоквартирными домами в период с ноября 2015 года по апрель 2018 года тепловой энергии в размере 2 219 653,05 руб.

Решением суда от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019, Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2019, иск удовлетворен частично. С ФГКВОУВО «ВАГШ ВС РФ» взыскана задолженность в размере 2 146 439 руб. 47 коп., а при недостаточности денежных средств указанную сумму с Российской Федерации в лице Минобороны РФ за счет казны Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Победа" о замене истца в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2020 заявление удовлетворено, произведена в порядке процессуального правопреемства замена истца ООО «Кайдзен-Клининг» правопреемником – ООО "Победа".

Не согласившись с указанным определением, Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя подержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель правопреемника ООО «Победа» возражал против удовлетворения жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец и ответчик ФГКВОУВО «ВАГШ ВС РФ» в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заявленные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО «Победа» указало, что 13.01.2020 между ООО «Кайдзен-Клининг» (цедент) и ООО «Победа» (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому право требования по решению Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2019 перешло ООО "Победа".

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве ответчика.

В апелляционной жалобе Минобороны России указывает о том, что заявление необоснованно удовлетворено, поскольку в данном случае не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение. При этом заявитель ссылается на то, что спорный контракт, который является предметом спора, заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно ч. 5 ст. 95 которого не допускается перемена поставщика при исполнении контракта, за исключением правопреемства вследствие реорганизации юридического лица в отдельных формах.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 7 ст. 448 ГК РФ предусмотрено, что если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24

Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае перемены исполнителя, как стороны по контракту не произошло, по договору уступки передано право требования оплаты за выполненные по контрактам услуги.

Таким образом, в данном случае договор уступки не нарушает принципа адресности и целевого характера бюджетных средств.

Довод апелляционной жалобы в данной части во внимание не принимается, поскольку основан на неверном толковании заявителем действующих норм права.

Уступка поставщиком (исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации.

В результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора – поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности.

Для погашения задолженности за выполненные в рамках государственного контракта работы личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 ГК РФ (п. 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Ссылки заявителя жалобы на недействительность договора цессии и несоответствие встречного предоставления по указанному договору документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В связи с изложенным, вынесенное судом определение является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 по делу № А40- 45718/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Б.П. Гармаев