Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А24-2947/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-2947/2017
г. Владивосток
14 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 14 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю,

апелляционное производство № 05АП-5878/2017

на решение от 17.07.2017

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу № А24-2947/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 22.05.2017 по делу об административном правонарушении № 21-05/36-17АДА,

при участии:

от ФГБУ «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» - ФИО2, доверенность от 09.11.2016, сроком на 1 год, паспорт;

от УФАС по Камчатскому краю – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – заявитель, Учреждение, ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – антимонопольный орган, УФАС по Камчатскому краю) от 22.05.2017 по делу об административном правонарушении № 21-05/36-17АДА, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 9 529 807,52 рублей.

Решением от 17.07.2017 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФАС по Камчатскому краю обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 17.07.2017, антимонопольный орган просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета».

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на законность оспариваемого постановления, ссылаясь на тот факт, что уведомление о выполнении предупреждения от 22.04.2016 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, от заявителя в адрес антимонопольного органа не поступало. На момент возбуждения дела рассматриваемого дела о нарушении антимонопольного законодательства и в ходе рассмотрения дела Учреждением не были представлены доказательства о надлежащем выполнении предупреждения.

ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» в представленном и приобщенном к материалам дела письменном отзыве, поддержанном представителем в ходе судебного заседания, с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявитель указывает, что факт своевременного исполнения предупреждения от 22.04.2016 установлен вступившим в законную силу решением суда от 28.04.2017 по дела №А24-872/2017. Следовательно, в силу доказанности этого факта у антимонопольного органа вообще отсутствовало основание для привлечения Учреждения к административной ответственности.

Антимонопольный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Приказом УФАС по Камчатскому краю от 27.04.2016 № 18-П возбуждено дело № 21-05/17-16А по признакам нарушения ФГБУ «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). 19.05.2016.

Комиссией УФАС по Камчатскому краю принято решение по делу № 21-05/17-16А, которым в действиях ФГБУ «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» признано нарушение пунктов 3 и 4 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в навязывании ООО АК «Витязь-Аэро» условий договора, не обоснованных и не предусмотренных нормативными правовыми актами, а также в отказе предоставления авиационного метеорологического обслуживания для ООО АК «Витязь-Аэро». В полном объеме решение антимонопольного органа изготовлено 23.05.2016.

На основании решения от 23.05.2016 по делу № 21-05/17-16А заместителем руководителя УФАС по Камчатскому краю 16.12.2016 вынесено определение о возбуждении в отношении Камчатского филиала ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ и проведении административного расследования.

31.01.2017 главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения и рекламы УФАС по Камчатскому краю в отношении Камчатского филиала ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» составлен протокол об административном правонарушении № 107.

09.02.2017 руководителем УФАС по Камчатскому краю вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 21-05/107- 16АДА, в соответствии с которым Камчатский филиал ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 986 994,63 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.04.2017 по делу № А24-872/2017 вышеуказанное постановление признано незаконным и отменено полностью.

На основании решения от 23.05.2016 по делу № 21-05/17-16А заместителем руководителя УФАС по Камчатскому краю 02.05.2017 повторно вынесено определение о возбуждении в отношении ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ и проведении административного расследования. 19.05.2017 главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения и рекламы УФАС по Камчатскому краю в отношении ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» составлен протокол об административном правонарушении № 36, в котором действия Учреждения квалифицированы в соответствии с частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

22.05.2017 руководителем УФАС по Камчатскому краю вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 21-05/36-17АДА, которым Учреждение привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 9 529 807,52 рублей.

Полагая, что вынесенное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы с сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось с заявлением о признании этого постановления незаконным в арбитражный суд.

17.07.2017 вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе антимонопольного органа и в отзыве Учреждения на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу УФАС по Камчатскому краю - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Судом установлено, что 22.04.2016 УФАС по Камчатскому краю выдано предупреждение № 1062/05, которым ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» было указано на необходимость прекращения в срок до 04.05.2016 нарушения антимонопольного законодательства путем предоставления авиационных метеорологических услуг. Учреждению также было указано на необходимость сообщить УФАС по Камчатскому краю о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

27.04.2016 № 18-П УФАС по Камчатскому краю возбуждено дело № 21-05/17-16А по признакам нарушения ФГБУ «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Как следует из материалов дела, решением антимонопольного органа от 23.05.2016 по делу №21-05/17-16А установлен факт нарушения пунктов 3 и 4 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ.

На основании указанного решения должностным лицом УФАС по Камчатскому краю 16.12.2016 вынесено определение о возбуждении в отношении Камчатского филиала ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ и проведении административного расследования, по итогам которого 31.01.2017 вынесен протокол об административном правонарушении, а 09.02.2017 Камчатский филиал ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 986 994,63 рублей.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями названного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона № 135-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 135-ФЗ названный федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Под конкуренцией, в силу пункта 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ, понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В частности, пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ установлен запрет навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Право антимонопольного органа по выдаче хозяйствующим субъектам, федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъекта Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждения в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения установлено частью 1 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ.

Так, целью выдачи такого предупреждения является пресечение действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей.

При этом частью 7 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ прямо предусмотрено, что при условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением.

Таким образом, в силу части 7 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ хозяйствующему субъекту должна быть предоставлена возможность исполнения предупреждения в целях избежания привлечения к публично-правовой ответственности.

В силу указания в части 7 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ хозяйствующему субъекту должна быть предоставлена возможность исполнения предупреждения в целях избежания привлечения к публично-правовой ответственности.

При этом такое исполнение должно быть возможно в течение всего срока, установленного в предупреждении, поскольку только неисполнение предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства влечет негативные последствия в виде возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Как указывалось выше, антимонопольным органом 22.04.2016 ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» выдано предупреждение № 1062/05, в котором предписана необходимость прекращения нарушения антимонопольного законодательства. Срок, указанный в данном предупреждении, установлен до 04.05.2016.

Однако, дело о нарушении антимонопольного законодательства № 21-05/17-16А было возбуждено УФАС по Камчатскому краю 27.04.2016, то есть до истечения срока устранения нарушения антимонопольного законодательства, указанного в предупреждении от 22.04.2016 № 1062/05.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.04.2017 по делу № А24-872/2017.

Кроме этого, указанным решением суда также установлено, что 05.05.2016 антимонопольным органом было получено письмо Камчатского филиала ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» от 05.05.2016 № 1-138, в котором последним сообщалось о том, что поставка авиационных метеорологических услуг в адрес филиала «Камчатаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» не прекращалась, а поставка авиационных метеорологических услуг в адрес ООО АК «Витязь-Аэро» возобновлена и осуществляется по договору от 01.04.2011 № 35-АМО/ВТ-11. Данные обстоятельства свидетельствуют о своевременном исполнении ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» выданного антимонопольным органом предупреждения № 1062/05 от 22.04.2016.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанные выводы суда по делу № А24-872/2017 о своевременном исполнении заявителем предупреждения от 22.04.2016 № 1062/05 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, и об отсутствии, таким образом, оснований для привлечения хозяйствующего субъекта к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением, послужили одним из оснований для признания незаконным и отмене постановления УФАС по Камчатскому краю от 09.02.2017 по делу № 21-05/107-16АДА в рамках судебного дела № А24-872/2017.

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.04.2017 по делу № А24-872/2017 антимонопольным органом обжаловано не было и вступило в законную силу.

Исполнение заявителем в установленный срок предупреждения антимонопольного органа от 22.04.2016 № 1062/05 подтверждаются выводами суда первой инстанции по делу № А24-872/2017 и не опровергнуты антимонопольным органом.

Учитывая установленные выше обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства при наличии доказательств его исполнения в указанный в предупреждении срок нарушает императивный запрет, установленный частью 7 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ, является преждевременным, и, безусловно, нарушает права и законные интересы заявителя, что противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем, несмотря на положения части 7 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ, а также своевременное исполнение заявителем предупреждения о необходимость прекращения нарушения антимонопольного законодательства, УФАС по Камчатскому краю повторно 23.05.2016 вынесено определение о возбуждении в отношении ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ и проведении административного расследования по делу № 21-05/17-16А, по которому заявитель уже был привлечен к административной ответственности и которое было предметом разбирательства в арбитражном суде.

По справедливому утверждению суда первой инстанции, в рассматриваемом случае повторное возбуждение антимонопольным органом дела об административном правонарушении и повторное привлечение хозяйствующего субъекта к административной ответственности при наличии вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, в котором указано на отсутствие правовых оснований для привлечения к административной ответственности, в том числе в результате своевременного исполнения предупреждения, свидетельствует о попытке УФАС по Камчатскому краю переоценки установленных судом обстоятельств и преодоления вступившего в законную силу судебного акта, что является недопустимым.

Следовательно, в силу доказанности отсутствия оснований для привлечения к административной ответственности, у антимонопольного органа вообще отсутствовало право для повторного возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и вынесения постановления о привлечении Учреждение к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Пунктом 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку основания для привлечения ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ у антимонопольного органа отсутствовали, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Учреждением по настоящему делу требования и признал незаконным и отменил УФАС по Камчатскому краю от 22.05.2017 по делу об административном правонарушении № 21-05/36-17АДА.

Арбитражный суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае судом в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследованы и оценены обстоятельства, связанные с причинами пропуска заявителем срока на обращение в арбитражный суд. Причины пропуска срока обоснованно признаны уважительными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.07.2017 по делу №А24-2947/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий


Л.А. Бессчасная

Судьи



Е.Л. Сидорович


Т.А. Солохина