Постановление от 3 июля 2025 г. по делу № А40-290989/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-23323/2025

Дело № А40-290989/19
г. Москва
04 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова, судей Ю.Л. Головачевой, А.Г. Ахмедова, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2025 по делу № А40-290989/19, об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙ»,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙ» (117292, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАВИЛОВА, ДОМ 57А, ОФИС 313, 320, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2006, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙ» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙ» утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙ».

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации СОАУ «МЕРКУРИЙ».

Определением от 25.08.2023 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве.

Конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО4, член Союза АУ «Созидание».

Определением от 20.12.2022 по настоящему делу признано недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ООО «СТРОЙ-ОПТ» на сумму 734 247 785, 14 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СТРОЙОПТ» в конкурсную массу должника 734 247 785, 14 руб. и 6 000 руб. госпошлины.

На основании указанного определения Арбитражным судом города Москвы возбуждено дело о банкротстве ООО «СТРОЙ-ОПТ» № А40-268517/23-4-617, в рамках которого конкурсный управляющий данным обществом обратился с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Ссылаясь на то, что в период рассмотрения спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙ» о признании платежей недействительными ФИО1 уже не являлся руководителем ООО «Строй-Опт» и не имел возможности представлять его интересы или иным образом формировать позицию ООО «Строй-Опт» по делу при вынесении определения о признании сделки недействительной, а впоследствии, с момента вынесения определения о принятии к рассмотрению заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «Строй-Опт», определение от 20.12.2022 о признании сделки недействительной стало затрагивать права и законные интересы ФИО1, указанное лицо 19.02.2025 посредством электронной подачи документов обратилось в суд в рамках настоящего дела о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022.

Представитель заявителя заявление поддержал. Представитель конкурсного управляющего по заявлению возражал.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2025 г. в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2025 г. отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением от 20.12.2022 по настоящему делу признано недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ООО «СТРОЙ-ОПТ» на сумму 734 247 785, 14 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СТРОЙ-ОПТ» в конкурсную массу должника взыскано 734 247 785, 14 руб. и 6 000 руб. госпошлины.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 указал на то, что основания для признания платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствовали, также по мнению заявителя отсутствовали основания для признания сделки недействительной по ст. 170 ГК РФ.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Такими обстоятельствами, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанной нормы, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 № 307-ЭС15-19077).

В настоящем случае доводы заявителя уже были предметом рассмотрения суда, а в отношении признанной ничтожной сделки Заявитель не предоставил новых обстоятельств, а только указал на отсутствие контроля над должником, что в свою очередь было предметом рассмотрения и не входит в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, на основании которой и была оспорена сделка, и не опровергает факта перечислений средств в пользу ответчика.

Приведенные в заявлении доводы направлены на переоценку уже установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон.

Доводы заявителя по сути сводятся к несогласию со вступившим в законную силу судебным актом, а обращение в суд с настоящим заявлением фактически представляет собой освобождение от неблагоприятных последствий несовершения им в установленный процессуальным законом срок требуемых законом процессуальных действий, предоставив ему не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с заявлением новых доводов и представлением в материалы дела дополнительных доказательств в обоснования возражений против заявленных требований, что недопустимо.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что определением от 20.12.2022 по настоящему делу признано недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ООО «СТРОЙ-ОПТ» на сумму 734 247 785, 14 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СТРОЙ-ОПТ» в конкурсную массу должника взыскано 734 247 785, 14 руб. и 6 000 руб. госпошлины.

Из материалов дела следует, что бывшим руководителем ООО «СТРОЙ-ОПТ» являлся ФИО1.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При экстраординарном обжаловании апеллянт не лишен права представлять дополнительные доказательства и приводить новые доводы.

Экстраординарное обжалование предполагает, что с заявлением обращается лицо, не участвовавшее в деле и не подлежащее привлечению к нему, но права которого затрагиваются в связи с последующим банкротством ответчика.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности

следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Так, ФИО1 заявлено о реальности хозяйственных отношений контрагентов, оспаривается факт неплатежеспособности должника на дату совершения спорной сделки, оспаривается факт аффилированности, мнимости и вредоносности – указанные обстоятельства ранее были исследованы судом при рассмотрении заявления об оспаривании сделки и не являются вновь открывшимися, их несообщение суду ООО «СТРОЙ ОПТ» при рассмотрении заявления об оспаривании сделки не является основанием для оспаривания судебного акта в порядке Главы 37 АПК РФ.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2025 по делу № А40-290989/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть

обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в

Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров Судьи: Ю.Л. Головачева

А.Г. Ахмедов