Решение от 3 апреля 2017 г. по делу № А11-10782/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14 тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

е-mail: vladimir.info@arbitr.ru,

Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

__________________________________________________________________________________________


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-10782/2016
г. Владимир
04 апреля 2017 года
Резолютивная часть оглашена 28.03.2017. Полный текст решения изготовлен 04.04.2017.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-10782/2016 по исковому заявлению общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 123022, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новый мир плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 600005, <...>) об обязании передать нежилое помещение общей площадью 239,1 кв.м в совместную собственность членов ТСН, о расторжении договора об участии в долевом строительстве № 4/2-33ДС от 09.12.2010 и выплате рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 239,1 кв.м (подвал), расположенного по адресу: <...>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ТСН «ЧЕРЕМУШКИ» (адрес: <...>); ТСН «Сурикова 10а» (600015, <...>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2, по доверенности от 21.07.2016 сроком на один год; ФИО3, по доверенности от 21.01.2017 сроком на один год;

от ответчика - ФИО4, по доверенности от 09.01.2017 № 01 сроком 31.12.2017;

от третьего лица ТСН «ЧЕРЕМУШКИ» - ФИО5 (председатель товарищества собственников недвижимости ТСН «ЧЕРЕМУШКИ» (паспорт: 17 99 № 062899, выдан 01.03.2000 ОВД Октябрьского р-на г. Владимира);

от третьего лица ТСН «Сурикова 10а» - не явились, извещены;

ФИО5 (паспорт: 17 99 № 062899, выдан 01.03.2000 ОВД Октябрьского р-на г. Владимира)

Большакова И.А.(паспорт: 1799 061037, выдан 20.03.2000 ОВД Ленинского р-на г. Владимира),

установил:

общественная организация инвалидов «Всероссийское общество глухих» (далее – ОООИ ВОГ, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый мир плюс» (далее – ООО «Новый мир плюс», ответчик ) с требованиями об обязании передать нежилое помещение общей площадью 239,1 кв.м в совместную собственность членов ТСН; о расторжении договора об участии в долевом строительстве № 4/2-33ДС от 09.12.2010 и выплате рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 239, 1 кв.м (подвал), расположенного по адресу: <...>.

Исковые требования основаны на положениях Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьях 15, 168, 178, 1064, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзывах на иск просил в удовлетворении требований отказать, указав, что истцом пропущен общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцом в нарушение требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств недействительности сделки, а также каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих факт причинения ему определенного ущерба в результате нарушения

ООО «Новый мир плюс» условий договора № 4/2-ЗЗДС от 09.12.2010, в материалы дела не представлено. Более того, решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.11.2016 по делу № А11-5803/2016 установлено, что спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Определениями Арбитражного суда Владимирской области от 23.12.2016, от 18.01.2017 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ТСН «ЧЕРЕМУШКИ», ТСН «Сурикова 10а».

Определением от 10.03.2017 заявление ТСН «ЧЕРЕМУШКИ» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования возвращено Арбитражным судом Владимирской области на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.03.2017 от Егоровой Т.Н. и Большаковой И.А. поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

28.03.2017 от истца поступило ходатайство о назначении строительно- технической экспертизы по делу.

В судебном заседании суда первой инстанции вынесено на рассмотрение вопрос о принятии к производству заявления ФИО5 и ФИО6 (далее – заявители) от 23.03.2017 о вступлении в дело № А11-10782/2016 в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, с требованиями о признании недействительным договора об участии в долевом строительстве № 4/2-33ДС; о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОООИ ВОГ на нежилое помещение № 4, расположенное по адресу: <...>; об аннулировании записи о регистрации права собственности Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийской общество глухих» на нежилое помещение № 4, расположенного по адресу: <...>, основанное на положениях Федерального закона от 30.12.2004

№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании 28.03.2017 поддержали заявление о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Также пояснили, что обращаются с заявлением с самостоятельными требованиями к ответчику как физические лица.

Представитель истца не возражал против удовлетворения заявления ФИО5 и ФИО6

Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявления ФИО5 и ФИО6 о вступлении в дело № А11-10782/2016 в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку заявление подано в арбитражный суд с нарушение правил подведомственности, а также заявители не доказали невозможность обращения с соответствующими требованиями к ответчику в установленном законодательством порядке.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2017 ФИО5. и ФИО6 отказано в принятии заявления о вступлении в дело № А11-10782/2016 в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на основании положений статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал ранее представленное ходатайство от 28.03.2017 о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Представитель ТСН «ЧЕРЕМУШКИ» не возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исходя из смысла статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза назначается для разъяснения только тех вопросов, которые касаются важных для дела фактических обстоятельств.

Обращаясь с заявлением о назначении экспертизы, истец не обосновал необходимость ее назначения какими-либо конкретными обстоятельствами.

В рассматриваемом случае заключение экспертизы не будет иметь правового значения по данному обособленному спору, не приведет к установлению необходимых для разрешения настоящего обособленного спора юридически значимых обстоятельств.

Кроме того, следует отметить, что в данном случае назначение экспертизы не будет способствовать целям эффективного правосудия, а приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и дополнительным расходам в деле.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы по делу, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности ввиду нецелесообразности ее проведения при той совокупности доказательств, которые представлены в материалы дела, а также учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную судебным актом Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-5803/2016.

Представитель ТСН «ЧЕРЕМУШКИ» устно заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу.

Представитель истца не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом, заявитель ходатайства должен обосновать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены доказательствами, о запросе которых он ходатайствует, указать причины, препятствующие получению доказательств самостоятельно.

Истцом не указаны причины, препятствующие самостоятельному получению доказательств, о запросе которых сторона ходатайствует в заявлении.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как усматривается из обстоятельств дела, истец не был лишен возможности запроса истребуемых документов самостоятельно. Доказательств обратного представителем третьего лица суду не представлено.

Кроме того, следует отметить, что лица, участвующие в деле обладали достаточным количеством времени для обоснования своей позиции по спору и истребовании необходимых по их мнению доказательств.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах на иск.

Представитель ТСН «ЧЕРЕМУШКИ» полагал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ТСН «Сурикова 10а» явку представителя в заседание суда не обеспечил.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, выслушав позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Новый мир плюс» получено разрешение на строительство от 03.07.2010 № RU 33301000-119 (взамен разрешения № RU 33301000-226/08) многоэтажного жилого дома объект 1, общая площадь квартир 7041, 28 кв. м, общая площадь нежилых

помещений – 297,2 кв.м. Расположение объекта (ориентировочное) – примерно 50 м. по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, г. Владимир, проспект Строителей, д. 44в.

27.10.2008 между ОООИ ВОГ и ООО «Новый мир плюс» заключен инвестиционный контракт (договор) № 4/2-33 ИК, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по строительству комплекса жилых зданий со встроенными офисными помещениями на земельном участке площадью 11 428 кв.м, расположенном по адресу: <...>.

В рамках реализации инвестиционного проекта ООО «Новый мир плюс» обязалось за счет собственных либо привлеченных инвестиций произвести строительство комплекса жилых зданий со встроенными офисными помещениями общей площадью комплекса ориентировочно 20 000 кв. м. (пункт 2.2 инвестиционного контракта (договора) № 4/2-33 ИК).

Размер вкладов истца и ответчика был предварительно оценен в следующих соотношениях: вклад ответчика ориентировочно 374 340 000 рублей; вклад истца ориентировочно 25 660 000 рублей (пункт 2.3 инвестиционного контракта (договора) № 4/2-33 ИК).

Вклад истца складывался из передаваемого ответчику следующего недвижимого имущества: земельного участка, общей площадью 11 428 квадратных метров, расположенного по адресу: <...>; нежилого здания (клуба), общей площадью 1342,6 квадратного метра, расположенного по адресу: <...>; нежилого здания (мастерской), общей площадью 968,9 квадратного метра, расположенного по адресу: <...>; зданий склада и гаража, общей площадью 194,5 квадратного метра, расположенных по адресу: <...> (п. 2.4 инвестиционного контракта (договора) № 4/2-33 ИК).

Осуществить строительство предполагалось в две очереди (пункт 3.1 инвестиционного контракта (договора) № 4/2-33 ИК).

21.09.2010 между сторонами подписано дополнительное соглашение к инвестиционному контракту (договора) № 4/2-33 ИК от 27.10.2008, по условиям которого подпункта 1 пункта 4.1.2 инвестиционного контракта (договора) № 4/2-33 ИК изменен и ОООИ «ВОГ» должно получить, кроме других объектов недвижимости, указанных в контракте, 241,48 кв.м встроенных нежилых помещений ориентировочной стоимостью

2 410 000 руб. в строившемся многоэтажном жилом доме, по адресу: <...> срок до 31.12.2011 и при условии надлежащего исполнения истцом своих обязательств. Окончательная площадь передаваемых в указанном объекте нежилых помещений и их стоимость будут определены после завершения строительства и получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с учетом ранее переданных площадей.

09.12.2010 между ОООИ ВОГ и ООО «Новый мир плюс» заключен договор участия в долевом строительстве № 4/2-33ДС. По данному договору ОООИ ВОГ (дольщик) участвует в строительстве многоэтажного жилого дома, объект 1, адрес объекта: г. Владимир, проспект Строителей, д. 42г.

Дольщик участвует в строительстве указанного объекта на условиях настоящего договора, а также инвестиционного контракта (договора) от 27.10.2008 № 4/2-33ИК путем внесения своего долевого вклада (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.4. данного договора дольщик приобретает право собственности на подсобные нежилые помещения, расположенные в осях 11-14 и А-С общей проектной (ориентировочной) площадью 241,5 кв.м. Фактическая площадь помещений определяется согласно документам, оформленным органами, осуществляющими техническую инвентаризацию, и может отличаться от ориентировочной.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2010

№ RU-33301000-120/10, выданному застройщику – ООО «Новый мир плюс», многоквартирный жилой дом по адресу: <...> вводился в эксплуатацию с нежилым помещением подвала № IV площадью 239,6 кв.м.

По данным технической инвентаризации по состоянию на 29.11.2010 помещение IV имело площадь 239,6 кв.м.

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 31.12.2010.

По акту приема-передачи от 27.06.2011 ОООИ ВОГ получило от ответчика нежилое помещение в многоэтажном жилом доме по адресу: <...> (адрес указан в соответствии со справкой о присвоении адреса от 31.05.2010, выданной Управлением архитектуры и строительства администрации города Владимира), а именно: нежилое помещение № IV общей площадью 239,6 кв.м, этаж - подвал.

Право собственности ОООИ «ВОГ» на помещение № IV, назначение нежилое, общая площадь 239,1 кв.м, этаж подвал, адрес объекта: Владимирская область, проспект Строителей, д.42г зарегистрировано Управлением Росреестра 19.07.2011 (свидетельство о государственной регистрации права серии 33 АЛ № 188071).

27.06.2011 ответчик передал, а истец в лице полномоченного представителя приял по акту приема-передачи по договору № 4/2-ЗЗДС от 09.12.2010 нежилое помещение в многоэтажном жилом доме по адресу: <...>, а именно: нежилое помещение № IV общей площадью 239,6 кв.м, этаж - подвал.

27.06.2011 по договору № 4/2-ЗЗДС от 09.12.2010 ОООИ «ВОГ» получены кадастровый и технический паспорт на спорное помещение.

После регистрации ОООИ «ВОГ» 19.07.2011 права собственности на спорное нежилое помещение, ООО «Новый мир плюс» направило в адрес

ОООИ «ВОГ» письмо исх. № 201 от 24.08.2011 о необходимости заключить договор на управление и обслуживание нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Владимир, проспект Строителей, д.42-г, с Управляющей компанией - ООО «Комфорт плюс», обслуживающей данный жилой дом.

20.09.2011 ОООИ ВОГ с сопроводительным письмом исх. № 4/2-33-РО направило в адрес ООО «Комфорт плюс» подписанный со своей стороны договор на управление многоквартирным домом № 1-Н.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 42г по пр-ту Строителей г.Владимира Владимирской области, оформленным протоколом от 12.05.2015 № 1, создано ТСН «Черемушки».

Указывая на невозможность использовать переданные застройщиком спорное нежилое помещение в соответствии с предполагаемым назначением, а также на принадлежность данного помещения к общему имуществу многоквартирного жилого дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, целью такого обращения, по смыслу требований действующего процессуального законодательства, является восстановление нарушенного права.

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца именно ответчиком.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.11.2016 по делу № А11-5803/2016 отказано

ТСН «Черемушки» в удовлетворении исковых требований в части признания права общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, на нежилое подвальное помещение общей площадью 239,1 кв.м (подвал); истребования из чужого незаконного владения нежилого подвального помещения, расположенного по адресу:

г.Владимир, проспект Строителей, д. 42г, общей площадью 239,1 кв.м (подвал) путем обязания передать указанное помещение ТСН «Черемушки» как представителю собственников помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Владимир, проспект Строителей, д. 42г. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу № А11-5803/2016 решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.11.2016 оставлено в силе.

В мотивировочной части данных судебных актов суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2, 3, 9 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», позицией, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1587-О-О, пришли к следующим выводам.

Для определения правового режима спорного помещения не имело и не имеет значения наличие в нем инженерных коммуникаций, так как они расположены в подвале и сами по себе не порождают право общей собственности на помещение, уже выделенное для самостоятельного использования.

При этом судами установлено, что спорное помещение изначально предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием всего здания, и никогда фактически не использовались в качестве общего имущества собственниками здания. Обратное не доказано.

Также судами принято во внимание, что ОООИ «ВОГ», за которым зарегистрировано право собственности на спорное помещение, пользовалось помещением уже более трех лет. Кроме того, согласно имеющимся в деле доказательствам спорное помещение занимает лишь части площади подвала указанного выше дома. При этом подвал также имеет помещения, где находится общедомовое оборудование (право общей собственности на данные подвальные помещения не оспаривается).

Следовательно, установив, что спорное помещение не относится к общему имуществу вышеназванного многоквартирного жилого дома, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции считает требование истца об обязании передать нежилое

помещение общей площадью 239,1 кв.м в совместную собственность членов ТСН не подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора об участии в долевом строительстве от 09.12.2010 № 4/2-33ДС.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004

№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции от 13.07.2015) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований названных норм права истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, являющихся основанием для расторжения спорного договора.

Как уже указано выше, Арбитражный суд Владимирской области в рамках дела № А11-5803/2016 установил, что нежилое помещение № IV общей площадью 239,6 кв.м, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <...> не относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Из представленных сторонами доказательств следует, что 27.06.2011 во исполнение заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве от 09.12.2010 № 4/2-ЗЗДС ответчик передал истцу спорное имущество по акту приема-передачи, который подписан последним без замечаний. В соответствии с пункте 5 акта приема-передачи от 27.06.2011 по договору от 09.12.2010 № 4/2-ЗЗДС ОООИ «ВОГ» получены кадастровый и технический паспорт на спорное помещение. Право собственности на помещения зарегистрировано в установленном законом порядке.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности

установленных условий, предусмотренных вышеуказанными нормами права, для удовлетворения требования истца о расторжении договора об участии в долевом строительстве № 4/2-33ДС от 09.12.2010.

В связи с отсутствием оснований для расторжения договора об участии в долевом строительстве № 4/2-33ДС от 09.12.2010, ввиду своевременного и надлежащего исполнения ответчиком всех обязательств перед истцом, в том числе в части передачи нежилого помещения надлежащего качества у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью

239,1 кв.м (подвал), расположенного по адресу: <...>.

По мнению истца и третьего лица, спорный договор, является недействительной сделкой, так как его предметом являлось нежилое помещение, относящееся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Из содержания части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Таким образом, договор участия в долевом строительстве от 09.12.2010 № 4/2-33ДС является оспоримой сделкой.

Кроме того, из представленного в материалах дела договора, обстоятельств передачи истцу в собственность помещений, являющихся общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, судом не установлено.

Следовательно, оснований для признания договора от 09.12.2010

№ 4/2-33ДС недействительной сделкой, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 178 ГК РФ, у суда первой инстанции не имеется.

Между тем, на основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По мнению истца, спорный договор долевого участия в строительстве является недействительной сделкой, так как его предметом являлось нежилое помещение, относящееся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме

Таким образом, о нарушении своего права истец был узнать в момент заключения договора участия в долевом строительстве № 4/2-ЗЗДС от 09.12.2010 и, следовательно, обратиться в суд с соответствующими требованиями в срок до 09.12.2013.

Вместе с тем, истец обратился в суд 21.11.2016, то есть с пропуском срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении возникшего спора, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

При этом истцом при подаче иска заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд с иском.

В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В данном случае, сказанное ходатайство о восстановлении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку, с учетом тех фактических обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, о нарушении своего права должен был знать в момент заключения спорного договора долевого участия. Доказательств иного в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

После заключения спорного договора истец своим поведением дал другим лицам основания полагаться на действительность сделки, что подтверждает факт обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области для регистрации права собственности на спорные помещения, заключение договора технического обслуживания с управляющей компанией.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд первой инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 2

статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 110, 123, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина