Постановление от 7 июня 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-3320/2024
г. Красноярск
08 июня 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» мая 2026 года. Полный текст постановления изготовлен «08» июня 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Мантурова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М.,


при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ФИО1 (должника) – ФИО2, представителя по доверенности от 20.04.2026,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника - ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «24» ноября 2026 года по делу № А74-3320/2024,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) (далее – должник, ФИО1), решением суда от 28.05.2024 признанной банкротом, 08.07.2025 в арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», кредитор), уточненное 06.08.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 320 716 руб. 30 коп., в том числе:

- 1 171 639 руб. 54 коп. как обеспеченного залогом имущества должника, по кредитному договору от 27.02.2024 (1 101 508 руб. 59 коп. – основной долг, 1 627 руб. - комиссии, 67 444 руб. 83 коп. - проценты, 1 059 руб. 12 коп. - неустойка),

- 136 725 руб. 99 коп. по кредитному договору от 24.11.2020 (129 865 руб. 42 коп. – основной долг, 6 666 руб. - комиссии, 194 руб. 57 коп. – неустойка),

- 12 350 руб. 77 коп. по кредитному договору от 29.09.2021 (11 874 руб. 57 коп. – основной долг, 463 руб. 11 коп. - комиссии, 13 руб. 09 коп. – неустойка).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.08.2024 требование кредитора в размере 1 320 716 руб. 30 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (1 319 449 руб. 52 коп. - основной долг, проценты, комиссии; 1 266 руб. 78 коп. – пени, которые учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов); требование ПАО «Совкомбанк» в размере 1 171 639 руб. 54 коп. (по кредитному договору от 27.02.2024) признано как обеспеченное залогом имущества должника (помещение, общей площадью 41,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер


19:01:030122:1366); с ФИО3 в пользу ПАО

«Совкомбанк» взысканы расходы по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 04.07.2024 № 348, в размере 26 207 руб. 67 коп., которые подлежат учету в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Определение вступило в законную силу.

20.11.2024 должник обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно начальной и минимальной цены продажи залогового имущества – квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Определением арбитражного суда от 17.01.2025 по делу № А74-3320/2024, оставленном без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении судебной оценочной экспертизы, заявления о разрешении разногласий отказано, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.11.2024 по делу № А74-3320/2024, после вступления в законную силу названного определения.

Определением арбитражного суда от 25.06.2025 по делу № А74-3320/2024 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании жилого помещения, обеспечивающее требование кредитора, единственным пригодным для проживания и об утверждении отдельного (локального) плана реструктуризации долгов гражданина; отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.05.2025, после вступления в законную силу названного определения. Рассмотрение апелляционной жалобы должника по указанное определение арбитражного суда отложено до 24.11.2025.

Определением арбитражного суда от 14.07.2025 по делу № А74-3320/2024 удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО4, производство по делу № А74-3320/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено. Рассмотрение апелляционной жалобы должника по указанное определение арбитражного суда отложено до 24.11.2025.

Определением арбитражного суда от 08.10.2025 по делу № А74-3320/2024 удовлетворено ходатайство должника, производство по рассмотрению ходатайства финансового управляющего ФИО4 об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по заявлению должника о признании недействительными торгов и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги в рамках дела № А74-3320/2024.

20.10.2025 должник обратился с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.08.2024 по делу № А74-3320/2024 о включении в реестр требований должника требования ПАО «Совкомбанк» по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.11.2025 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.08.2024 по делу № А74-3320/2024.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения положений о вновь открывшихся обстоятельствах, предусмотренные подпунктом 1 пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, изложенные в заявлении ФИО1 не относятся к вновь открывшимся и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить


определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.11.2025 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что основанием для пересмотра определения суда от 15.08.2024, которым в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО «Совкомбанк», результаты судебной психиатрической экспертизы в отношении должника, проведенной в рамках уголовного дела № 12401950001000693, по согласно которого должник признан потерпевшим. В качестве правового основания для пересмотра определения суда от 15.08.2024 должник указал на положения пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ и разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в пункте постановления от 30.06.2011 № 52. Заключение врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 11.02.2025 № 123 является вновь открывшимся обстоятельством, а именно существенным для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны должнику на моменты вынесения Арбитражным судом Республики Хакасия определения от 15.08.2024. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления должника, указал на то, что: возражения относительно заявленного кредитором требования от должника не поступили, что должником не оспаривается и отражено в заявлении о пересмотре судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам; данное обстоятельство подтверждено представителем должника в ходе судебного заседания. Вместе с тем, судом верно установлено, что при обращении в Арбитражный суд Республики Хакасия должник к заявлению о признании его банкротом приложил постановление о возбуждении уголовного дела от 18.03.2024 следует, что в период времени с 20.12.2023 по 18.03.2024 введенная в заблуждение ФИО1, действуя по указанию неустановленного лица, посредством банкомата ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-банк» осуществила зачисление денежных средств на счета неустановленного лица на общую сумму 4 790 000 руб. В случае если требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими права заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором, с другой стороны суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований. Таким образом, суд первой инстанции при первоначальном рассмотрении требований кредитора ПАО «Совкомбанк», обладая информацией о совершении в отношении должника мошеннических действий, которые привели к оформлению кредитов и продажи имущества должника, при проверки обоснованности требования кредитора ПАО «Совокмбанк» должен был исследовать вопрос о том, при каких обстоятельствах заключен кредитный договор. Однако судом первой инстанции данные обстоятельства не выяснялись, а при рассмотрении заявления должника о пересмотре судебного акта, данные нарушения устранены не были. При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствах дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2026 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.04.2026.

От финансового управляющего ФИО4 суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому финансовый управляющий просит оставить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.11.2025 по делу № А74-3320/2024 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Финансовый управляющий выражает следующую позицию относительно апелляционной жалобы должника: Согласно п. 1 ст. 312 АПК заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший


данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда РФ в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Заключение врача судебно-психиатрического эксперта было вынесено 11.02.2025, следовательно, крайней датой, когда должник могла обратится в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам будет считаться 11.05.2025. Кроме того, заключение врача судебно-психиатрического эксперта № 123, на которое ссылается должник, составлено 11.02.2025, то есть после вынесения судом определения от 15.08.2024 по делу № А74- 3320/2024 и вступления его в законную силу, что свидетельствует о том, что данные доказательства являются новыми и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Исходя из вышеизложенного финансовый управляющий полагает, что должником пропущен срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В апелляционной жалобе должник так же указывает на то, что суд первой инстанции при первоначальном рассмотрении требований кредитора ПАО «Совкомбанк», обладая информацией о совершении в отношении должника мошеннических действий, которые привели к оформлению кредитов и продажи имущества должника, при проверке обоснованности требования кредитора ПАО «Совокмбанк» должен был исследовать вопрос о том при каких обстоятельствах заключен кредитный договор. Однако судом первой инстанции данные обстоятельства не выяснялись, а при рассмотрении заявления должника о пересмотре судебного акта, данные нарушения устранены не были. Но, вместе с тем, следует учитывать следующее: Арбитражным судом Республики Хакасия от 15.07.2024 было вынесено определение о принятии заявления об установлении размера требования кредитора ПАО «Совкомбанк» к рассмотрению в котором суд предложил должнику в срок до 07.08.2024 представить в арбитражный суд письменный мотивированный отзыв на требование кредитора, в том числе в части установления статуса залогового кредитора, с доказательствами направления отзыва кредитору. То есть у должника была возможность, именно, в этот период заявить свои возражения относительно включения требования кредитора ПАО «Совкомбанк» в реестр требований кредиторов должника, но, в то же время возражения от должника относительно заявленного кредитором ПАО «Совкомбанк» требования, в том числе, в части установления статуса залогового кредитора адрес в суд от должника не поступили.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе должник изложила обстоятельства дела, указав на необоснованную реализацию квартиры, находившейся в залоге у Банка, занижение её стоимости, а покупателей недобросовестными.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений к апелляционной жалобе от 10.04.2026 и направленного в суд 25.05.2026 ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного Абаканским городским судом Республики Хакасия по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-867/2026 (2-7868/2025) по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совокомбанк» о признании кредитных договоров, договора залога недействительными. Полагает, что результаты рассмотрения гражданского дела № 2-867/2026 (2-7868/2025) непосредственно повлияют на результаты рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку в случае удовлетворения исковых требований должника о признании недействительным кредитного договора <***> от 27.02.2024, обеспеченного залогом имущества должника – спорной квартирой, требования кредитора ПАО «Совокомбанк», включенные в реестр требований кредиторов должника, подлежат пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, в


том числе право требование, обеспеченное залогом имущества должника, а также будет подлежать разрешению вопрос о том, какое из имеющихся жилых помещений является единственным жильем должника.

На вопросы суда подтвердила, что апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия от 05.05.2026 решение Абаканского городского суда от 28.08.2025 об отказе в признании помещения, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Абакан, ул. Маяковского, д. 27, кв. 1, аварийным оставлено без изменения.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием основания, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела и в рамках дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции о признании недлительным кредитного договора и договора залога, является различными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассматривал вопрос о приобщении дополнительных документов, представленных должником 10.04.2026 (обращений адвокатов в Арбитражный суд Республики Хакасия от 22.04.2024, 27.05.2024, 14.10.2024, 20.12.2024, 20.10.2025, 17.11.2025, обращений в Арбитражный суд Республики Хакасия: председателю суда ЦипляковуВ.В., судье Погорельцевой В.Ю., копий договора залога № 9740623773, авансового соглашения от 12.02.2024, договора купли-продажи от 13.02.2024, реквизитов для перевода от 13.02.2024, договора «Сберегательный счет» от 13.02.2024, уведомления от 15.02.2024, справки «Совкомбанка» (2) о расторжении договора), в связи с отсутствием ходатайства об их приобщении к материалам дела с обоснованием невозможности их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли.


От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства суду апелляционной инстанции не поступали.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав АПК РФ предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.


Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях основного закона Российской Федерации, судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если при рассмотрении и разрешении дела допущена судебная ошибка; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ограничивает право на судебную защиту.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2022 N 308-ЭС21-26679 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2022 N 309-ЭС21-17766, преодоление вступившего в законную силу судебного акта с точки зрения действующего процессуального законодательства недопустимо. Правовая определенность предполагает уважение фундаментального принципа процессуального права - принципа недопустимости повторного процесса по однажды разрешенному делу (res judicata).

При этом, согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные названным Кодексом основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в


порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления № 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 4 Постановления № 52 также разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Определяющим критерием удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: - они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; - они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, - и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06.07.2018 № 29-П, возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям


правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.

Соответственно, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В подтверждение наличия вновь открывшихся обстоятельств ФИО1 ссылается на нахождение в период с декабря 2023 года по март 2024 года под влиянием мошенников, что нашло отражение в заключении врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 11.02.2025 № 123, с которым должник ознакомилась 08.10.2025 (протокол ознакомления с заключением эксперта от 08.10.2025).

В ходе судебного заседании представителем должника указано, что отраженные в указанном заключении врача выводы относительно способности должника понимать последствия собственных действий не могли быть известны ему при первоначальном рассмотрении требования кредитора. Также представителем должника сообщено, что кредитный договор от 27.02.2024 заключен в отделении кредитора лично (не дистанционно).

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления должника в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и как следует из материалов дела, 22.04.2024 ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Заявление принято к производству арбитражного суда определением от 25.04.2024.


Указанным определением также удовлетворено ходатайство должника о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества - квартиры, расположенной по адресу: <...> (кадастровый номер 19:01:040206:1453).

В заявлении должником также указано на наличие непогашенной задолженности перед ПАО «Совкомбанк» по кредитным договорам от 27.02.2024, от 24.11.2020, от 29.09.2021 в общей сумме 1 288 596 руб. 50 коп. и приложен, в том числе, кредитный договор от 27.02.2024.

Доводы относительно получения денежных средств по кредитному договору от 27.02.2024 под влиянием мошенников, иные доводы относительно нарушения способности должника понимать последствия собственных действий при заключении указанного кредитного договора при подаче заявления о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) не указаны.

Из приложенного к заявлению о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) постановления о возбуждении уголовного дела от 18.03.2024 следует, что в период времени с 20.12.2023 по 18.03.2024 введенная в заблуждение ФИО1, действуя по указанию неустановленного лица, посредством банкомата ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-банк» осуществила зачисление денежных средств на счета неустановленного лица на общую сумму 4 790 000 руб.

В обоснование поданного ФИО1 заявления о принятии обеспечительных мер указано, что в Абаканском городском суде Республики Хакасия находится гражданское дело № 2-2949/2024 о выселении должника из квартиры, расположенной по адресу: <...>.


Решение Абаканского городского суда от 21.05.2024 по делу 2-2949/2024 иск удовлетворен. Производство по апелляционной жалобе на указанное решение (дело № 33-11/2025) приостановлено Верховным судом Республики Хакасия.

С требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ПАО «Совкомбанк» представил также доказательства его направления в адрес должника (почтовое отправление № 80097097946874, вручено ФИО1 28.06.2024). Уточнение требования получено должником 06.08.2024 (почтовое отправление № 80108598337747).

Определение о принятии требования кредитора к рассмотрению от 15.07.2024 получено должником 19.07.2024 и 20.07.2024 (почтовые уведомления № 65500597056949, № 65500597056932), а также размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://www.arbitr.ru 16.07.2025.

Возражения относительно заявленного кредитором требования от должника не поступили, что должником не оспаривается и отражено в заявлении о пересмотре судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам; данное обстоятельство подтверждено представителем должника в ходе судебного заседания.

05.08.2024 от финансового управляющего поступил отзыв на требование, в котором указано на подтверждение заявленной кредитором задолженности первичными документами.

При рассмотрении требования ПАО «Совкомбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 320 716 руб. 30 коп., в том числе, 1 171 639 руб. 54 коп. как обеспеченного залогом имущества должника (по кредитному договору от 27.02.2024), арбитражным судом подлежали исследованию, в том числе, обстоятельства достижения соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, соответствию договора по форме и содержанию статьям 819, 820 ГК РФ, факт получения кредита, правильность определения расчета задолженности, их соответствие условиям кредитного договора, наличие у кредитора права залогодержателя, наличие у должника заложенного имущества.

По результатам рассмотрения требования кредитора арбитражным судом установлена совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания заявления ПАО «Совкомбанк» обоснованным (в том числе, факт заключения кредитного договора от 27.02.2024, получение должником в рамках данного договора денежных средств, заключение договора залога между должником и кредитором, наступление обстоятельств, влекущих возникновение залога и их действие на момент рассмотрения требования судом, наличие у должника заложенного имущества в натуре), в связи с чем, определением арбитражного суда от 15.08.2024 требование кредитора в размере 1 320 716 руб. 30 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование кредитора в размере 1 171 639 руб. 54 коп. (по кредитному договору от 27.02.2024) признано как обеспеченное залогом имущества должника (помещение, общей площадью 41,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 19:01:030122:1366). Также с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы расходы по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 04.07.2024 № 348, в размере 26 207 руб. 67 коп., которые подлежат учету в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Определение вступило в законную силу.

Определение арбитражного суда от 15.08.2024 по делу № А74-3320/2024 размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://www.arbitr.ru 16.08.2024. Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все материалы спора и доказательства, представленные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, установив, что обстоятельства, отраженные в заключении врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 11.02.2025 № 123, суд первой


инстанции правильно указал, что они сами по себе не опровергают установленные судом при вынесении определения от 15.08.2024 на основании представленных в материалы настоящего обособленного спора первичных документов факты заключения между кредитором и должником кредитного договора от 27.02.2024, получение должником денежных средств, заключение между кредитором и должником договора залога и нахождение заложенного имущества у должника.

Приведенные впоследствии (в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам) должником в качестве вновь открывшихся обстоятельств доводы о нахождении в период заключения договора от 27.02.2024 (в период с декабря 2023 года по март 2024 года) ФИО1 под влиянием мошенников (что отражено в заключении врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 11.02.2025 № 123), существовали на момент рассмотрения судом обособленного спора по существу, о чем должник не мог не знать при подаче им заявления о признании его несостоятельным (банкротом), а также при рассмотрении судом заявления ПАО «Совкомбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника (о факте рассмотрения такого требования ФИО1 в установленном порядке извещена). Доказательства, свидетельствующие о том, что данные обстоятельства не были известны должнику ранее в силу объективных причин, в материалы дела не представлены, о наличии таких доказательств не заявлено.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, заключение врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 123, на которое ссылается должник, составлено 11.02.2025, то есть после вынесения судом определения от 15.08.2024 по делу № А74-3320/2024 и вступления его в законную силу, что свидетельствует о том, что данные доказательства являются новыми и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, удовлетворение рассматриваемого заявления должника фактически предоставит должнику не предусмотренную законодательством дополнительную возможность проверки судебных актов, что нарушит принцип правовой определенности.

Учитывая изложенные обстоятельства, должник в рассматриваемом случае посредством подачи заявления о пересмотре определения от 15.08.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам фактически предпринимает меры по переоценке (пересмотру) данного судебного акта вопреки предусмотренному законом порядку, что является недопустимым.

Доводы заявителя направлены на переоценку выводов, изложенных в оспариваемом определении, и не дают оснований считать обстоятельства и доказательства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися, которые могут служить основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Испрашиваемая должником переоценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ. Подмена института обжалования судебного акта обращением с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, действующим АПК РФ не предусмотрена.

Заявителем не указаны иные обстоятельства, а также не представлены доказательства наличия новых и вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебных актов в соответствии со статьей 311 АПК РФ.

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая, что обстоятельства, приведенные должником в качестве вновь открывшихся, не являются таковыми по смыслу статьи 311 АПК РФ и не могут быть признаны основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, поскольку могли и должны быть известны должнику, в том числе исходя из того, что механизм пересмотра судебных актов может быть задействован лишь в исключительных случаях, иное понимание названного института привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который, в частности, предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.


Ссылки апеллянта на необоснованную реализацию квартиры, находившейся в залоге у Банка, занижение её стоимости, признания покупателей добросовестными недобросовестными, не относятся к предмету настоящего спора, рассматриваются в иных обособленных спорах по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «24» ноября 2025 года по делу № А74-3320/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий В.В. Радзиховская

Судьи: М.Н. Инхиреева


В.С. Мантуров