Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А15-2926/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Ессентуки                                                                                            Дело № А15-2926/2019

25.06.2024

Резолютивная часть постановления объявлена   18.06.2024

Постановление изготовлено в  полном объеме   25.06.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО3 - ФИО1 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.04.2024 по делу № А15-2926/2019, принятое по ходатайству ФИО4 об отмене обеспечительных мер, принятых Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>), 



УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 25.05.2021 в отношении ФИО3 (далее - ФИО3, должник) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (далее – управляющий, ФИО1).

10.01.2022 управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договоры купли-продажи от 13.10.2016, заключенные между ФИО3 и ФИО5 (далее – ФИО5), по отчуждению земельных участков с кадастровыми номерами:  05:40:000044:417, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр-кт. ФИО6; 05:40:000086:748, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Республика Дагестан, г. Махачкала, с. Новый Хушет; 05:40:000067:984, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр-кт. ФИО7; 05:40:000037:1372, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <...>.

15.02.2023 управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО8 (далее - ФИО8) совершать любые сделки и действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 05:40:000086:748; 05:40:000067:984 и запрета Управлению Росреестра по Республике Дагестан совершать какие – либо регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 05:40:000086:748, 05:40:000067:984.

Определением от 16.02.2023 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением, управляющий и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 заявление удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде установления запрета ФИО8 совершать любые сделки и действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 05:40:000086:748 и 05:40:000067:984 и запрета Управлению Росреестра по Республике Дагестан совершать какие – либо регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 05:40:000086:748 и 05:40:000067:984, до вступления в законную силу определения суда от 13.03.2023, принятого по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании недействительными сделок по отчуждению земельных участков с кадастровыми номерами: 05:40:000086:748, 05:40:000067:984.

17.04.2024 от ФИО4 (далее - ФИО4) поступило в суд ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023, в связи с тем, что отпали основания, по которым были приняты меры.

Определением от 18.04.2024 ходатайство ФИО4 удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 в виде запрета: ФИО8 совершать любые сделки и действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 05:40:000086:748 и 05:40:000067:984, до вступления в законную силу определения суда от 13.03.2023, принятого по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании недействительными сделок по отчуждению земельных участков с кадастровыми номерами: 05:40:000086:748, 05:40:000067:984 и Управлению Росреестра по Республике Дагестан совершать какие - либо регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 05:40:000086:748 и 05:40:000067:984, до вступления в законную силу определения суда от 13.03.2023, принятого по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании недействительными сделок по отчуждению земельных участков с кадастровыми номерами: 05:40:000086:748, 05:40:000067:984, отменены.

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156  АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 18.04.2024 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15, обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15, в арбитражном и административном судопроизводстве заявление об отмене, о замене обеспечительных мер рассматривается судом, в производстве которого находится дело, независимо от того, каким судом и в порядке какого вида судопроизводства были приняты такие меры (часть 1 статьи 97 АПК РФ, статьи 89, 91 КАС РФ).

Согласно ходатайству ФИО4, 26.02.2024 он обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по основаниям, что отпали основания, по которым приняты меры. Однако, определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 заявление ФИО4 возвращено со ссылкой на разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», в арбитражном и административном судопроизводстве заявление об отмене, о замене обеспечительных мер  рассматривается судом, в производстве которого находится дело, независимо от того, каким судом и в порядке какого вида судопроизводства были приняты такие меры (часть 1 статьи 97 АПК РФ, статьи 89, 91 КАС РФ).

Из картотеки арбитражных дел следует, что  материалы дела по вопросу принятия обеспечительных мер направлены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом сопроводительным письмом от 10.05.2023 в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Согласно сведениям с сайта почты России об отслеживании направления № 35760181759994, 15.05.2023 материалы обособленного спора поступили в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Из изложенного следует, что в момент подачи заявления об отмене обеспечительных мер ФИО4, материалы дела по обособленному спору о принятии обеспечительных мер находились в Арбитражном суде Республики Дагестан.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обосновано рассмотрено ходатайство ФИО4 об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Приведенная норма права не содержит конкретного перечня случаев, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна при условии, когда устранены обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость такой отмены.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (то есть разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В обоснование ходатайства об отмене принятых обеспечительных мер, ФИО4 указал, что спор о признании сделок недействительными рассмотрен по существу апелляционным судом и обстоятельствам, послужившим основанием для принятия обеспечительных мер, дана оценка судом.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 управляющий ФИО1 обратилась с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 13.10.2016, заключенных между ФИО3 и ФИО5, по отчуждению земельных участков с кадастровыми номерами: 05:40:000044:417, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр-кт. ФИО6; 05:40:000086:748, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Республика Дагестан, г. Махачкала, с. Новый Хушет; 05:40:000067:984, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр-кт. ФИО7; 05:40:000037:1372, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <...>; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу ФИО3 действительной стоимости земельных участков.

15.02.2023 управляющий уточнил требования;  просил признать недействительной доверенность № 05АА1350047 от 11.10.2016, выданную от имени ФИО3 на ФИО9 (далее – ФИО9), удостоверенную от имени нотариуса Каспийского Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан ФИО10 (далее – ФИО10) в реестре 3-2600; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 13.10.2016, согласно которому ФИО9, действующий по доверенности от имени ФИО3, продал ФИО5 земельный участок с кадастровым номером 05:40:000086:748; применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности ФИО5 № 05-05/001-05/140/010/2016-9039/2 от 25.10.2016; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка между ФИО5 и ФИО8 в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000086:748; применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности ФИО8 № 05-05/001-05/999/001/2016-1067/2 от 07.11.2016. Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности ФИО3 № 05-05-01/131/2010-542 от 24.11.2010: признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 13.10.2016, согласно которому ФИО9, действующий по доверенности от имени ФИО3, продал ФИО5 земельный участок с кадастровым номером 05:40:000067:984; применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности ФИО5 № 05-05/001-05/140/010/2016-9031/2 от 25.10.2016; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, согласно которому ФИО5 продал ФИО8 земельный участок с кадастровым номером 05:40:000067:984; применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности ФИО8 № 05-05/001-05/999/001/2016-1068/2 от 07.11.2016; восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности ФИО3 № 05-05-01/161/2010-030 от 25.11.2010; признать за ФИО3 право собственности в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 05:40:000086:748, 05:40:000067:984.

Определением суда от 13.03.2023 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий  и должник обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 определение от 13.03.2023 отменено, принят по делу новый судебный акт, согласно которому признаны недействительными договоры купли-продажи в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000086:748, 05:40:000067:984. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО8 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 593 565 рублей, а также в виде обязания ФИО8 возвратить в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером 05:40:000067:984. В остальной части производство по заявлению о признании договоров купли-продажи в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000044:417, 05:40:000037:1372, а также о признании недействительной доверенности от 11.10.2016 № 05АА1350047 прекращено.

Из изложенного следует, что  судебный акт в отношении  рассмотрения заявления финансового управляющего об оспаривании сделок должника  вступил в законную силу 31.01.2024.

Принимая обеспечительные меры, апелляционный суд указал период их действия - до вступления в законную силу определения суда от 13.03.2023. Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что необходимость в обеспечительных мерах, принятых постановлением от 02.05.2023, отпала (фактически действие мер прекращено),  в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечения иска.

Доводы жалоб о том, что Арбитражным судом Северо-Кавказского округа 18.04.2024 вынесена резолютивная часть постановления о частичной отмене постановления апелляционного суда от 31.01.2024, в связи с чем отсутствовали основания для отмены обеспечительных мер, не принимаются апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Как следует из сведений в карточки дела, размещенных в системе «КАД» на момент вынесения судом обжалуемого определения резолютивная часть постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2024 опубликована не была, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали сведения о вынесении судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что согласно постановлению Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2024, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А15-2926/2019 отменено в части признания недействительными сделок по реализации земельного участка с кадастровым номером 05:40:000086:748 и применения последствий их недействительности. В этой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А15-2926/2019 оставлено без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Таким образом, в части земельного участка с кадастровым номером 05:40:000067:984 постановление суда апелляционной оставлено в силе, в виду чего необходимость в обеспечительных мерах в отношении данного земельного участка отпала. Исходя из состоявшихся судебных актов, указанный земельный участок подлежит возврату в конкурную массу должника, ввиду чего заперт Росреестру проводить регистрационные действия с данным земельным участком по сути сделает невозможным исполнение судебного акта в указанной части.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое определение в части земельного участка с кадастровым номером 05:40:000067:984 не нарушает права и интересы, как должника, так и кредиторов.

Относительно земельного участка с кадастровым номером 05:40:000086:748, апелляционный суд приходит к выводу о том, что права и интересы должника и его кредиторов также не нарушены, поскольку определением суда апелляционной инстанции от 03.05.2024 в отношении указанного земельного участка приняты обеспечительные меры.

Учитывая изложенное апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.04.2024 по делу № А15-2926/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи                                                                              

             Н.В. Макарова

             З.А. Бейтуганов

             Д.А. Белов