Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А40-178516/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3954/2024

Дело № А40-178516/23
г. Москва
19 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Полимер СМ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 по делу № А40-178516/23 (2-1035)

по заявлению ООО «Полимер СМ»

к Центральной электронной таможне

о признании незаконными решения

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Полимер СМ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решений Центрального таможенного поста Центральной электронной таможни (далее – ЦЭД, пост) от 14 февраля 2023 г. о внесении изменений в ДТ № 10131010/161222/3543847, от 22 февраля 2023 г. в ДТ № 10131010/191222/3546975, от 28 февраля 2023 г. в ДТ № 10131010/201222/3548471.

Решением суда от 11.12.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, решения таможенного органа о внесении изменений в сведения в заявленные декларации незаконны, ссылается на достоверность заявленной со своей стороны стоимости. Кроме того, указывает, что срок обжалования решений не пропущен.

От таможенного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Полимер СМ» на Центральном таможенном посту (ЦЭД) Центральной электронной таможни под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления помещены следующие товары:

- по ДТ № 10131010/161222/3543847: Товар № 1: «поливинилхлорид суспензионный (пвх смола), в первичной форме (порошок), непластифицированный, марка SG-5 - 58 тонн, в мешках по 25КГ. смола пвх (поливинилхлорид) марки SG-5, не содержит спирта, используется в качестве сырья для производства композиционных полимерных материалов, не предназначена (не используется) в стоматологических целях, для контакта с пищевыми продуктами не используется в практике хпв или при производстве пищевых продуктов. качественные характеристики: чистота (содержание основного вещества) более 99%, величина к (средняя молекулярная масса) 66-68, GAS N9002-86-2. стандарт GB/T 5761-2006 1. поливинилхлорид суспензионный (пвх смола)», код по ТН ВЭД ЕАЭС: 3904100009, производитель: XINJIANG ZHONGTAI CHEMICAL CO.,LTD, товарный знак: ОТСУТСТВУЕТ, марка: SG-5. Вес нетто: 58000 кг., страна происхождения: Китай, индекс таможенной стоимости (далее ИТС) составил 0.85 долл. США/кг., ИТС с учетом корректировки – 0.90 долл. США/кг.

Поставка товаров осуществлена в счет внешнеторгового контракта № 3060XS2112-0668 от 29 декабря 2022 г., заключенного с XINJIANG ZHONGTAI IMPORT&EXPORT; CO.,LTD, (Китай). Условия поставки товаров DAP АЛТЫНКОЛЬ.

- по ДТ № 10131010/191222/3546975: Товар № 1 «поливинилхлорид суспензионный (пвх смола), МАРКА SG-5», производитель: XINJIANG TIANYE FOREIGN TRADE CO.,LTD, товарный знак: ОТСУТСТВУЕТ, вес нетто 58000 кг, страна происхождения Китай, код по ТН ВЭД ЕАЭС: 3904100009, Инвойс от 18 октября 2022 г. № LJP2203/F1/02 (цена 5800 CNY за Т) ИТС 0.83 долл. США/кг., ИТС с учетом корректировки – 0.90 долл. США/кг. Поставка товаров осуществлена в счет внешнеторгового контракта от 18 октября 2022 г. № LJP2203, заключенного с компанией «XINJIANG TIANYE FOREIGN TRADE CO.,LTD» (Китай). Условия поставки товаров DAP ДОСТЫК.

- по ДТ № 10131010/201222/3548471 помещены следующие товары: Товар № 1 «поливинилхлорид суспензионный (пвх смола), МАРКА SG-5», производитель: XINJIANG TIANYE (GROUP) CO., LTD, товарный знак: ОТСУТСТВУЕТ, вес нетто 58000 кг, страна происхождения Китай, код по ТН ВЭД ЕАЭС: 3904100009, Инвойс от 10 ноября 2022 г. № LJP2205/F1/01 (цена 5700 CNY за Т) ИТС 0.82 долл. США/кг., ИТС с учетом корректировки – 0.84 долл. США/кг. Поставка товаров осуществлена в счет внешнеторгового контракта от 10 ноября 2022 г. № LJP2205, заключенного с компанией «XINJIANG TIANYE FOREIGN TRADE CO.,LTD» (Китай). Условия поставки товаров DAP ДОСТЫК.

При проведении контроля таможенной стоимости задекларированного товара были выявлены признаки, указывающие на недостоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара, установленные п. 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 (далее - Положение), а именно выявлена более низкая цена ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях ввоза.

В ходе осуществления контроля таможенной стоимости таможенным постом по ДТ выявлены следующие признаки заявления недостоверных сведений по таможенной стоимости товара:

- выявление снижения фактурной стоимости, что может свидетельствовать о наличии условий и обстоятельств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

- выявление несоответствий в представленных декларантом документах и пояснениях (отсутствует заверенный прайс-лист производителя, являющийся публичной офертой, на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия заявленной цены от цен сделок товаров, однородных/идентичных ввозимому).

В ходе проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС Центральным таможенным постом (ЦЭД) декларанту направлены Запросы документов и (или) сведений, содержащие перечень документов, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации.

На запросы таможенного органа декларантом в электронном виде представлены документы и пояснения.

По результатам рассмотрения представленных декларантом документов и пояснений таможенным органом было установлено, что они не устраняют оснований для проведения дополнительной проверки, в связи, с чем были направлены запросы дополнительных документов и сведений.

В результате анализа всех представленных декларантом документов и пояснений таможенным органом были приняты оспариваемые решения о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ (далее – Решение).

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд г.Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения действующему законодательству не противоречат, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено, а также из пропуска срока на обжалование решений.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 2, 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, если при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС товары пересекали таможенную границу ЕАЭС и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем указанные в пункте 3 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные до истечения 1 рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации (пунктом 3 статьи 119 ТК ЕАЭС), не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

В соответствии с п. 5 ст. 325 ТК ЕАЭС запрос документов и (или) сведений у декларанта должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

В соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, не превышающего 60 календарных дней со дня регистрации таможенной декларации (пункт 14 статьи 325 ТК ЕАЭС), вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Согласно статье 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1) Отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

- установлены актами органов ЕАЭС или законодательством государств-членов;

2) Продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) Никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС могут быть произведены дополнительные начисления;

4) Покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 39 ТК ЕАЭС.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В ходе осуществления контроля таможенной стоимости таможенным постом по ДТ № 10131010/161222/3543847 выявлены следующие признаки заявления недостоверных сведений по таможенной стоимости товара:

- выявление снижения фактурной стоимости, что может свидетельствовать о наличии условий и обстоятельств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено (по ДТ 10013160/241022/3511716 INVOICE от 11 августа 2022 г. № 0668F3 цена 6.3 CNY за кг, в то время как в рассматриваемой ДТ 5.8 CNY за кг);

- выявление несоответствий в представленных декларантом документах и пояснениях (отсутствует заверенный прайс-лист производителя, являющийся публичной офертой, на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия заявленной цены от цен сделок товаров, однородных/идентичных ввозимому).

В ходе проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС Центральным таможенным постом (ЦЭД) декларанту направлен Запрос документов и (или) сведений от 20 декабря 2022 г. по ДТ № 10131010/161222/3543847 содержащий перечень документов, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации.

Товары были выпущены в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС до завершения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений.

На запрос таможенного органа декларантом 30 декабря 2022 г. в электронном виде предоставлены документы и пояснения.

По результатам анализа, представленных обществом документов, Центральным таможенным постом (ЦЭД) Центральной электронной таможни установлено, что они не устраняют основания для проведения проверки таможенных, иных документов и сведений в отношении таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ, и в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС обществу 30 января 2023 г. направлен запрос дополнительных документов и сведений.

В установленный таможенным органом срок до 15 января 2023 г. декларант представил дополнительно запрошенные документы в электронном виде 13 января 2023 г.

По результатам рассмотрения, имеющихся в распоряжении таможенного органа документов и сведений, а также предоставленных декларантом на запрос таможенного органа, в соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС Центральным таможенным постом (ЦЭД) 22 января 2022 г. по ДТ № 10131010/161222/3543847 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ (далее – Решение о внесении изменений в ДТ).

Основными доводами, указанными в обосновании принятого Решения о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ № 10131010/161222/3543847 являются:

В подтверждение объективно низкой цены товаров у декларанта был запрошен прайс-лист, коммерческое предложение или публичная оферта, с переводом на русский язык. Указанный документ служит подтверждением того, что контрактная цена рассматриваемых товаров находится на уровне, не ниже обычных цен производителя при обычных условиях сделки. Если контрактная цена товаров находится на более низком уровне, чем обычные цены производителя, данный факт свидетельствует о наличии условий, обязательств и обстоятельств сделки, которые повлияли на уровень контрактных цен, влияние которых на цену сделки не может быть учтено. Наличие таких обстоятельств является препятствием к определению таможенной стоимости товаров в рамках метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами согласно пп. 2 п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС.

Прайс-лист является дополнительным документом, назначение которого подтвердить, показать, как формировалась цена, какие были условия предоставления скидок либо, что за товар в общем, предлагается к продаже (например, товары старых коллекций, цель сбыта которых освобождение складских площадей). В любом случае для подтверждения сведений необходимо получить сведения, как этот товар предлагался на рынке изначально и от чего отталкивались при переговорах о цене торгующие стороны.

В числе документов представлен прайс-лист, который конкретизирован условиями поставки DAP. В таких случаях на цену ввозимых товаров оказывают влияние определенные условия индивидуального характера, связанные с расходами за доставку и страхование товаров, следовательно, данный документ не является публичной офертой и не может быть рассмотрен в качестве источника независимой ценовой информации, подтверждающей сведения о заявленной таможенной стоимости товаров. Цена товара по информации производителя не подтверждена в полном объёме.

Отсутствие прайс-листа производителя товара являющийся публичной офертой, на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены от цен сделок товаров, однородных/идентичных ввозимому, не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление), исходя из пункта 13 статьи 38 Таможенного кодекса таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

В связи с этим следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Таким образом, отсутствие прайс-листа не позволили таможенному органу убедиться в том, что цена спорной партии сформировалась в отсутствие влияния каких-либо факторов, обусловивших низкую ее стоимость, на условиях, предлагаемых к реализации неопределенному кругу лиц конкретным продавцом. Таким образом, отсутствие прайс-листа, являющийся публичной офертой, на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены от цен сделок товаров, однородных/идентичных ввозимому, не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

В соответствии с п. 4 Приложения от 28 сентября 2022 г. № 4 к Контракту от 29 декабря 2021 г. № 3060XS2112-0668 (лист. 30 Приложения 1) платеж осуществляется на условиях 100% предоплаты. У декларанта были запрошены банковские платежные документы (ведомость банковского контроля, выписки по счетам, заявления на перевод, SWIFT уведомления и пр.), заверенные уполномоченным банком и подтверждающие факт оплаты за рассматриваемую поставку, либо по предыдущим поставкам рассматриваемого внешнеторгового Контракта. Данные документы необходимы для подтверждения исполнения сторонами по внешнеторговому контракту его условий, а также соответствия заявленных сведений о цене товаров фактически оплаченной сумме.

Декларантом было представлено Платёжное поручение от 30 сентября 2022 г. № 10 (лист. 50 Приложения 1), где в графе «назначение платежа» указано «PAYMENT FOR PVC RESIN SG-5 ON INVOICE 0668F4 FROM 2022 September 28 ON CONTRACT 3060XS2112-0668 OF 2021 December 29», однако отсутствует ссылка на представленный при таможенном оформлении инвойс от 31 октября 2022 г. № 0668/F4/1.

Декларантом также не был представлен инвойс от 28 сентября 2022 г. № 0668F4 (лист. 38 Приложения 1). Таким образом, соотнести (идентифицировать) Платёжное поручение от 30 сентября 2022 г. № 10 с поставкой товаров по инвойсу от 31 октября 2022 г. № 0668/F4/1 не представляется возможным. Таким образом, у таможенного органа отсутствует возможность убедиться в том, что заявленные им сведения о цене товаров и обстоятельствах сделки с ними соответствуют сведениям, представленные в ДТ.

Декларантом были представлены контракт от 29 декабря 2021 г. № 3060XS2112-0668 (лист. 33 Приложения 1) и Приложение к договору от 28 сентября 2022 г. № 4 (лист. 30 Приложения 1), заверенные печатями и подписями. Однако представленные декларантом копии обладают следующими признаками недостоверности: 1. Документы содержат различные виды/стили и размеры шрифта; 2. Нанесение печати и подписи продавца осуществлено посредством специализированного программного средства. Ввиду особенностей формализованного вида документов, а именно составление его непосредственно декларантом, у таможенного органа отсутствует возможность убедиться в достоверности заявленных в нем сведений, подтвердить согласование между контрагентами основных условий внешнеторговой сделки, что в свою очередь, дает таможенному органу основания полагать о нанесении печати на документ фото-копировальным способом, сомневаться

в ее подлинности и подлинности предоставленного документа в целом (письмо ФТС России от 21 января 2005 г. № 01-06/1276 ДСП «О направлении методических рекомендаций по проведению проверки подлинности документов и сведений при документальном контроле»).

Общество указывает, что в соответствии с Федеральным законам от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи все заверенные ими ЭЦП документы равнозначны заверением живой печатью и подписью, поэтому все представленные документы, подписанные ЭЦП, - априори считаются надлежаще заверенными и имеющими юридическую силу». Однако представленный контракт от 29 декабря 2021 г. № 3060XS2112-0668 и Приложение к договору от 28 сентября 2022 г. № 4 не заверены электронной цифровой подписью. Представленные документы содержат только печати и подписи, нанесённые посредством специализированного программного средства.

Таким образом, доводы декларанта по поводу надлежаще заверенных документов являются несостоятельными.

В качестве основы для расчета таможенной стоимости товаров

- по ДТ № 10131010/161222/3543847 использовалась следующая ценовая информация: Товар №1: (ДТ 10013160/241022/3511716, СМОЛА ПВХ (ПОЛИВИНИЛХЛОРИД) МАРКИ SG-5, INVOICE от 11 августа 2022 г. № 0668F3 (цена 6.3 CNY /кг) * 58000 * 9.20786 (курс CNY на 16.12.2022) = 3364552.04.

- по ДТ № 10131010/191222/3546975 использовалась следующая ценовая информация: ДТ № 10013160/241022/3511716 товар № 1 «СМОЛА ПВХ (ПОЛИВИНИЛХЛОРИД), МАРКА SG-5», код по ТН ВЭД ЕАЭС: 3904100009, производитель: XINJIANG ZHONGTAI CHEMICAL CO.,LTD, страна происхождения: Китай, торговый знак: отсутствует, условия поставки DAP АЛТЫНКОЛЬ, Инвойс от 11 августа 2022 г. № 0668F3 (цена 6300 CNY за Т).

- по ДТ № 10131010/201222/3548471 использовалась следующая ценовая информация: ДТ № 10131010/071122/3484024 товар № 1 «СМОЛА ПВХ (ПОЛИВИНИЛХЛОРИД), МАРКА SG-5», код по ТН ВЭД ЕАЭС: 3904100009, производитель: XINJIANG TIANYE (GROUP) CO.,LTD, страна происхождения: Китай, торговый знак: отсутствует, условия поставки DAP ДОСТЫК, Инвойс от 15 сентября 2022 г. № LJP2202/04 (цена 5900 CNY за Т).

В соответствии с пунктом 30 Порядка действий № 436 (официальный интернет-портал правовой информации (www.pravo.gov.ru)) при проведении проверки правильности выбора и применения декларантом метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС должностное лицо таможенного органа проверяет соблюдение следующих условий – идентичные (однородные) товары проданы на том же коммерческом уровне и фактически в том же количестве, что и ввозимые (вывозимые) товары.

В случае если такие не выявлены, уполномоченное должностное лицо таможенного органа проверяет правомерность использования сделки с идентичными (однородными) товарами на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой к стоимости сделки, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

Поправка к стоимости сделки, учитывающая различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров таможенным органом не производилась, в связи с тем, что цена товара за единицу товара по спорной ДТ, остается прежней с увеличением его количества. Информация об изменении цены товара в связи с поставляемым объемом в таможенный орган не представлена.

Относительно курса валют для расчета таможенной стоимости поясняем следующее, экспортеры и импортеры товаров, по существу своей деятельности несут риски, связанные с колебанием курсов валют. Курсовая разница, образованная в процессе деятельности участников ВЭД может быть как отрицательной, так и положительной. Согласно пункту 8 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров на территории Российской Федерации определяется в рублях. В связи с наличием оснований для внесения изменений в декларацию участника ВЭД, новая таможенная стоимость анализируемых товаров рассчитана Резервным методом (метод 6) на основе Метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3). Согласно пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС, «стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров…». Таким образом, нарушения таможенного законодательства при расчете новой таможенной стоимости анализируемых товаров отсутствуют.

Кроме того, пунктом 30 Порядка действий № 436 установлено, что при проведении проверки правильности выбора и применения декларантом метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС предусмотрена разумная гибкость при применении методов определения таможенной стоимости товаров, установленных статьями 39, 41-44 ТК ЕАЭС.

Таким образом, при расчете таможенной стоимости товара выбранный таможенным органом источник ценовой информации правомерен.

Декларантом была представлена копия экспортной декларации от 14 февраля 2023 г. № 940220220000060236, а также её заверенный перевод, который содержит сведения о переводчике и заверен ООО «Полимер СМ».

Письмом ФТС России от 5 декабря 2022 г. № 13-155/69507 «О направлении информации» была доведена информация, полученная представителем таможенной службы Российской Федерации в Китайской Народной Республике от Главного таможенного управления Китайской Народной Республики, в которой содержатся сведения о соотнесении типов сделки, предусмотренных китайским классификатором, с условиями поставок по Инкотермс. Согласно данным сведениям тип сделки FOB, применяемый по китайскому классификатору, соответствует терминам FCA, FAS.

В ДТ № 10131010/161222/3543847 и представленных Декларантом товаросопроводительных документах указаны условия поставки DAP.

Согласно ИНКОТЕРМС 2020 базисное условие поставки DAP означает, что продавец обязан доставить товар в согласованное место назначения.

Основная обязанность продавца заключается в том, что он должен предоставить товар в распоряжение покупателя на транспортном средстве, готовым к разгрузке, в согласованную дату или период времени в определенное место назначения (или пункт назначения в этом месте) или же предоставить товар, поставленный таким образом <27> (п. А.2), т.е. обязанность продавца заключается только в доставке товара, после чего все риски переходят к покупателю.

Термин FOB применяется при перевозке товаров морским или внутренним водным транспортом с использованием любого типа судов, кроме судов с горизонтальным способом погрузки.

В связи с изложенным, выявленные недостаточные и противоречивые сведения не позволяют провести полноценный анализ и использовать представленную копию экспортной декларации страны вывоза в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Значение сведений экспортной декларации для решения вопроса достоверности сведений о таможенной стоимости обусловлено самим статусом данного документа. В числе всех документов, предусмотренных для подтверждения заявленной таможенной стоимости, только экспортная декларация является официальным документом иностранного государственного органа, содержащим стоимостную информацию. Оформление экспортной декларации в стране вывоза производится в не зависимости от условий торгового договора в целях применения мер таможенной политики и учета перемещения товаров через границу государства и сама по себе она не может являться предметом договора купли-продажи. При декларировании товаров в таможенном органе страны вывоза и в таможенном органе Российской Федерации сторонами внешнеэкономической сделки представляются документы, подтверждающие заявленные сведения о товаре. В этой связи сведения, заявленные при экспортном декларировании в таможенном органе страны вывоза, должны быть идентичны сведениям, заявленным при декларировании товара в таможенном органе Российской Федерации. Декларантом не обоснована объективная невозможность исполнить требование таможенного органа в полном объеме, поскольку экспортная декларация позволяет уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза при наличии у таможенного органа сомнений в достоверности сведений, представленных обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

По ДТ № 10131010/191222/3546975 Обществом оспариваются следующие доводы таможенного органа: 1) Отсутствуют реквизиты сторон и таким образом, условие оплаты по Контракту не может быть осуществлено; 2) Отсутствует перевод Контракта на русский язык, выполненный дипломированным переводчиком или бюро переводов; 3) И Контракт составлен с помощью графического редактора.

По пункту 1, печати и подписи сторон сделки в ходе обычной деловой практики помимо условий самого Договора купли продажи также заверяют и информацию о лицах, заключивших между собой данное соглашение, что не исполнено представленным документом. Данное утверждение находит свое подтверждение статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно «Соблюдение письменной формы сделок достигается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписываемого лицами, совершающими сделку». Таким образом, печати и подписи в документе, ввиду отсутствия реквизитов сторон, не известно, кому принадлежат (каким лицам).

В своем Решении таможенный орган обоснованно, указал на то, что документ обладает признаки недостоверности, и первый метод определения таможенной стоимости не может быть применен.

По пункту 3, согласно абзацу 1 пункта 5 статьи 340 ТК ЕАЭС «Запрошенные таможенными органами документы представляются в виде оригиналов или их копий, в том числе бумажных копий электронных документов, если международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования не установлено обязательное представление оригиналов документов». Представленный Контракт не является ни оригиналом, ни копией снятой с оригинала, таким образом, законное Требование таможенного органа о предоставлении документов и сведений в надлежащим образом Обществом не исполнено. Аналогичная ситуация по ДТ № 10131010/201222/3548471.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Как усматривается из пункта 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС" (далее - постановление № 49), исходя из пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 ТК ЕАЭС предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Из пункта 10 постановления N 49 усматривается, что отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Однако общество не представило документы, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных у таможни о ввозе аналогичных товаров на территорию России по цене, превышающей указанную декларантом стоимость товара.

Между тем от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ЕАЭС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Представленными обществом документами, сведениями и пояснениями не доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможни по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, и, соответственно, не устранены основания для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений.

Таким образом, по результатам анализа всех документов, предоставленных декларантом и информации, указанной должностным лицом таможенного органа в решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в вышеуказанных декларациях на товары установлено, что декларантом сведения о таможенной стоимости не подтверждены.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС и на основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решения Центральной электронной таможни от 14 февраля 2023 г. о внесении изменений в ДТ № 10131010/161222/3543847, от 22 февраля 2023 г. в ДТ № 10131010/191222/3546975, от 28 февраля 2023 г. в ДТ № 10131010/201222/3548471, законны и обоснованны.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что заявителем пропущен срок на обжалование решений Центральной электронной таможни от 14 февраля 2023 г. о внесении изменений в ДТ № 10131010/161222/3543847, от 22 февраля 2023 г. в ДТ № 10131010/191222/3546975, от 28 февраля 2023 г. в ДТ №10131010/201222/3548471.

Согласно ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (ч. 2).

Таким образом, участвующее в деле лицо вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, ходатайство подлежит удовлетворению судом. При этом отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вопрос о характере причины пропуска срока, признания этих причин уважительными, либо неуважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении пропущенного срока.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является законность и обоснованность решений от 14 февраля 2023 г. о внесении изменений в ДТ № 10131010/161222/3543847, от 22 февраля 2023 г. в ДТ № 10131010/191222/3546975, от 28 февраля 2023 г. в ДТ № 10131010/201222/3548471, однако ООО «Полимер СМ» обратилось в арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением 9 августа 2023 г., то есть по истечении более трех месяцев с даты принятия оспариваемого решения.

Таможенное декларирование товаров, заявленных в оспариваемых ДТ, и дальнейшее взаимодействие декларанта с таможенным органом в ходе проведения таможенного контроля осуществлялось в электронной форме, таможенный орган через единую государственную автоматизированную информационную систему направил оспариваемые решения:

- по ДТ № 10131010/161222/3543847 – 14 февраля 2023 г.;

- по ДТ № 10131010/191222/3546975 – 22 февраля 2023 г.;

- по ДТ № 10131010/201222/3548471 – 28 февраля 2023 г.

Общество обратилось в ЦЭЛТ с жалобами на вышеуказанные решения 2 июня 2023 г. (по ДТ № 10131010/161222/3543847), 17 мая 2023 г. (по ДТ № 10131010/161222/3543847), 23 мая 2023 г. (по ДТ № 10131010/201222/3548471).

Письмом ЦЭЛТ от 24 мая 2023 г. № 03-12/8942 отказано в рассмотрении жалобы Общества на решение таможенного органа от 14 февраля 2023 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/161222/3543847.

Письмом ЦЭЛТ от 29 мая 2023 г. № 03-12/9251 отказано в рассмотрении жалобы Общества на решение таможенного органа от 22 февраля 2023 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/191222/3546975.

Письмом ЦЭЛТ от 6 июня 2023 г. № 03-12/10054 отказано в рассмотрении жалобы Общества на решение таможенного органа от 22 февраля 2023 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/191222/3546975.

Заявителем не были представлены документы, подтверждающие полномочия лица, подавшего жалобу, на обжалование решений, действий (бездействия) в области таможенного дела.

Учитывая изложенное, течение срока обжалования не было приостановлено подачей вышеуказанных жалоб в ЦЭЛТ, поскольку решения таможенного органа не рассматривались по существу.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание решений таможенного органа заявителем не заявлялось. Доказательств принятия обществом мер, направленных на своевременное обращение с заявлением по настоящему делу, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для восстановления пропущенного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления требований.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случае пропуска срока на обжалование без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы отклоняются, так как представленные декларантом документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость товара по первому методу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2023 по делу № А40-178516/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: И.А. Чеботарева


Судьи: С.М. Мухин


ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.