Постановление от 12 января 2024 г. по делу № А41-55999/2021

537/2024-873(1)


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-26106/2023

Дело № А41-55999/21
12 января 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Мизяк В.П., Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от 01.06.23; ФИО2 – лично, предъявлен паспорт,

от SIRA INDUSTRIE S.p.A.: ФИО4 по доверенности от 20.06.22, от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу SIRA INDUSTRIE S.p.A. на определение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2023 года по делу № А4155999/21,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41- 55999/21 от 30 мая 2022 года ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 30.11.2022.

Финансовым управляющим утвержден член ААУ "ЦФОП АПК" - Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" ФИО2.

В Арбитражный суд Московской области обратился конкурсный кредитор с заявлением об оспаривании торгов должника от 10 мая 2023 г.

В судебном заседании 12.10.2023 представитель SIRA INDUSTRIE S.p.A. представил уточненное заявление о признании торгов недействительными. Уточнение было принято судом.

В принятии уточненного заявления об оспаривании торгов от 17.11.2023. судом отказано, ввиду того, что данное уточнение изменяет предмет и основание единовременно ранее заявленных требований и нарушает положения ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, SIRA INDUSTRIE S.p.A. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм права.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что судом не принято во внимание, что кредитор не известил арбитражного управляющего об оставлении имущества за собой, подписал акт приема-передачи только 15.02.2023.

Заявление кредитора об оставлении имущества за собой в материалах дела отсутствует, в связи с чем, установить на какой стадии реализации, заявлено о таком намерении залоговым кредитором, не представляется возможным.

В связи с чем, по мнению заявителя жалобы, управляющий был обязан назначить повторные публичные торги. Однако повторные торги проведены не были. По мнению заявителя, финансовым управляющим допущены нарушения требований действующего законодательства при реализации имущества, что недопустимо и повлекло нарушение прав заявителя.

В судебном заседании представитель SIRA INDUSTRIE S.p.A. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме с учетом поданного дополнения.

Представитель финансового управляющего и финансовый управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы кредитора возражали по доводам, изложенным в отзыве не нее. Отзыв управляющего на апелляционную жалобу кредитора приобщен апелляционной коллегией к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов

означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим, требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с нормами главы VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2022 по делу № А41-55999/2021 в реестр требований кредиторов ФИО5 включено требование ПАО Росбанк в размере 11 844 024,23 рублей, как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника – квартирой, расположенной по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Новая Опалиха, д. 6, кв. 48, кадастровый номер: 50:11:0000000:131237.

22.08.2022 на сайте https://fedresurs.ru опубликовано сообщение № 9475288 и сообщение № 9712451 об изменении объявления о проведении торгов «Объявление о проведении торгов» и «об изменении объявления о проведении торгов» с указанием всей необходимой информации о лоте, сроках и порядке приема заявок, начальной продажной цене, контактной информации и об организаторе торгов. Согласно сообщению, начальная продажная цена установлена в размере 17 405 020,00 рублей, что соответствует начальной продажной цене, указанной в утвержденном Положении о порядке, и условия, сроках реализации имущества должника, являющееся предметом залога ПАО «Росбанк».

07.10.2022 на сайте https://fedresurs.ru опубликовано сообщение № 9807362 «Объявление о результатах торгов» с указанием, что торги признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок на торгах.

Протокол торгов прикреплен к настоящему сообщению.

10.10.2022 на сайте https://fedresurs.ru опубликовано сообщение № 9822109 «Объявление о проведении торгов» с указанием всей необходимой информации о лоте, сроках и порядке приема заявок, начальной продажной цене, контактной информации и об организаторе торгов.

Согласно сообщению, начальная продажная цена установлена в размере 15 664 518,00 рублей, что соответствует 90% от утвержденной Положением начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества.

18.11.2022 на сайте https://fedresurs.ru опубликовано сообщение № 10121266 «Объявление о результатах торгов» с указанием, что торги признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок на торгах. Протокол торгов прикреплен к настоящему сообщению.

17.12.2022 на сайте https://fedresurs.ru опубликовано сообщение № 10358675 «Объявление о проведении торгов» с указанием всей необходимой информации о лоте, сроках и порядке приема заявок, начальной продажной цене, контактной информации и об организаторе торгов.

Согласно сообщению, начальная продажная цена установлена в размере 15 664 518,00 рублей, что соответствует 90% от утвержденной Положением начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества.

20.01.2023 на сайте https://fedresurs.ru опубликовано сообщение № 10576154 «Объявление о результатах торгов» с указанием, что торги путем публичного предложения признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок на торгах. Протокол торгов прикреплен к настоящему сообщению.

В пункте 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

ПАО «Росбанк» воспользовалось правом на оставление предмета залога за собой, а именно недвижимого имущества (квартира), общей площадью 115,20 кв.м. (131,60 кв.м. с учетом летних помещений), расположенное по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Новая Опалиха, д. 6, кв. 48 по стоимости 13 314 840,30 рублей.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Таким образом, основанием для признания торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

Между тем, в рассматриваемом случае заявителем в материалы дела и апелляционному суду не представлено доказательств, указывающих на нарушение порядка проведения оспариваемых им торгов, а также доказательств нарушения прав и интересов SIRA INDUSTRIE S.p.A.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе кредитор ссылается на то, что кредитор не известил арбитражного управляющего об оставлении имущества за собой, заявление об оставлении имущества за собой в материалах дела отсутствует, в связи с чем, установить на какой стадии реализации, заявлено о таком намерении залоговым кредитором, не представляется возможным. В связи с чем, по мнению заявителя жалобы, управляющий был обязан назначить повторные публичные торги. Не проведение управляющим повторных публичных торгов нарушило права заявителя.

Данные доводы проверены и отклонены апелляционной коллегией как необоснованные.

В силу положений пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений ст. 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

При этом в пункте 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с п. 1 и п. 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном п. 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению.

Из совокупности указанных норм следует, что кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, имеет приоритетное право оставления за собой предмета торгов на любом этапе до окончания проведения торгов.

Таким образом, ПАО «Росбанк», приняв решение об оставлении имущества за собой, воспользовалось своим приоритетным правом, что не могло нарушить прав заявителя.

Вопреки доводам апеллянта о том, что в материалах дела отсутствует согласие Банка на оставление имущества за собой, апелляционная коллегия отмечает, что данный документ был приложен к возражениям Банка и направлен в суд в электронном виде 14.08.2023, что отражено в Картотеке арбитражных дел.

Также апелляционная коллегия вопреки доводам заявителя принимает во внимание, что Закон о банкротстве в процедуре реализации имущества не устанавливает 30-дневного срока для размещения сообщения о продаже имущества должника путем публичного предложения, поскольку такая продажа после дважды не состоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру реализации имущества. Продажа путем публичного предложения определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов. Установление для каждого публичного предложения 30-дневного срока для публикации приведет к необоснованному затягиванию срока реализации имущества и увеличению расходов в процедуре банкротства. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене

имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

В данном конкретном случае судом установлено отсутствие поданных заявок на участие в торгах по реализации спорного имущества.

В связи с чем, оснований полагать, что в результате реализации имущества должника, и в последующем оставлении имущества ПАО «Росбанк» за собой, были нарушены права и законные интересы заявителя (кредитора) у апелляционной коллегии с учетом установленных по делу обстоятельств, не имеется.

SIRA INDUSTRIE S.p.A. в своей жалобе ссылается на то, что стоимость имущества была явна занижена и не отражала рыночную стоимость квартиры должника, поскольку кредитором было представлено ряд объявлений аналогичных объектов, ценой сравнимой именно с оценкой, которая была приложена к заявлению об оспаривании торгов.

С данными доводами апелляционная коллегия согласиться не может, в связи со следующим.

Согласно абз. 2, п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

ПАО «РОСБАНК» как залоговый кредитор направило в адрес финансового управляющего проект Положения о порядке и сроках реализации заложенного имущества, а также Отчет НАО «ЕВРОЭКСПЕРТ» № ДР-35/22 от 01.08.2022 г. об определении рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества (квартиры).

Таким образом, залоговым кредитором и финансовым управляющим в утвержденном Положении определена корректная рыночная стоимость предмета залога.

При этом суд отмечает, что согласно Решению Саровского городского Суда Нижегородской области от 27.10.2021 начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества устанавливается в размере 12 458 833,60 рублей (15 573 542х80%).

Согласно отчету об оценке № ДР-35/22 по состоянию на 01.08.2022 стоимость заложенного недвижимого имущества оценивается в 17 405 020,00 рублей, что выше ранее установленной начальной продажной цены на 4,946,186.40 руб.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Между тем, 22 августа 2022 года опубликована информация о проведении торгов в форме первого аукциона, что подтверждается сообщением, опубликованном в ЕФРСБ № 9475288 от 22.08.2023 г.

От заявителя в суд не поступало заявлений о разрешении разногласий, либо об оспаривании действий финансового управляющего по реализации предмета, об оспаривании отчета об оценке. Заявление об оспаривании торгов кредитором подано только 15 мая 2023 года.

В соответствии с п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися, арбитражный управляющий не разместил информацию о завершении торгов.

Вопреки доводам заявителя данная норма законодательства была соблюдена финансовым управляющим, так как в ЕФРСБ 20.01.2023 было размещено сообщение № 10576154 о результатах проведения торгов, которые проводились 16.01.2023.

ПАО «Росбанк» при оставлении предмета залога за собой обязалось перечислить денежные средства в размере 20% от стоимости залогового имущества, а именно в размере 2 662 968,06 рублей, подлежащая возврату на расчетный счет по реквизитам, указанным финансовым управляющим, в течение десяти дней с даты направления финансовому управляющему настоящего заявления об оставлении предмета залога за собой.

Данные обязательства были исполнены залоговым кредитором, что подтверждается Актом о передаче нереализованного недвижимого имущества от 15.02.2023 г.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии заявления банка об оставлении имущества за собой, не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании апелляционного суда представитель кредитора указал, что документы (акт от 15.02.23, заявление-согласие об оставлении имущества за собой, требование о перечислении денежных средств в пользу залогового кредитора, заявление о переходе на этап публичных торгов, Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества) подписаны от имени ПАО «Росбанк» неуполномоченным лицом (ФИО6),

В связи с чем, в судебном заседании представителем кредитора заявлено ходатайство о фальсификации указанных документов и назначении по делу судебной экспертизы подписи ФИО6

О фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы кредитор при рассмотрении заявления в суде первой инстанции в порядке ст. ст. 82, 161 АПК РФ не заявлял.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что ПАО «Росбанк» не оспаривает действия уполномоченного им лица по подписанию указанных документов в интересах банка.

Таким образом, оснований полагать, что акт от 15.02.23, заявление-согласие об оставлении имущества за собой, требование о перечислении денежных средств в пользу залогового кредитора, заявление о переходе на этап публичных торгов, а также Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества были подписаны неуполномоченным лицом, у апелляционной коллегии не имеется.

Представленные документы признаны судом надлежащими доказательствами по делу.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества не оспаривалось кредитором в установленном законом порядке.

С учетом изложенного апелляционная коллегия с учетом позиции участвующих в заседании лиц отказывает в удовлетворении ходатайства представителя SIRA INDUSTRIE S.p.A. о назначении по делу судебной экспертизы для проверки заявления кредитора о фальсификации доказательств ввиду отсутствия правовых оснований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, также сводятся к оспариванию действий финансового управляющего, которые подлежат оценке при рассмотрении жалобы на действия (бездействия) управляющего.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, у апелляционной коллегии не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2023 года по делу №

А41-55999/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через

Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Мурина Судьи: В.П. Мизяк

Д.С. Семикин