Постановление от 3 июня 2025 г. по делу № А07-36875/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4965/2025
г. Челябинск
04 июня 2025 года
Дело № А07-36875/2023

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бабиной О.Е., судей Лукьяновой М.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2025 по делу № А07- 36875/2023.

Муниципальное унитарное предприятие «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – истец, МУП «УИС», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Башкирскому региональному отделению общероссийской организации малого и среднего предпринимательства «Опора России» о взыскании задолженности за период ноябрь, декабрь 2022, январь 2023 в размере 120 725 руб. 47 коп., пени за период с 13.12.2022 по 27.04.2024, с продолжением начисления с 28.04.2024 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 14.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Истцом заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, с Башкирского регионального отделения общероссийской организации малого и среднего предпринимательства «Опора России» на Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Определением от 12.09.2024 произведена замена ответчика Башкирское региональное отделение общероссийской организации малого и среднего предпринимательства «Опора России» на Муниципальное образование Городской округ город Уфа Республики Башкортостан в лице Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – ответчик 1, УЗИО г. Уфы,

Управление, податель апелляционной жалобы).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Башкирское региональное отделение общероссийской организации малого и среднего предпринимательства «Опора России».

Определением суда от 21.01.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Башкирское региональное отделение общероссийской организации малого и среднего предпринимательства «Опора России» (далее – ответчик 2, БРО «Опора России»).

Заявлением от 01.04.2025 истец отказался от части требований, предъявленных к БРО «Опора России».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2025 по делу № А07-36875/2023 принять отказ МУП «УИС» от исковых требований к БРО «Опора России». Производство по делу в части требований, предъявленных к БРО «Опора России» прекращено.

В остальной части исковые требования удовлетворены частично.

С Управления за счет средств бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу истца взыскано 84 655 руб. 54 коп. задолженности, 23 712 руб. 01 коп. неустойки за период с 13.12.2022 по 27.04.2024 с продолжением начисления неустойки, начиная с 28.04.2024 по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по уплате госпошлины по иску 3 948 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с МУП «УИС» в доход федерального бюджета взыскано 693 руб. государственной пошлины по иску.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вход.4965), в которой просил решение суда отменить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> Литера А, находится в арендном пользовании БРО «Опора России» по договору аренды № 25297.3 от 29.07.2021 с Управлением, срок действия договора с 21.07.2021 по 20.07.2024. Помещение передано по акту приема-передачи от 21.07.2021.

Согласно пункту 2.2.10 договора аренды, БРО «Опора России» взяло на себя обязательство в течение десяти дней с момента подписания акта приема-передачи письменно обратиться в специализированную организацию для заключения договора на обслуживание арендуемого объекта и снабжение его энергетическими и другими ресурсами, и в течение тридцати дней с момента подписания акта приема-передачи заключить со специализированной организацией договор на обслуживание арендуемого объекта и снабжение его энергетическими и другими ресурсами. В пункте 3.6. договора сторонами согласовано, что арендатор оплачивает предоставленные ему коммунальные и иные услуги по отдельным договорам, заключаемым между арендатором и организациями, обслуживающими объект.

Поскольку, условием договора аренды возлагается на арендатора обязанность по заключению со специализированными организациями договора на оказание услуг по обслуживанию арендуемого объекта, Управление считает, что у БРО «Опора России» возникла обязанность нести расходы на содержание нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, Литера А, а также оплачивать предоставленные ему коммунальные и иные услуги с момента передачи имущества в арендное пользование.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что Управление в своем отзыве на исковое заявление просило суд первой инстанции уменьшить сумму неустойки на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы ответчика не приняты судом во внимание, и требование истца о взыскании неустойки удовлетворено в полном объеме.

Помимо изложенного, заявитель не соглашается с взысканием пени с 28.04.2024 по день фактической оплаты долга на сумму долга за каждый день просрочки отмечает, что до момента поступления исполнительного документа на исполнение у должника - публично-правового образования отсутствуют основания для исполнения судебного акта в порядке, отличном от установленного бюджетным законодательством (в том числе в добровольном порядке), в связи с чем, требование о начислении пени по день фактической оплаты долга на сумму долга за каждый день просрочки, является незаконным и подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о направлении апелляционной жалобы в адрес БРО «Опора России». Указанное ходатайство приобщено к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП «УИС» произвело отпуск тепловой энергии с теплоносителем «сетевая вода» в нежилое помещение,

расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...> за период с ноябрь-декабрь 2022, январь 2023 года на сумму 120 725 руб. 47 коп.

Как указывает истец, на основании сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Муниципальное образование ГО г. Уфа в лице УЗИО г. Уфы является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 68,9 кв. м. В связи с чем, истцом указанный объект включен в договор с УЗИО г. Уфы № 559999 от 01.09.2016.

С учетом поступления от заместителя начальника УЗИО г. Уфы в лице Администрации ГО г. Уфа 16.11.2022 письма о том, что БРО «Опора России» арендует спорный объект муниципального нежилого фонда и пункта 3.6 договора аренды МУП УИС направило в адрес БРО «Опора России» с сопроводительным письмом от 01.11.2022 (повторно от 25.03.2024) оферту для заключения договора ресурсоснабжения № 531007 от 01.11.2022 с просьбой вернуть один подписанный экземпляр договора.

В соответствии с указанным договором ресурсоснабжающая организация (МУП «УИС») продает потребителю (Башкирское региональное отделение общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «ОПОРА России») тепловую энергию с теплоносителем «сетевая вода», а потребитель обязался оплачивать тепловую энергию с теплоносителем «сетевая вода», принятую в точке поставки в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Потребитель обязуется производить оплату тепловой энергии с теплоносителем «сетевая вода» в сроки и размерах, определённых разделом 7 настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 7.3 договора потребитель обязуется производить оплату не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за которым производиться оплата.

За поставленную тепловую энергию с теплоносителем «сетевая вода» по указанному объекту в период ноябрь 2022 года, декабрь 2022 года, январь 2023 года образовалась задолженность с учетом частичных оплат в размере 120 725 руб. 47 коп.

Направленная претензия о неисполнении обязательств оставлена без удовлетворения. Неисполнение обязательств по оплате задолженности, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции

проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в настоящем судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта именно в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение

апелляционной жалобы на требуемое время.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что возражения подателя апелляционной жалобы сводятся к тому, что у БРО «Опора России» возникла обязанность нести расходы на содержание нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, Литера А, а также оплачивать предоставленные ему коммунальные и иные услуги с момента передачи имущества в арендное пользование, к необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также к несогласию с взысканием пени с 15.04.2025 по день фактической оплаты долга на сумму долга за каждый день просрочки в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебный акт пересматривается исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя, а также технической эксплуатации тепловых энергоустановок регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ).

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (части 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит: плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила от 13.08.2006 № 491), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а

также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы

по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В пункте 29 Правил № 491 указано, что расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг. Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств (пункт 30 Правил № 491). Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил факт принадлежности помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 68,9 кв.м. Муниципальному образованию ГО г. Уфа в лице Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Указанное также подтверждено представителем Управления в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также заключением договора аренды № 252973 от 29.04.2021, по которому муниципальное образование выступает в качестве арендодателя и собственника рассматриваемого нежилого

помещения. Также изложенные обстоятельства принадлежности права собственности спорного нежилого помещения не оспариваются в апелляционной жалобе возражения которой направлены на то, что при фактических обстоятельствах заключения договора аренды и отсутствия прекращения его действия, обязанности по оплате тепловой энергии должны быть возложены на арендатора, а не собственника помещения.

Между тем подателем апелляционной жалобы не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Разграничение государственной собственности по уровням осуществляется на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

В настоящем случае, право собственности Управления зарегистрировано и в течение рассмотренного периода взыскания не прекращалось, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между истцом и ответчиком письменного договора, составленного в виде единого документа, отвечающего требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, не заключено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Отсутствие письменного договора не свидетельствует о том, что

договорные отношения и обязательства по ним отсутствуют, так как фактическое пользование потребителями водой, электрической, тепловой энергией и прочими коммунальными услугами является акцептом к заключению договора и соответствии со статьями 540, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 6, 7, 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее также - Правила № 354) договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующей даты начала предоставления коммунальных услуг.

Из содержания пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в соответствии с пунктом 3 части 438 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается как акцепт оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Жилищным законодательством Российской Федерации закреплено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возлагается на собственника помещения с момента возникновения у него права собственности (подпункт 5 пункта 2 статьи. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении.

Статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги. Плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплатить кредитору пени за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

По справочному расчету истца, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг за период ноябрь-декабрь 2022 года, январь 2023 года (с сентября 2020) составила 84 655 руб. 54 коп. (т.2, л.д. 31-34).

Выводы суда первой инстанции в части применения срока исковой давности по долгу, сформированному до сентября 2020, с учетом обращения с иском 07.11.2023, срока расчетов за каждый текущий месяц, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, а также с учетом установленного законодательством срока для обязательного досудебного урегулирования спора в тридцать дней, на который течение срока исковой давности приостанавливается, поскольку с сентября 2020 срок расчетов наступает с 10.10.2020, учета тридцатидневного срока на досудебное урегулирования, обращение с исковым заявлением должно было быть осуществлено истцом не позднее 09.11.2023, что истцом соблюдено, так как обращение с исковым заявлением осуществлено ранее, 07.11.2023, в апелляционной жалобе не оспариваются, в связи с чем пересмотру и переоценке не подлежат, так как указанное влечет выход за пределы доводов апелляционной жалобы.

Истцом указанные выводы суда первой инстанции также не обжалуются, с апелляционной жалобой истец не обращался.

В отношении удовлетворенного судом первой инстанции периода взыскания с сентября 2020 по январь 2023 апелляционная коллегия отмечает следующее.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части. При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана

методика или порядок расчета, использовавшиеся при определении размера исковых требований, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов расчета или примененной формулы, в соотношении с доказательствами, представленными в дело, и если какие-либо документы отсутствуют, необходимо ставить соответствующие вопросы на обсуждение сторон и предлагать такие документы представить.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863). Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде»).

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основным назначением мотивировочной части является описание мотивов принятого решения, то есть тех аргументов, которые объясняют, почему суд принял именно такое решение.

В решении суда должна быть указана методика и порядок расчета, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и раскрыты результаты проверки всех составляющих выполненного расчета. Если в мотивировочной части решения суд ограничится описанием фактических обстоятельств, решение не может считаться мотивированным.

Как указано выше, по справочному расчету истца, задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2020 по январь 2023 составила 84 655 руб. 54 коп. (т.2, л.д. 31-34). Расчет основного долга, представленный в материалы дела, составлен арифметически верно, свободно проверяем, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности предъявленного основного долга в указанной сумме, и из апелляционной жалобы не следует, что у ответчика имеются какие-либо иные данные. Таким образом, совокупностью доказательств, представленных истцом в дело, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованность предъявленного основного долга достоверно подтверждена. Требование по размеру подтверждено. В соответствии с предоставленными счетами, ведомостями, накладными к оплате выставлена тепловая энергия для целей отопления, при наличии в рассматриваемом многоквартирном доме вертикальной системы отопления и технической невозможности установки прибора учета в помещениях, расчет выполнен по утвержденному нормативу, что критической оценке не подлежит.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик указал, что поскольку нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> Литера А, находится в арендном пользовании БРО «Опора России» по договору аренды № 25297.3 от 29.07.2021 с Управлением, срок действия

договора с 21.07.2021 по 20.07.2024, помещение передано по акту приема-передачи от 21.07.2021, следовательно, обязанность по оплате за период с сентября 2020 по январь 2023 в размере 84 655 руб. 54 коп. возникла на стороне арендатора, так как ранее заключения договора аренды № 25297.3 от 29.07.2021, тот же арендатора арендовал спорное помещение по договору аренды от 10.07.2027 № 25297.2, с аналогичными условиями и со сроком действия с 04.07.2017 по 03.07.2020.

Поскольку, по условиям договора аренды (пункты 2.2.9. договоров аренды) обязанность по заключению со специализированными организациями договора на оказание услуг по обслуживанию арендуемого объекта, в том числе, энергетическими и другими ресурсами возложена на арендатора, Управление считает, что у БРО «Опора России» возникла обязанность нести расходы на содержание нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, Литера А в спорный период, удовлетворенный судом, оплачивать предоставленные коммунальные и иные услуги с момента передачи имущества в арендное пользование.

Рассмотрев указанные доводы подателя жалобы, а также материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств и представленной по делу совокупности доказательств, приходит к выводу о том, что доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению, как не влияющие на законность обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

В части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей жилого дома и нежилого помещения, при этом отсутствие заключенного договора с организацией, оказывающей соответствующие услуги, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить затраты, понесенные на содержание общего имущества.

В пункте 5 части 2 статьи 153, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации также указано, что обязанность по оплате коммунальных услуг для обеспечения содержания помещения (в том числе нежилого) в многоквартирном доме возлагается на собственника этого помещения. При этом ни гражданское, ни жилищное законодательство не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах. Вопрос о возмещении арендатором расходов на оплату коммунальных услуг или иных услуг, связанных с содержанием имущества в многоквартирном доме, регулируется соглашением между арендодателем и арендатором, при этом управляющая или ресурсоснабжающая организация, не будучи стороной договора аренды, не вправе предъявлять требование об оплате коммунальных услуг арендатору помещения. Лицом, обязанным перед управляющей или ресурсоснабжающей организацией в правоотношениях, возникающих в связи с оплатой таких услуг, является собственник помещений (арендодатель) (постановления Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 21.05.2013 № 13112/12 и от 17.04.2012 № 15222/11).

Как указывалось выше, отсутствие письменного договора не освобождает ответчика, как собственника имущества, от обязанности оплатить жилищно-коммунальные услуги, в то же время отсутствие такого договора, как доказательства принятия на себя добровольно, в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанностей собственника, арендатором или ссудополучателем имущества, заключенного между, соответственно арендатором или ссудополучателем, напротив, не изменяет ответчика и служит основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, если они предъявлены к такому владельцу имущества в отсутствие, заключенного им с исполнителем коммунальных услуг договора в отношении содержания общего имущества.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемый в настоящем деле арендатор имущества является надлежащими ответчиком, а Управление является ненадлежащим ответчиком, поскольку в обязанности арендатора входит содержание и эксплуатация имущества, само по себе не освобождает ответчика от обязанностей собственника имущества, если последний (арендатор) в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации на основе добровольно принятого обязательства не заключал договор с исполнителем коммунальных услуг, истцом по делу.

В материалы дела представлены договоры аренды муниципального нежилого фонда № 25297.2 от 10.07.2017 действующий в период с 04.07.2017 по 03.07.2020, № 25297.3 от 29.07.2021 действующий в период с 21.07.2021 по 20.07.2024 (т.1, л.д. 90-101).

Согласно условиям указанных договоров арендатор обязуется в течении десяти дней с момента подписания акта приема-передачи письменно обратиться в специализированную организацию для заключения договора на обслуживание арендуемого объекта и снабжения его энергетическими и другими ресурсами, и в течение тридцати дней с момента подписания акта

приема-передачи заключить со специализированной организацией договор на обслуживание арендуемого объекта для снабжения его энергетическими и другими ресурсами (пункт 2.2.9 договоров).

Поскольку истцом указывалось в исковом заявлении, что им арендатору проект договора направлялся, что такой договор заключен, судом первой инстанции такие обстоятельства признаны юридически-значимыми и исследованы в полном объеме, с запросом от истца и арендатора дополнительных пояснений сведений относительно обстоятельств того, когда и каким образом проект договора был направлен, для целей проверки обстоятельств того, имелся ли акцепт оферты, либо отсутствовал.

По результатам такого исследования установлено, что сам арендатор БРО «Опора России» о заключении договора к истцу не обращался, истец в заключении договора не отказывал.

К исковому заявлению приложен проект договора от 01.11.2022 № 531007 (т. 1, л. д. 26-51), при этом сопроводительное письмо о направлении этого договора истцом БРО «Опора России» не приложено, способ отправки проекта и доказательства, содержащие доказательства, по которым возможно проверить и установить факт его направления и доставки, получения и адреса, по которому направление юридически-значимого сообщения осуществлено, к исковому заявлению не приложены.

В письменном отзыве на иск БРО «Опора России», поступившем 12.05.2024, последнее факт заключения договора с истцом не подтвердило, а также не указывало на получение проекта договора от истца.

Как следует из материалов дела, с учетом изложенного, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2024 БРО «Опора России» предложено документально подтвердить факт подписания договора с истцом, представить заверенную копию договора (т.1, л.д. 146-148).

Во исполнение указанного определения БРО «Опора России» представило письменные пояснения (т.1, л.д. 149). Согласно указанным письменным пояснениям БРО «Опора России» указало, что 01.04.2024 в адрес БРО «Опора России» посредством электронного документооборота «Диадок» направлен на подписание договор № 5314007 от 01.11.2022 (т.1, л.д. 26-31). При этом, пунктом 11.1. указанного договора. Срок действия договора указан с 01.11.2019 по 31.12.2022. Поскольку указаны некорректные сроки действия договора, со стороны БРО «Опора России» договор не подписан. Договор с корректными данными в адрес БРО «Опора России» не направлялся и не подписывался ответчиком 2.

Указанные пояснения БРО «Опора России» полностью опровергают тезисные указания истца на то, что МУП УИС направило в адрес БРО «Опора России» договор ресурсоснабжения с сопроводительным письмом от 01.11.2022, поскольку доказательства этому в деле отсутствуют, в связи с чем указание истца на то, что проект договора повторно направлен 25.03.2024 оцениваются критически, поскольку доказательства направления проекта договора ранее, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в дело не предоставлены.

БРО «Опора России» не оспаривается получение проекта договора от истца 01.04.2024, что без значимых противоречий соотносится с указанием истца на направление им проекта договора 25.03.2024, но только не повторного, а единственного, вместе с тем, такие обстоятельства возникли уже после спорного периода, который завершается январем 2023, в силу чего, не могут быть оценены о намерениях двух сторон до спорного периода взыскания или в его течение оформить письменные договорные правоотношения, не свидетельствуют о том, что такие обязательства в спорный период были приняты на себя арендатором.

Вместе с тем, поскольку по полученному проекту договора 01.04.2024, как следует из пояснений БРО «Опора России», им заявлены замечания только в отношении ретроспективной оговорки о распространении его условий на предшествующие периоды, но никаких иных возражений не заявлено, протокола разногласий не направлено, то в случае продолжения правоотношений сторон по вопросам теплоснабжения в отношении рассматриваемого нежилого помещения, указанные юридически-значимые обстоятельства в последующих периодах следует принимать во внимание, и проверить обстоятельства заключение договора энергоснабжения на условиях полученного проекта договора, с учетом дату получения указанной оферты.

Однако по этим же обстоятельствам, в отношении спорного периода взыскания те же обстоятельства не отвечают критериям относимости, поскольку возникли позднее, и не могли повлиять и не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции и фактические правоотношения сторон за конкретный спорный период взыскания.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (часть 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. Исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. Данная правовая позиция изложена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015.

То обстоятельство, что в договоре аренды содержится условие об обязанности арендатора заключить договор с исполнителем коммунальных услуг на поставку коммунальных ресурсов, само по себе не возлагает на арендатора автоматически обязанность оплачивать эти услуги.

Если такой договор будет заключен арендатором, то это освободит собственника нежилого помещения от обязанности нести соответствующие расходы. Вместе с тем, если подобный договор арендатором не заключен, то обязанным лицом перед управляющей или ресурсоснабжающей организацией остается собственник нежилого помещения (постановление Высшего арбитражного суда РФ от 21.05.2013 № 13112/12).

В настоящем случае ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства заключения арендатором с истцом соответствующего договора не представлены.

Истец такие обстоятельства не подтверждает, в силу чего, судом первой инстанции надлежащий ответчик установлен верно.

Таким образом, материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается, что заключенный договор ресурсоснабжения между истцом и БРО «Опора России» в спорный период отсутствовал.

С учетом изложенного осуществленная арендатором частичная оплата, которая в полном объеме учтена истцом в отношении спорного периода взыскания и собственнику помещения такие начисления не предъявлены не могут рассматриваться в качестве начала исполнения сторонами исполнения договора, проект которого получен, в качестве конклюдентных действий по подтверждению, одобрения факта его заключения, так как оплаты, которые имели место в настоящем деле, произведены направления и получения арендатором 01.04.2024 от истца проекта договора, в силу чего представляют собой часть добровольной оплаты за третье лицо (собственника помещения), в принятии которой у кредитора не было оснований отказать плательщику.

Дальнейшая оплата, например, с 05.04.2024 по 22.04.2024, в том числе, с учетом назначений платежа и уточнений их назначения (т. 1, л. д. 81), а также с учетом фактических обстоятельств, изложенных выше, как оплата за предшествующие периоды, сформированные до 01.04.2024, также не может свидетельствовать об исполнении договора от 01.11.2022, поскольку, как следует из пояснений арендатора проект договора получен им 01.04.2024, и им не выражено согласие распространить его условия договора на предшествующие периоды и отношения сторон.

Поскольку, согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений, то есть такое ретроспективное действие применяется только по соглашению сторон, и в настоящем случае такое согласие не только выражено БРО «Опора России», но и прямо указано, что против этого он возражает, то доводы апелляционной жалобы в отношении наличия такой оплаты, также не образуют оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Так, Управление как в отзыве на исковое заявление (т.1, л. д. 156-157), в

апелляционной жалобе ссылается на то, что БРО «Опора России» произведена частичная оплата задолженности, из чего следует, что оплачивая задолженность за потребленные коммунальные ресурсы БРО «Опора России» признало свою обязанность по оплате коммунальных ресурсов, тем самым совершило конклюдентные действия. На основании изложенного, Управление полагает, что БРО «Опора России» является надлежащим ответчиком по делу.

По обстоятельствам, изложенным выше, перечисленные факты оплаты не подтверждают, что судом первой инстанции исковые требования удовлетворены к ненадлежащему ответчику.

Исследованная частичная оплата задолженности за третье лицо (собственника нежилого помещения) в отсутствие заключенного договора оказания коммунальных услуг между истцом и БРО «Опора России», как арендатором спорного помещения, не может возлагать на БРО «Опора России» обязанность по уплате образовавшейся суммы задолженности в отсутствие добровольно принятого договорного обязательства, поскольку такая обязанность лежит на собственнике помещения, то есть на Управлении, и перечисленная оплата существо спорных правоотношений не трансформировала.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что в отношении рассмотренного периода взыскания надлежащим ответчиком по делу является именно Управление, и взыскание спорной задолженности в размере 84 655 руб. 54 коп. должно быть произведено именно с ответчика 1.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате доказан представленными по делу доказательствами, в связи с просрочкой оплаты долга ответчиком, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 13.12.2022 по 27.04.2024 составляет 23 712 руб. 01 коп. (согласно представленному справочному расчету, с учетом применения срока исковой давности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Правительства № 354 от 06.05.2011 при несвоевременном внесений оплаты потребленных коммунальных ресурсов за тепловую энергию с теплоносителем «сетевая вода», потребитель уплачивает

ресурсоснабжающей организации пени в соответствии с действующим законодательством.

Аналогичные положения установлены частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В настоящем случае спор возник в отношении просрочки оплаты по нежилому помещению, которое расположено в многоквартирном доме.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан арифметически верным.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка платежа, у истца имеются правовые основания для начисления неустойки.

Представленный в материалы дела расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлен отзыв, из которого следует, что им заявлялось ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна

последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

В нарушение изложенных правоприменительных подходов, ответчиком доказательств в обоснование поданного заявления о снижения размера

законной неустойки не представлено.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в спорных правоотношениях, собственники помещений являются слабой стороной, однако, такие обстоятельства на обоснованность выводов суда первой инстанции в настоящем случае не влияют, поскольку обязанность по оплате на стороне собственника помещения возникла в силу закона, действующим законодательством не установлено, что потребление коммунальных услуг может осуществляться на безвозмездной основе, сроки для внесения оплаты не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, также установлены действующим законодательством, что не формировало на стороне ответчика разумных ожиданий того, что в отсутствие оплаты на его стороне не образуется просрочка исполнения денежного обязательства.

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таких доказательств ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в

обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018, возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение суммы задолженности и размера неустойки, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовался установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями спорного договора правом на взыскание неустойки в полном объеме, суд не усматривает.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее своевременное исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что предъявляемая истцом ко взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую

наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Как указывалось выше, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение суммы задолженности и размера неустойки, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Также учитывая возможное обстоятельство того, что денежные средства из бюджета на содержание спорного нежилого помещения ответчику не выделялись, апелляционный суд отмечает, что отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательств, подтверждающих, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) в материалы дела не представлены.

Исходя из вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что недофинансирование и отсутствие средств на исполнение расходных обязательств, само по себе не может служить обстоятельством, освобождающим от обязанности по оплате.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерном начислении пени с 28.04.2024 по день фактической оплаты долга, поскольку до момента поступления исполнительного документа на исполнение у должника - публично-правового образования отсутствуют основания для исполнения судебного акта в порядке, отличном от установленного бюджетным законодательством, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям,

областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации и в связи с возникающими в судебной практике вопросами об исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13).

Согласно нормам статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Из содержания подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены два различных порядка (механизма) исполнения судебных актов.

Финансовые органы (Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) согласно части 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляют исполнение вынесенных по искам к публично-правовым образованиям судебных актов, по которым обращается взыскание на казну публично-правового образования, а также судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового

образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Исполнение судебного акта проводится самим должником - соответствующим казенным учреждением.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации), то, в частности, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Таким образом, Бюджетный кодекс Российской Федерации определяет лиц ответственных за исполнение судебных актов в установленном действующим законодательством порядке.

Учитывая, что взыскиваемая задолженность возникла на основании гражданско-правовой сделки, фактических договорных правоотношений, подлежит применению статья, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам.

В соответствии с порядком, предусмотренным статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнительный документ подлежит

предъявлению в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, отличного от поименованных в статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации содержит указание на то, что этот порядок применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, в том числе, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

Установленные Бюджетного кодекса Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Следовательно, не подлежат применению положения названной нормы, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что при начислении неустойки судом не учтены положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как противоречащие правовой позиции, сформированной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, и пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, по смыслу которых установленный нормой статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок исполнения судебных актов за счет бюджета, не распространяется на правоотношения, в которых публично-правовое образование выступает стороной гражданско-правового договора.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации

особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Соответственно, факт совершения или не совершения истцом действий по предъявлению исполнительного листа для принудительного исполнения судебных актов, принятых в отношении государственных органов как участников гражданско-правовых отношений, а равно их исполнение ответчиком в сроки, установленные главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не препятствует истцу требовать пени за несвоевременное исполнение обязательства.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

С учетом изложенного, согласно пункту 19 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Нормы статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной

власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В данном случае обязанность ответчика по уплате денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства.

Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением (как и возникновение фактических договорных отношений) не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возникшая на стороне ответчика просрочка исполнения денежного обязательства возникла не из судебного акта, вступившего в законную силу по настоящему делу, а в связи с просрочкой исполнения гражданско-правового обязательства по оплате энергии, и указанная просрочка начинает течь после истечения срока платежа за потребленную энергию и прекращает течь в момент фактической оплаты несвоевременно оплаченного основного долга.

Доводы апелляционной жалобы в рассмотренной части основаны на ошибочном толковании норм материального права и на законность обжалуемого судебного акта не влияют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о дальнейшем начислении пени по день фактического исполнения обязательства также является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции критической оценке не подлежат.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению

без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины/распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2025 по делу № А07-36875/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Е. Бабина

Судьи: М.В. Лукьянова

Н.Е. Напольская