Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А32-55433/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-55433/2017
город Ростов-на-Дону
24 июня 2019 года
15АП-7031/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Основа»: представитель ФИО2 по доверенности от 25.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Основа»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2019 по делу № А32-55433/2017

и определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2019

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Компания «Аврора»

о включении требований кредитора в реестр,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью НППФ «Краснодаравтодорсервис»,

принятое судьей Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью НППФ «Краснодаравтодорсервис» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ООО «Инжиниринговая Компания «Аврора» (далее – заявитель) с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2019 по делу № А32-55433/2017 требования ООО «Инжиниринговая компания «Аврора» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» в размере 167 000 000 руб. - основной долг и 140 377 207,09 руб. - неустойка, которая учтена отдельно. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2019 (резолютивная часть от 20.03.2019) по делу № А32-55433/2017 требования ООО «Инжиниринговая компания «Аврора» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» в размере 26 978 447,38 руб. - основной долг и 8 320 060,22 руб. - проценты, которые учтены отдельно. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Основа» обжаловало определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2019 по делу № А32-55433/2017 и определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2019 (резолютивная часть от 20.03.2019) по делу № А32-55433/2017 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило их отменить в части удовлетворения требований кредитора, отказать заявителю в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы считает неправомерным начисление неустойки за период с 23.01.2018 по 31.12.2018 на всю сумму задолженности, взысканную решением суда от 23.01.2018 по делу №А32-17156/2018. По мнению апеллянта правоотношения сторон имеют корпоративный характер, в связи с этим требования не подлежат включению в реестр. На момент приобретения заявителем прав требований к должнику путем заключения договора цессии от 31.07.2015 с банком, должнику принадлежало 100 % доли в уставном капитале заявителя. Договор цессии заключен по решению единственного участника заявителя, то есть должника. По мнению апеллянта, действия заявителя направлены на создание искусственной кредиторской задолженности с целью контроля процедуры банкротства должника. В случае погашения требований заявителя, установленных обжалуемыми судебными актами, в размере, значительно превышающем сумму основного долга, денежные средства вернутся в распоряжение должника как единственного учредителя заявителя. Податель жалобы полагает, что заявителем допущено злоупотребление правом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определений суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2019 по делу № А32-55433/2017 и определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2019 по делу № А32-55433/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Основа» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Основа», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 заявление ООО «Россавтотранс» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

08.10.2018 ООО «Инжиниринговая Компания «Аврора» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2018 в порядке пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве заявление ООО «Инжиниринговая Компания «Аврора» принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве (т. 1 л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 в отношении ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» 15.01.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2019 требования ООО «Основа» включены в реестр требований кредиторов ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» в размере 69 315 руб. 08 коп. основного долга в состав третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018 заявление ООО «Инжиниринговая Компания «Аврора» назначено к рассмотрению в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. Требование подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 по делу №А32-17156/2017 (т. 1 л.д.56-57).

14.12.2018 ООО «Инжиниринговая Компания «Аврора» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 302 585 698,86 руб. и неустойки в размере 94 860 616,6 руб., основанных на договоре об открытии кредитной линии от 02.02.2015 <***> (т. 2 л.д. 2 - 6).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2018 заявление принято к рассмотрению. Судебное заседание назначено на 07.02.2019.

14.01.2019 ООО «Инжиниринговая Компания «Аврора» направило в суд дополнение к заявлению, в котором просило включить в реестр требований кредиторов должника:

задолженность на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 по делу №А32-17156/2017 в размере 302 585 698, 86 руб.,

неустойку по договору об открытии кредитной линии от 02.02.2015 <***> в размере 94 860 616, 60 руб.

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 588 839,10 руб. (т.2 л.д. 42).

28.01.2019 ООО «Инжиниринговая Компания «Аврора» направило в суд дополнение к заявлению, в котором просило включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 300 182 499,99 руб. на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 по делу №А32-17156/2017. Признать кредиторскую задолженность по текущим платежам в размере 41 898 697,87 руб. (т. 2 л.д. 61).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2019 ходатайство должника об объединении заявлений ООО ИК «Аврора» об установлении размера требований кредитора удовлетворено. Заявление ООО ИК «Аврора» об установлении размера требований кредитора по обособленному спору 825-УТ и заявления ООО ИК «Аврора» по обособленному спору 771-УТ объединены в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку требования основаны на обязательствах из кредитного договора и решении Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 по делу № А32-17156/2017.

18.02.2019 ООО «Инжиниринговая компания «Аврора» заявлено дополнительное требование на основании договора об открытии кредитной линии от 02.02.2015 <***> и договора об уступке права (требования) и отступном от 31.07.2015 в размере 133 182 499,99 руб. процентов за пользование кредитом за период с 01.08.2015 по 18.12.2017 (т. 2 л.д. 86).

По существу заявленного требования (825-УТ и 771-УТ) судом установлено, что 02.02.2015 между ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" (заемщик) и ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (кредитор) заключен договор об открытии кредитной линии <***>, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства путем открытия кредитной линии на условиях срочности, платности, возвратности, а заемщик обязался возвратить кредитору кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также исполнить другие обязательства по договору в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.1 договора кредитор при наличии кредитных ресурсов предоставляет заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи в размере 167 000 000 руб. для пополнения оборотных средств.

Согласно пункту 2.2 договора срок погашения кредита - 31.07.2015.

В соответствии с пунктом 2.3 договора в случае не возврата кредита в установленный срок кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере процентной ставки 28 % годовых, действующей на момент не возврата кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № <***> от 02.02.2015 между ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (залогодержатель) и ООО "Инжиниринговая компания "Аврора" (залогодатель) заключен договор ипотеки № <***>/102871/89395/89337/110454/2 от 16.07.2015, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в последующий залог недвижимое имущество: нежилое здание бойлерная, назначение - нежилое, площадь 29,1 кв. метров, инвентарный номер 36470, литер Л, кадастровый номер 23:43:02080028:71; земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208028:9, площадью 4926 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства административно-офисного здания, расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Рашпилевская, 20.

31.07.2015 между ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (цедент) и ООО "Инжиниринговая компания "Аврора" (цессионарий) заключен договор об уступке права (требования) и отступном, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право (требование) к ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис", вытекающее из договора об открытии кредитной линии № <***> от 02.02.2015.

Согласно пункту 1.2 договора в соответствии с условиями кредитного договора согласие должника на передачу прав кредитора к другому лицу не требуется.

В соответствии с пунктом 1.3 договора право (требование) цедента к должнику на дату подписания договора составляет сумму основного долга в размере 167 000 000 руб.

Согласно пункту 1.4 договора цессионарию переходят также права на получение процентов, неустоек и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, а также права залогодержателя по договорам залога и права кредитора по договорам поручительства, обеспечивающих исполнение обязательств должника по кредитному договору, в том числе по договору ипотеки <***>/102871/89395/89337/110454/2 от 16.07.2015.

По акту приема-передачи цессионарий передал, а цедент принял недвижимое имущество: нежилое здание - бойлерная, назначение: нежилое, площадью 29.1 кв. метров, инвентарный номер 36470, литер Л, кадастровый номер 23:43:02080028:71; земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208028:9, площадью 4926 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства административно-офисного здания, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Рашпилевская, 20.

Поскольку обязательства по возврату суммы кредита ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" не были исполнены, ООО "Инжиниринговая компания Аврора" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 по делу №А32-17156/2017, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.05.2018, иск удовлетворен, с должника в пользу ООО "Инжиниринговая компания Аврора" взыскано 167 000 000 руб. задолженности и 135 585 698,86 руб. неустойки.

Принимая во внимание введение в отношении должника процедуры наблюдения, ООО «ИК «Аврора» обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал обоснованными требования, подтвержденные решением суда от 23.01.2018, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле (пункт 5).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 по делу № А32-17156/2017 с должника в пользу заявителя взысканы: основной долг в сумме 167 000 000 руб. и неустойка в сумме 135 585 698,86 руб. за период с 01.08.2015 по 16.01.2018. Всего - 302 586 698,86 руб.

Заявитель исчислил неустойку, исходя из ставки в размере 33% годовых, согласно пунктам 2.3 и 4.1 договора на сумму, взысканную решением суда от 23.01.2018. Кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника неустойку в размере 94 860 616,60 руб. за период с 23.01.2018 по 31.12.2018, исходя из следующего расчета: 302 586 698,86 руб. x 33%/ 360 x 342 дня.

Пунктом 2.3 договора об открытии кредитной линии установлена процентная ставка по кредиту в размере 28%, а также неустойка в размере процентной ставки (28 %), в случае несвоевременного возврата заемщиком (должником) кредита.

Пунктом 2.5 договора об открытии кредитной линии установлено право кредитора в одностороннем порядке увеличить процентную ставку на 5% годовых, с даты возникновения указанной просрочки, т.е. до 33% (28+5).

Признавая обоснованными требования кредитора об установлении неустойки в части, суд правомерно принял во внимание следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Процедура наблюдения в отношении должника введена 03.12.2018 (объявлена резолютивная часть определения), следовательно, санкции могут быть рассчитаны только до даты введения процедуры наблюдения.

В связи с этим, заявленная неустойка на основании пунктов 2.3, 2.5 кредитного договора подлежит исчислению за период с 23.01.2018 по 02.12.2018 и составляет 47 915 083 руб., исходя из расчета: 167 000 000 руб. х 33% (28+5)/360 х 313 = 47 915 083 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Должник просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку должник имеет признаки банкротства, в целях соблюдения баланса интересов всех кредиторов должника, суд правомерно снизил неустойку, исчисленную за период с 23.01.2018 по 02.12.2018, до 4 791 508,23 руб. (10% от начисленной неустойки).

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал обоснованным требование об уплате неустойки в размере 140 377 207 руб. 09 коп. (4 791 508,23 руб. +135 585 698,86 руб.).

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди, реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Учитывая, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, доказательства исполнения должником своих обязательств не представлены, суд правомерно включил требования заявителя в размере 167 000 000 руб. неисполненных обязательств и 140 377 207,09 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об уплате неустойки в размере 140 377 207,09 руб. учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Довод подателя апелляционной жалобы об аффилированности должника и заявителя сам по себе не может являться основанием для отказа во включении подтвержденной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В данном случае требование заявителя основано на неисполнении должником обязательств по кредитному договору <***> от 02.02.2015, заключенному между должником и ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк», которое не является взаимозависимым лицом по отношению к должнику. Право требования спорной задолженности получено заявителем от банка по возмездному договору уступки. Договор уступки права требования исполнен заявителем, за уступаемое право заявитель рассчитался с банком своим имуществом, фактически погасив задолженность по кредитному договору, заключенному между должником и банком. Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении дела № А32-35169/2015.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции произведен перерасчет неустойки исходя из суммы основного долга, неустойка начислена за период до введения процедуры наблюдения, суд первой инстанции снизил размер неустойки, а потому не имеется оснований для изменения судебного акта в части определения размера неустойки, подлежащей включению в реестр.

Как следует из материалов дела, 10.01.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Инжиниринговая компания Аврора» с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в котором просило:

включить в реестр требований кредиторов должника требование третьей очереди на основании решения арбитражного суда от 07.09.2018 по делу № А32-5996\2018 по договору № 50/13 от 26.07.2013 в размере 26 978 447 руб. 38 коп.

включить в реестр требований кредиторов должника требование на основании решения арбитражного суда от 07.09.2018 по делу № А32-5996\2018 по договору № 50/13 от 26.07.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты по договору № 50/13 от 26.07.2013 в размере 8 320 060,22 руб.

включить в реестр требований кредиторов должника неустойку согласно пункту 15.7 договора №50\13 от 26.07.2013 в размере 2 143 675,38 руб.

включить в реестр требований кредиторов должника проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 11 217 101,98 руб.

По существу заявленного требования (46-УТ) судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью научно проектно-производственная фирма «Краснодаравтодорсервис» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Аврора» (подрядчик) заключен договор № 50/13 от 26.07.2013 на выполнение подрядных работ, согласно которому заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению подрядных работ по объекту: «Магистральный трубопровод, расположенный между насосной станцией» подъема и распределительной камерой (МТ) и магистрального трубопровода МТ-2» (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ определяется на основании укрупненного расчета сметной стоимости строительства (приложение № 2 к договору) и составляет 406 252 056,55 руб., в том числе НДС 18% - 61 970 652,69 руб.

Согласно пункту 12.3 договора расчет за выполненные строительно-монтажные работы производится при предоставлении подрядчиком подтверждающих выполнение работ документов (акта формы КС-2, справки формы КС-3, подписанные сторонами), в течение 60 банковских дней с даты их подписания, но не позднее 31 декабря текущего года.

В соответствии с пунктом 15.7 договора, в случае нарушения заказчиком срока оплаты работ по договору, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый календарный день просрочки.

Должник обязательства по оплате выполненных работ (оказанных услуг) по договору № 50/13 от 26.07.2013 не исполнил, в связи с этим за ним образовалась задолженность в размере 281 324 188,15 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2018 по делу №А32-5996/2018, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.12.2018, с общества с ограниченной ответственностью НППФ «Краснодаравтодорсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Аврора» взыскана задолженность по договору № 50/13 от 26.07.2013 в размере 26 978 447,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 320 060,22 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Принимая во внимание введение в отношении должника процедуры наблюдения, ООО «ИК «Аврора» обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр.

При рассмотрении требования кредитора суд обоснованно руководствовался частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательства исполнения должником своих обязательств и возражений по заявленному требованию не представлено, суд обоснованно включил требование ООО «ИК «Аврора» в размере 26 978 447,38 руб. задолженности и 8 320 060,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 320 060,22 руб. учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод апеллянта о корпоративной природе заявленных требований подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела следует, что требования заявителя к должнику основаны на неисполнение договорных обязательств гражданско-правового характера. Оснований для их переквалификации в корпоративные обязательства в рассматриваемом случае не имеется.

Фактически от имени ООО «Инжиниринговая Компания «Аврора» требования к должнику предъявлены конкурсным управляющим, действующим в интересах кредиторов указанной организации, которые не могут получить исполнение от заявителя по причине отсутствия у него имущества. Доказательств того, что действия конкурсного управляющего ООО «Инжиниринговая Компания «Аврора» выходят за пределы добросовестного и разумного поведения, не имеется. Оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны заявителя не имеется, поскольку конкурсный управляющий ООО «Инжиниринговая компания Аврора» действует в интересах кредиторов общества, а не учредителей организации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2019 по делу № А32-55433/2017 в обжалованной части и определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2019 по делу № А32-55433/2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиА.Н. Стрекачёв

Г.А. Сурмалян