Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А43-6144/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-6144/2022
22 сентября 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2025. Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А.,

судей Насоновой Н.А., Митропан И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Транснефть-Верхняя Волга» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2025 по делу № А43-6144/2022, по иску акционерного общества «Транснефть-Верхняя Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании 14 270 066 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - акционерного общества «Транснефть-Верхняя Волга» - ФИО2 по доверенности № 21-19/615 от 28.12.2022 сроком действия до 31.12.2025, диплом, паспорт;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Лидер» - ФИО3 по доверенности от 07.08.2024 сроком действия 3 года, диплом, паспорт; ФИО4 по доверенности от 19.12.2023 сроком действия 3 года, удостоверение № 20039,

установил:

акционерное общество «Транснефть-Верхняя Волга» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о

взыскании 14 270 066 руб. 17 коп. неосновательного обогащения в размере переплаченных денежных средств, из которых:

- по контракту от 23.12.2020 № ТВВ-3159/А47/2020 - 312 822 руб. 75 коп. стоимость невозвращенных давальческих материалов;

- по контракту от 08.09.2020 № ТВВ-2107/А47/2020 - 9 637 163 руб. 04 коп.: 5 920 898 руб. 34 коп. сумма неотработанного аванса, 3 716 264 руб. 70 коп. стоимость невозвращенных давальческих материалов;

- по контракту от 10.08.2020 № ТВВ-1902/А47/2020 - 4 320 080 руб. 38 коп.: 3 257 467 руб. 84 коп. сумма неотработанного аванса, 1 062 612 руб. 54 коп. стоимость невозвращенных давальческих материалов (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 24.06.2025 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО "Лидер" в пользу АО "Транснефть- Верхняя Волга" 5 416 253 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, а также 35 811 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу. Взыскал с АО "Транснефть-Верхняя Волга" в пользу ООО "Лидер" 975 268 руб. 80 коп. расходов по судебным экспертизам. Произвел зачет удовлетворенных исковых требований и судебных расходов по делу. По результатам произведенного зачета взыскал с ООО "Лидер" в пользу АО "Транснефть-Верхняя Волга" 4 476 795 руб. 42 коп. неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что исполнительная документация не соответствует требованиям действующего законодательства и положениям контрактов. Считает, сфальсифицированным документ о качестве стальных конструкций. Полагает, что заключение экспертизы не подтверждает факт и качество выполненных работ. По мнению заявителя, необходимо учитывать стоимость устранения выявленных дефектов.

Истец также не согласен с распределением судом суммы судебных расходов.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Транснефть - Верхняя Волга» (заказчик) и ООО «Лидер» (подрядчик) 23.12.2020 заключен контракт № ТВВ-3159/А47/2020, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по объекту 11-ТПР-004-023191 «Оперативные СИКН на ЛПДС «Володарская» (вход МНПП «Рязань-Москва» АБ, ДТ, ТС). Замена преобразователей расхода. Техническое перевооружение».

Контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику составляет 18 620 216 руб. 67 коп., НДС 20% - 3 724 043 руб. 33 коп. (пункт 4.1 контракта).

Исполнение подрядчиком контрактных обязательств обеспечивалось независимой банковской гарантией от 26.01.2021 № 02PD3X.

В соответствии с пунктом 6.3.1.1 контракта заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от контрактной цены, что составляет 6 703 278 руб., НДС 20% - 1 117 213 руб.

По платежному поручению от 12.04.2021 № 434203 заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 6 703 278 руб.

В соответствии с пунктами 5.1 и 7.1 подрядчик обязан выполнять работы и услуги в соответствии с приложением № 2 «График работ» и завершить работы не позднее 01.11.2021.

Подрядчик нарушил сроки выполнения отдельных видов работ, предусмотренных контрактным графиком выполнения работ, более чем на 30 календарных дней и более чем на 15 календарных дней нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные пунктом 5.1 контракта.

В статье 34 контракта указано, что заказчик вправе без отмены пунктов 29.1.1, 29.1.5, 29.14.1 контракта отказаться от его исполнения в одностороннем порядке, уведомив об этом подрядчика в письменном виде, в том числе, когда подрядчик допустил нарушение сроков выполнения любого вида работ.

В уведомлении от 25.12.2021 № ТВВ-А18-04/72569 отказалось от исполнения контракта от 23.12.2020 № ТВВ-3159/А47/2020 в одностороннем порядке. Датой расторжения контракта заказчик просил считать дату, наступившую по окончании 20 календарных дней с момента получения уведомления о расторжении договора согласно условиям пункта 34.2 контракта.

Пунктом 34.2 контракта предусмотрено обязательство подрядчика по возврату суммы незачтенного аванса в срок не позднее 15 календарных дней с момента получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Подрядчик в сроки, установленные контрактом, обязательство по возврату суммы незачтенного аванса не исполнил. В связи с допущенными нарушениями

со стороны подрядчика заказчик обратился в банк с требованием о совершении платежа по банковской гарантии от 28.12.2021 № ТВВ-А21-07/73077.

Требование удовлетворено гарантом в сумме 2 234 426 руб. (платежное поручение от 14.01.2022 № 44574).

Контрактная цена не включает стоимость материалов и оборудования поставки заказчика, указанных в приложении 6 к контракту «График поставки материалов и оборудования заказчиком», а также стоимость оборудования, передаваемого для обеспечения работ, указанного в приложении 49 к контракту «Перечень оборудования, передаваемого для обеспечения работ подрядной организации».

В соответствии с условиями контракта заказчик передал подрядчику по накладным материалы и оборудование общей стоимостью 39 219 409 руб. 08 коп., включая НДС.

Согласно пункту 34.2 контракта подрядчик после получения уведомления обязан в срок не позднее даты расторжения контракта передать заказчику по актам рабочую и исполнительную документацию, материалы и оборудование поставки заказчика, вывезти со строительной площадки собственную строительную технику и неиспользованные расходные материалы.

В пункте 21.15 контракта указано, что невозвращенные подрядчиком давальческие материалы и/или оборудование возмещаются подрядчиком заказчику по выставленному заказчиком требованию о возмещении в течение 10 рабочих дней по фактической стоимости таких материалов и/или оборудования, сформировавшейся у заказчика (с учетом транспортно-заготовительных расходов).

Стоимость невозвращенных давальческих материалов по контракту, по мнению истца, составляет 312 822 руб. 75 коп. (с учетом уточнений).

Так же, между АО "Транснефть - Верхняя Волга» (заказчик) и ООО «Лидер» (подрядчик) 08.09.2020 заключен контракт № ТВВ-2107/А47/2020.

Предметом указанного контракта является выполнение строительно-монтажных работ по объекту 11-ТПР-001-012233 «Кольцевой нефтепродуктопровод вокруг г.Москвы, ВПК. 109 км. (переход через малый водоток ручей Скалба). Линия АБ. ДТ, ТС Ду-350 мм. Техническое перевооружение».

В соответствии с пунктом 4.1 контракта стоимость работ, подлежащих выполнению, составляет 46 509 503 руб. 33 коп.

Исполнение подрядчиком контрактных обязательств обеспечивалось независимой банковской гарантией от 19.10.2020 № 028G6X.

Согласно пункту 6.3.1.1 контракта заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 30% от контрактной цены, что в денежном

выражении составляет 16 743 421 руб. 20 коп. Факт перечисления аванса подтверждается платежным поручением № 408204 от 24.11.2020.

При оплате выполненных работ, сторонами производилось удержание части суммы оплаты в счет погашения ранее выданного аванса.

Соглашениями от 25.03.2021 и 25.05.2021 аванс в сумме 4 633 920 руб. 64 коп. зачтен в счет оплаты выполненных строительно-монтажных работ по счетам-фактурам № 11 от 25.03.2021, № 20 от 25.05.2021.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, заказчик отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке (уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.12.2021 № ТВВ-А18-04/69442).

На момент одностороннего отказа от исполнения контракта сумма незачтенного аванса, по мнению истца, составляла 12 109 500 руб. 56 коп.

В сроки, установленные контрактом (пункт 34.2), контрактное обязательство по возврату суммы незачтенного аванса подрядчиком не исполнено.

В связи с допущенным нарушением заказчик обратился в банк с требованием о совершении платежа по банковской гарантии от 27.12.2021 № ТВВ-А21-07/72649.

Требование удовлетворено гарантом в размере 5 881 140 руб. 40 коп. (платежное поручение от 14.01.2022 № 36885).

С учетом денежных средств, поступивших на расчетный счет заказчика по требованию о совершении платежа по банковской гарантии, сумма незачтенного аванса по контракту, по мнению истца, составила 5 920 898 руб. 34 коп. (с учетом уточнения).

В соответствии с условиями контракта заказчик передал подрядчику по накладным материалы и оборудование общей стоимостью 26 753 896 руб. 86 коп., включая НДС.

Стоимость невозвращенных давальческих материалов по контракту, по мнению истца, составила 3 716 264 руб. 70 коп. ( с учетом уточнения).

Между АО «Транснефть - Верхняя Волга» (заказчик) и ООО «Лидер» (подрядчик) 10.08.2020 заключен контракт № ТВВ-1902/А47/2020.

Предметом указанного контракта является выполнение строительно-монтажных работ по объекту 11-ТПР-001-012154 «Кольцевой нефтепродуктопровод вокруг г.Москвы, ЗПК. 8 км. (переход через малый водоток ручей Мурениха). Линия АБ, ДТ, ТС Ду-350 мм. Техническое перевооружение».

В соответствии с условиями контракта стоимость работ, подлежащих выполнению, составляла 33 285 283 руб. 33 коп. (пункт 4.1).

Согласно пункту 6.3.1.1 контракта заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 30% от контрактной цены, что в денежном выражении составляет 11982 702 руб. Факт перечисления аванса подтверждается платежным поручением № 402504 от 12.10.2020.

При оплате выполненных работ, сторонами производилось удержание части суммы оплаты в счет погашения ранее выданного аванса.

Соглашениями от 15.02.2021, 15.03.2021, 25.03.2021 аванс в сумме 4 286 709 руб. 78 коп. зачтен в счет оплаты выполненных строительно-монтажных работ по счетам-фактурам № 8 от 15.02.2021, № 11 от 15.03.2021, № 12 от 25.03.2021 соответственно.

В связи с нарушением сроков выполнения работ заказчик отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке (уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.12.2021 № ТВВ-А18-04/68094).

В сроки, установленные контрактом, контрактное обязательство по возврату суммы незачтенного аванса не исполнено.

Сумма незачтенного аванса по контракту, по мнению истца, составляет 3 257 467 руб. 84 коп. (с учетом уточнения).

В соответствии с условиями контракта заказчик передал подрядчику по накладным материалы и оборудование общей стоимостью 32 189 499 руб. 68 коп., включая НДС.

Стоимость невозвращенных давальческих материалов, по мнению истца, составляет 1 062 612 руб. 54 коп. (с учетом уточнения).

Истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения контрактов, ответчик был обязан сдать все выполненные работы на объектах и возвратить истцу неотработанный аванс, а также исполнить обязанность по передаче заказчику неиспользованных давальческих материалов или возмещение стоимости неиспользованных и невозвращенных давальческих материалов.

Невыполнение ответчиком обязательств по контрактам послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 420, 432, 702, 717, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено правомочной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании норм части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить

последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтверждается материалами дела.

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 36, 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В целях установления объема и стоимости работ, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "СтройПрофЭксперт", экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Перед экспертами был поставлен следующие вопросы: определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «Лидер» и использованных МТР на объекте по контракту от 23.12.2020 № ТВВ-3159/А47/2020, по контракту от 08.09.2020 № ТВВ-2107/А47/2020, по контракту от 10.08.2020 № ТВВ-1902/А47/2020. Соответствуют ли выполненные ООО «Лидер» работы требованиям договора, обязательным нормам и правилам? Определить объем и стоимость МТР, подлежащих возврату ООО «Лидер» в пользу АО «Транснефть- Верхняя Волга»?

В арбитражный суд поступило заключение от № 141-03-24 от 19.03.2024.

По результатам исследования судебной экспертизы ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд проанализировал заключение экспертизы, замечания ответчика по качеству экспертного исследования и посчитал, что по имеющимся в деле материалам экспертного заключения не представляется возможным проверить доводы ответчика.

Суд первой инстанции оценил представленное заключение экспертов ООО "СтройПрофЭксперт" и пришел к выводу о том, что заключение не отвечает принципам объективности, полноты, проверяемости и достоверности, поэтому суд критически относится к данному доказательству по делу (возражения ответчика на судебную экспертизу от 27.05.2024, заключение специалиста от 20.05.2024 № 24/2024, ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы т. 7 л.д. 86 102). Эксперты в том числе не использовали инструментальные методы исследования, не выезжали на место передачи и хранения МТР. Недостатки при производстве экспертизы ООО "СтройПрофЭксперт" исключили возможность исследования технической части судебного спора путем назначения дополнительной экспертизы по делу в этой же организации, и повлекли назначение нового экспертного исследования по всем поставленным вопросам (повторной судебной экспертизы).

Судом назначена повторная экспертиза по указанным вопросам, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертный центр "Индекс" ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Согласно поступившему в арбитражный суд заключению от № 0022-24-А от 20.11.2024:

- по контракту № ТВВ-3159/А47/2020 от 23.12.2020 представлено актов КС-2 на сумму 11 947 080 руб. 82 коп., из них стоимость выполненных работ по результатам проведения экспертизы составила 11 947 080 руб. 82 коп., стоимость использованных МТР составляет 28 021 418 руб. 78 коп.;

- по контракту № ТВВ-2107/А47/2020 от 08.09.2020 представлено актов КС-2 на сумму 18 198 744 руб. 55 коп., из них стоимость выполненных работ по результатам проведения экспертизы составила 17 566 055 руб. 78 коп., стоимость не выполненных работ составляет 84 333 руб. 83 коп.,

стоимость работ подрядчика, факт выполнения которых, однозначно установить не предоставляется возможным составляет 548 354 руб. 94 коп., стоимость использованных МТР составляет 1 223 118 руб. 83 коп.;

- по контракту № ТВВ-1902/А47/2020 от 10.08.2020 представлено актов КС-2 на сумму 17 482 155 руб. 25 коп., из них стоимость выполненных работ по результатам проведения экспертизы составила 17 018 376 руб. 82 коп., стоимость не выполненных работ составляет 313 778 руб. 44 коп.,

стоимость работ подрядчика, факт выполнения которых однозначно установить не предоставляется возможным, составляет 150 000 руб., стоимость использованных МТР составляет 9 378 705 руб. 07 коп.

По второму вопросу:

- работы, выполненные подрядчиком по контракту № ТВВ-3159/А47/2020 от 23.12.2020 в целом соответствуют требованиям договора, строительных норм и правил; не соответствуют техническим нормам и правилам п. 4.5-4.7 СП28.13330.2017 Свод правил. Защита строительных конструкций от коррозии.

Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85 (утв. Приказом Минстроя России от 27.02.2017 № 127/пр.) (ред. от 08.05.2024): окрасочный слой на металлических опорах – 10 п.м., окрасочный слой на металлических колодцах КГ-1, КГ-2, К3-1 – 50 м2;

- работы, выполненные подрядчиком по контракту № ТВВ-2107/А47/2020 от 08.09.2020 соответствуют требованиям договора, строительных норм и правил, дополнительно подрядчик выполнил объем работ, не предусмотренный контрактом, заявлен подрядчиком в п.п. 14.1 спорного акта № 3 от 31.03.2023 (установил «Фундаментный блок стеновой ФБС 9-69-6Т» в количестве 100 шт. на сумму 290 000 руб. Установленные дополнительные Фундаментные блоки стеновой ФБС 9-6-6Т на объекте, по результатам исследования определены, как необходимые для технологического процесса завершения работ подрядчиком по контракту в качестве опор обводного трубопровода, нарушений требований строительных норм и правил в дополнительно выполненном подрядчиком объеме работ, не предусмотренном контрактом не выявлено;

- работы, выполненные подрядчиком по контракту № ТВВ-1902/А47/2020 от 10.08.2020 соответствуют требованиям договора, строительных норм и правил.

По третьему вопросу стоимость МТР подлежащих возврату:

- по контракту № ТВВ-3159/А47/2020 от 23.12.2020 составляет 312 779 руб. 26 коп.;

- по контракту № ТВВ-2107/А47/2020 от 08.09.2020 составляет 3 579 873 руб. 01 коп.;

- по контракту № ТВВ-1902/А47/2020 от 10.08.2020 составляет 1 062 612 руб. 54 коп.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив экспертное заключение ООО "СтройПрофЭксперт" от № 0022-24-А от 20.11.2024 в соответствии со статьями 64, 67, 68 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал экспертное заключение, представленное по результатам судебной экспертизы, надлежащим и достоверным доказательством.

Эксперты, являющиеся квалифицированными специалистами в исследуемой области, предупреждены об уголовной ответственности за дачу

заведомо неверного заключения, экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение; нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве, не установлены.

Заключение экспертов содержит ответы на поставленные перед ними вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Довод заявителя о невозможности приемки и использования результатов работ, выполнение которых подтверждается составленной в одностороннем порядке исполнительной документацией, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что результаты спорных работ по всем трем контрактам фактически переданы ответчиком истцу, находятся на объектах, их наличие установлено в ходе повторной судебной экспертизы. Исполнительная документация, подписанная в одностороннем порядке ответчиком, истцу направлена.

Доводы истца об отсутствии потребительской ценности переданных результатов работ не соответствуют действительности, так как в ходе проведенной повторной судебной экспертизы подтверждено, что результат спорных работ используется истцом.

Довод истца об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ в связи с не передачей исполнительной документации противоречит сложившейся судебной практике. Так определением Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 303-ЭС17-4145 по делу N А24-2406/2015 был проверен и признан необоснованным довод о том, что поскольку обществом не была передана исполнительная документация, обязанность оплачивать выполненные работы не наступила. С учетом положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорной ситуации заказчик обязан доказать невозможность использования объекта подряда по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации.

Аналогичный правовой поход изложен в Определение Верховного Суда РФ от 25.03.2025 N 305-ЭС25-2104 по делу N А40-6095/2022.

Ссылка заявителя о том, что заключение экспертизы ненадлежащее отклоняется судебной коллегией.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оно в силу положений пунктов 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами. Вместе с тем, на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Экспертное заключение является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется. Квалификация эксперта подтверждена, в связи с чем, отсутствуют основания считать данное заключение ненадлежащим доказательством по делу.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности и федеральным стандартам, предъявляемым к такому роду работ, отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена.

Таким образом, проведение судебной экспертизы и ее результат соответствуют положениям статей 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов, ответчиком не представлено.

Само по себе не согласие стороны истца с выводами экспертов не является основанием для признания экспертного заключения не допустимым доказательством.

Доводы истца о том, что эксперт не верно посчитал объем фактически выполненных работ, в том числе на основании сфальсифицированных документов, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения исходя из установления экспертом фактически выполненных работ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции коллегия признает обоснованными.

Также судом правомерно учтены положения ст. 410 ГК РФ, пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", которым разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания, которых исследуются судом равным образом.

В суде первой инстанции, ответчик просил произвести зачет встречных требований ответчика к истцу по контракту № ТВВ-3159/А47/2020 от 23.12.2020 на сумму 4 194 841 руб. 58 коп., обоснованность которых установлена материалами настоящего дела, со встречными однородными требованиями истца к ответчику № ТВВ-2107/А47/2020 от 08.09.2020 на сумму 5 493 379 руб. 61 коп. Зачет принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 5 416 253 руб. 22 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнительная документация о выполнении спорных объемов работ не соответствует предъявляемым требованиям и не может быть учтена в качестве доказательства в виду ее подписания Ответчиком (подрядчиком) в одностороннем порядке, противоречит положениям гражданского законодательства и позиции устойчивой судебной практики.

Доводы заявителя о необходимости учета стоимости устранения выявленных дефектов подлежат отклонению, поскольку таких доказательств в материалы дела не представлено.

Экспертом устанавливался объем качественно выполненных работ, сведений о наличии недостатков в указанном объеме не представлено, сведений

о том, что заявлялись какие-либо претензии в ходе выполнения работ в материалах дела также не имеется.

Доводы заявителя о неверном распределении судом судебных расходов, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Истцом при обращении с первоначальным исковым заявлением была оплачена государственная пошлина в размере 200 000 рублей в связи с предъявленными требованиями о взыскании с ответчика 115 560 109,34 руб. В итоговом заявлении об уточнении требований истец снизил общую сумму исковых требований до 14 270 066,17 руб. и просил суд взыскать всю сумму оплаченной им государственной пошлины (200 000 руб.) с ответчика.

При вынесении судебного акта суд решил 105 650 руб. государственной пошлины возвратить истцу из государственного бюджета (в виду уменьшения исковых требований), следовательно, распределению подлежало 94 350 руб. государственной пошлины, оплаченной истцом.

В рассматриваемой ситуации в материалах дела отсутствуют доказательства добровольного исполнения ответчиком каких-либо требований истца.

Уменьшение размера иска (неотработанного аванса) произведено не в связи со сдачей работ ответчиком, а в связи с учетом истцом работ, завершенных на дату отказа от договоров.

Доказательств выполнения и сдачи работ в ходе судебного разбирательства в материалах дела не имеется.

Расходы по экспертизам распределены судом по тому же принципу. Оснований полагать, что какое-либо заключение экспертизы не было принято судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд первой инстанции при вынесении решения расходы по оплате государственной пошлины и по оплате судебных экспертиз обоснованно

распределил пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ).

Доводы истца о необходимости отступления от принципа пропорционального распределения расходов являются субъективными и необоснованными, подлежащими отклонению.

Оснований для применения положений части 2 статьи 111 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ, пункту 32 Постановления N 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Иными словами, основанием для применения положений части 2 статьи 111 АПК РФ является не любое недобросовестное поведение лица в гражданском обороте, а злоупотребление процессуальными правами или невыполнение процессуальных обязанностей, которое привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда, формирующемуся с учетом обстоятельств конкретного спора, процессуального поведения сторон. При этом законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника арбитражного процесса от стандартов добросовестного поведения.

При этом для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление процессуальных прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Однако такие доказательства истцом не представлены, обстоятельства злоупотребления процессуальным правом со стороны ответчика либо

невыполнение им своих процессуальных обязанностей, судом не установлены, в связи с чем, оснований для применения положений части 2 статьи 111 АПК РФ не имеется11.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 32-КГ14-17, от 14.06.2016 N 52-КГ16-4, от 20.10.2015 N 18-КГ15-181, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, либо лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

Заявляя о длительном непредставлении ответчиком отзыва на иск, истец не учитывает, что стороны длительное время находились в переговорах, разрешались вопросы о возврате МТР и подписании иной приемо-сдаточной документации по спорным контрактам, в связи с чем сам истец неоднократно уточнял размер исковых требований в рамках настоящего спора, что привело к снижению требований более чем в 8 раз с 115 560 109,34 руб. до 14 270 066,17 руб. Представление ответчиком позиции стало возможным после формирования итогового понимания размера задолженности.

С учетом изложенного, поскольку истец в суде первой инстанции не доказал наличие обстоятельств для применения положений ч. 2 ст. 111 АПК РФ и отнесения на ответчика всех судебных расходов по делу, указанный довод подлежит отклонению.

Вместе с тем, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

Заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы является предоставленным процессуальным законодательством правом лица, участвующего в деле, реализующего свое право на судебную защиту. Расходы на проведение судебной экспертизы не могут быть автоматически возложены на

лицо, ходатайствующее о ее проведении, позиция истца об обратном основана на неверном толковании нормативных положений.

Назначение судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью (Определение Верховного Суда РФ от 02.04.2024 N 304-ЭС24-1782 по делу N А02-1860/2022, Определение Верховного Суда РФ от 27.06.2022 N 306-ЭС22-9134 по делу N А65-23682/2020, Определение Верховного Суда РФ от 27.06.2022 N 307-ЭС22-9057 по делу N А56-19378/2021 и др.).

Таким образом, ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявленное лицом, участвующим в деле, в отсутствие оснований для проведения судебной экспертизы по конкретному делу с учетом фактических обстоятельств дела, должно быть судом отклонено. Назначение экспертизы при споре об объеме выполненных работ возможно, если одна из сторон (исполнитель или заказчик) не согласна с объемом или качеством работ и готова предоставить суду доказательства своих доводов. Следовательно, в случае принятия судом решения о назначении судебной экспертизы по делу, суд проведение такой экспертизы признает необходимым в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

По настоящему делу арбитражный суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения вопросов, требующих специальных познаний, в связи с чем была назначена судебная экспертиза. Тем самым суд установил, что без проведения судебной экспертизы в установленном процессуальном порядке правильное разрешение настоящего дела и вынесение законного решения невозможны.

Доводы истца о проведении судебной экспертизы в виду отсутствия в распоряжении ответчика надлежащей исполнительной документации являются субъективными и не основаны на материалах дела и нормативных положениях.

Суд первой инстанции, изучив позиции сторон и представленные документы, пришел к выводу о наличии оснований для проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Судебная экспертиза назначается судом в целях достижения задач правосудия, а не в целях защиты интересов той или иной стороны. В судебном процессе защищают свои права и интересы обе стороны, и по результатам такого судебного процесса суд распределяет судебные расходы, в т.ч. издержки, связанные с проведением судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с проведением судебных экспертиз, разрешен судом первой инстанции в точном соответствии с требованиями законодательства.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для иной оценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты не установленные судом или иные доказательства отсутствие вины ответчика, а сам факт несогласия апеллянта с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2025 по

делу № А43-6144/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу

акционерного общества «Транснефть-Верхняя Волга» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья В.А. Танцева

Судьи Н.А. Насонова

И.Ю. Митропан