Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А60-51041/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2577/2021(1)-АК

Дело № А60-51041/2020
06 апреля 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Ф. Чадовой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Гореленко Олега Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 января 2021 года

о признании заявления о признании гражданина банкротом обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н. в рамках дела №А60-51041/2020

о признании Гореленко Олега Владимировича (ИНН 666400074203) несостоятельным (банкротом),



установил:

12.10.2020 (направлено посредством почты России 08.10.2020) в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление АО Банк «Северный морской путь» о признании Гореленко Олега Владимировича (далее – должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина, включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов, утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 03.11.2020, после устранения недостатков, заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований.

К судебному заседанию от Ассоциации «РСОПАУ» поступила информация о кандидатуре арбитражного управляющего Лядова С.Ю., подлежащего утверждению в деле о банкротстве должника и сведения о соответствии его кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2021 (резолютивная часть от 26.01.2021) заявление признано обоснованным, в отношении Гореленко О.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Лядов С.Ю.

Должник Гореленко О.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направит вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в настоящее время им подано заявление об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-1536/2020 от 05.06.2020, послужившего основанием для обращения банка с заявлением о его банкротстве. Полагает, что отказ суда в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции привел к принятию судом неверного решения, поскольку Гореленко О.В. в данный момент не может повлиять на сумму требований, которую ему предъявляют к взысканию, в частности заявить статью 333 ГК РФ, о снижении суммы неустойки. По мнению заявителя, суд принял решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – ЗАО Объединение «Уралзолото ПФК». Общая сумма имущества, которое находится в залоге у Банка составляет 50 661 000,00 руб. Кроме того, представителю банка было передано имущество, не обремененное залогом, на сумму 21 254 000 руб. с позиции заявителя, введение реструктуризации преждевременно, поскольку после рассмотрения спора в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга имеется возможность заключения мирового соглашения с единственным кредитором должника.

От должника поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2021 о восстановлении Гореленко О.В. срока на подачу заявления об отмене заочного решения этого же суда; об отложении судебного заседания.

Ходатайства судом рассмотрены и разрешены в порядке статьи 159 АПК РФ, копия определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2021 приобщена к материалам дела с учетом положений части 2 ст. 268 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства об отложении отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

До начала судебного разбирательства письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Банк обратился с заявлением о признании Гореленко О.В. несостоятельным (банкротом) в связи с наличием неисполненных им обязательств поручителя из кредитных договоров №0700100307.112016КЛ от 26.12.2016, №0700100487.122017КЛ от 11.01.2018, №070010027.0220190В от 05.03.2019, заключенных между АО «СМП Банк» и ЗАО Объединение «Уралзолото ПФК».

Так, 26.12.2016 между АО Банк «Северный морской путь» и ЗАО Объединение «Уралзолото ПФК» был заключен кредитный договор №0700100307.112016КЛ, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в виде возобновляемой кредитной линии в размере 20 000 000,00 руб. с установлением лимита задолженности (п. 1.1 кредитного договора) на срок до 26.12.2019 включительно, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в порядке и на условиях, предусмотренных договором (14% годовых), с учетом дополнительного соглашения №1 от 27.06.2017 к кредитному договору № 0700100307.112016КЛ от 26.12.2016.

Свои обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме 20 000 000 руб. банк выполнил своевременно и в полном объеме.

Обеспечением исполнения заемщиком его обязательства по возврату кредита по договору от 26.12.2016 №0700100307.112016КЛ, являются договор поручительства между АО Банк «Северный морской путь» и Гореленко О.В. (поручитель) и залог объектов движимого и недвижимого имущества (ипотека в силу закона) между Банком и ЗАО Объединение «Уралзолото ПФК».

Согласно условиям договора установлена солидарная обязанность поручителя и заемщика (п. 2.1 договора).

11.01.2018 между АО Банк «Северный морской путь» и ЗАО Объединение «Уралзолото ПФК» был заключен кредитный договор 0700100487.122017КЛ, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в виде возобновляемой кредитной линии в размере 60 000 000,00 руб. с установлением лимита задолженности (п. 1.1 кредитного договора) на срок до 11.01.2021 включительно, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в порядке и на условиях, предусмотренных договором (12.5% годовых).

Свои обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме 60 000 000 руб. банк выполнил своевременно и в полном объеме.

Обеспечением исполнения заемщиком его обязательства по возврату кредита по договору от 11.01.2018 №0700100487.122017КЛ, являются договор поручительства между АО Банк «Северный морской путь» и Гореленко О.В. (поручитель) и залог объектов движимого и недвижимого имущества (ипотека в силу закона) между Банком и ЗАО Объединение «Уралзолото ПФК».

Согласно условиям договора установлена солидарная обязанность поручителя и заемщика (п. 2.1 договора).

05.03.2019 между АО Банк «Северный морской путь» и ЗАО Объединение «Уралзолото ПФК» был заключен кредитный договор №070010027.0220190В, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в виде овердрафтного кредитования в размере 10 000 000,00 руб., в пределах которого производит овердрафтное кредитование счета заемщика путем предоставления заемщику кредитов на условиях целевого использования, срочности, платности и возвратности (п. 1.1. договора) с установлением лимита овердрафта в размере 10 000 000,00 руб. на срок по 05.03.2020 включительно, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в порядке и на условиях, предусмотренных договором (12% годовых), с учетом дополнительного соглашения №1 от 06.09.2019 к кредитному договору № 070010027.0220190В от 05.03.2019.

Свои обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме 10 000 000 руб. банк выполнил своевременно и в полном объеме.

Обеспечением исполнения заемщиком его обязательства по возврату кредита по договору от 05.03.2019 №070010027.0220190В, является договор поручительства между АО Банк «Северный морской путь» и Гореленко О.В. (поручитель).

Согласно условиям договора установлена солидарная обязанность поручителя и заемщика (п. 2.1 договора).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам, Банк предъявил требование об исполнении обязательств за заемщика поручителю. Вышеуказанное требование Банка поручитель в установленный срок не исполнил.

В связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам в установленный срок, кредитор обратился с заявлением о признании ЗАО объединение «Уралзолото ПФК» банкротом в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-6662/2020 от 18.06.2020 (резолютивная часть от 10.06.2020) в отношении ЗАО объединение «Уралзолото ПФК» введена процедура наблюдения. Этим же определением требования АО «СМП Банк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО Объединение «Уралзолото ПФК» по состоянию на 28.05.2020 (с учетом уточнения требования), на общую сумму 84 648 652,35 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-6662/2020 от 28.09.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО Объединение «Уралзолото ПФК» включено требование АО «СМП Банк» в размере 1 041 031,94 руб.

Общий размер требований АО «СМП Банк», включенных в реестр требований кредиторов ЗАО Объединение «Уралзолото ПФК» составляет 85 749 684,29 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2-1536/2020 с Гореленко О.В. в пользу АО Банк «Северный морской путь» взыскана задолженность по кредитным договорам № 0700100307.112016КЛ от 26.12.2016, № 0700100487.122017КЛ от 11.01.2018, 070010027.0220190В от 05.03.2019 в размере 73 622 280,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

АО Банк «Северный морской путь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Гореленко О.В. банкротом, в связи с чем, возбуждено настоящее дело о его банкротстве, в рамках которого арбитражным судом первой инстанции вынесено обжалуемое определение от 27.01.2021.

Вышеназванная задолженность предъявлена кредитором к включению в реестр должника.

Доказательств погашения задолженности должником не представлено.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что Гореленко О.В. прекратил расчеты с кредитором по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил.

Признавая заявление обоснованным и вводя в отношении должника процедуру реструктуризации долгов в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредитором в соответствии с планом реструктуризации долгов, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя основаны на судебном акте, вступившем в законную силу, имеются признаки неплатежеспособности должника, задолженность должника превышает 500 000 рублей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно положениям пункта 2 статьи 213.3 и пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве аявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных АПК РФ, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие: обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления должника о признании его банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 ст. 213.3 и 213.4 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу пункта 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на: дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина; утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

Как указывалось выше, заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2-1536/2020 с Гореленко О.В. в пользу АО Банк «Северный морской путь» взыскана задолженность по кредитным договорам № 0700100307.112016КЛ от 26.12.2016, № 0700100487.122017КЛ от 11.01.2018, 070010027.0220190В от 05.03.2019 в размере 73 622 280,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, подтверждены основания и объем задолженности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 51 постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Признавая требования заявителя обоснованными, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у должника обязательств перед заявителем с учетом вышеуказанных норм права.

Доказательства, свидетельствующие о погашении должником указанной задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 6, пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, обязанность по оплате задолженности не исполнена должником в течение более трех месяцев, суд первой инстанции правомерно признал заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) обоснованным.

Вывод суда о наличии у должника признаков неплатежеспособности лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Возражая против заявленных требований, должник указывал на подачу им заявления об отмене заочного решения по делу №2-1536/2020 и ходатайства о восстановлении срока на обжалование заочного решения по делу № 2-1536/2020. Просил приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов Ленинского районного суда, вынесенных по итогам рассмотрения указанных заявлений.

Суд первой инстанции, не установив оснований для приостановления применительно к положениям статьи 143 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. При этом верно указав на право должника в случае отмены заочного решения суда обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 311 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения обоснованности заявления банка, как и на момент рассмотрения апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют сведения об отмене вышеуказанного заочного решения.

Доводы заявителя жалобы о преждевременности введения указанной процедуры в связи с тем, что после рассмотрения спора в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга имеется возможность заключения мирового соглашения с единственным кредитором должника не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку заключение мирового соглашения в деле о банкротстве возможно на любой из стадий банкротства с имеющимися кредиторами. Кроме того, на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения требований кредиторов возможно прекращение процедуры банкротства на любой стадии.

При обращении с заявлением о признании Гореленко О.В. несостоятельным (банкротом) Банк просил ввести в отношении него процедуру реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В рассматриваемом случае выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределён законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением.

Таким образом, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, препятствующих введению процедуры реструктуризации долгов, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для введения процедуры реструктуризации долгов.

Соответственно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В случае соответствия заявления требованиям, предусмотренным положениями статьи 213.4 Закона о банкротстве, и доказанности неплатежеспособности гражданина суд принимает определение об обоснованности заявления гражданина о признании его несостоятельным (банкротом) и вводит процедуру реструктуризации долгов (абзац 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 6 статьи 213.18 Закона о банкротстве, разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних.

Суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, поскольку данная процедура является реабилитационной, применяется в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. На этом этапе гражданин и кредиторы составляют план погашения задолженности, в котором указывают, в какие сроки и за счет какого имущества будут погашаться долги. В случае утверждения плана реструктуризации судом (абзац 2 пункта 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве), гражданин не признается банкротом, а выплачивает долги по плану.

Кроме того, в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд принял решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – ЗАО Объединение «Уралзолото ПФК» подлежат отклонению, поскольку в отношении данного лица как основного заемщика также введена процедура банкротства, договорами поручительства предусмотрена солидарная обязанность поручителя и заемщика за неисполнение обязательств по кредитным договорам.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение от 27.01.2021 с учетом доводов жалобы соответствует нормам материального права, изложенные в судебном акте выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по приведенным заявителем доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2021 года по делу № А60-51041/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


М.А. Чухманцев


Судьи


Г.Н. Мухаметдинова





Т.Ю. Плахова