Постановление от 3 мая 2018 г. по делу № А45-24427/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А45-24427/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года


Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Марченко Н.В.,

Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е.Г. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 января 2018 года по делу № А45-24427/2017 (судья Нахимович Е.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Беловский шахтостроитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630009, <...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы России Ленинского района г. Новосибирска (630054, <...>) о признании решения от 28.02.2017 № 20740 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 952 232,56 рублей, пени в размере 185 386,20 рублей, штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 195 223 рублей, третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы России Октябрьского района г. Новосибирска (630008, <...>).

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Беловский шахтостроитель»: ФИО1 по доверенности от 09.01.2018 (на 1 год),

от Инспекции Федеральной налоговой службы России Ленинского района г. Новосибирска: ФИО2 по доверенности от 11.12.2017 (на 1 год), ФИО3 по доверенности от 24.07.2017 (на 1 год),



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Беловский шахтостроитель» (далее – ООО «Беловский шахтостроитель», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Новосибирска (далее – Инспекция, налоговый орган) от 28.02.2017 № 20740 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 952 232,56 руб., пени в размере 185 386,20 руб., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 195 223 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее – третье лицо).

Решением от 31.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены, признано недействительными решение Инспекции от 28.02.2017 № 20740.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Налоговый орган указывает на противоречия («налоговые разрывы») в представленных декларациях ООО «Беловский шахтостроитель» и ООО «Регион Строй», что свидетельствует об искусственном увеличении налогового вычета в декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Беловский шахтостроитель» и непоступлении в бюджет налога от реализации работ, якобы выполненных ООО «Регион Строй» для ООО «Беловский шахтостроитель».

Анализ выписки по операциям на расчетном счете ООО «Беловский шахтостроитель» свидетельствует об отсутствии перечислений денежных средств в адрес ООО «Регион Строй» с назначением платежа «по договору подряда», «за строительство здания»; от ООО «Беловский шахтостроитель» в адрес ООО «Регион Строй» направлено семь платежных поручений, в которых указано назначение платежа «Оплата по договору цессии № 23 от 20.12.12 г.» (платежные поручения №№ 34, 45, 62) и «Оплата по договору № 32-2011 СП от 16.05.11 г.» (платежные поручения №№ 80, 82, 129, 168). Налогоплательщиком в судебное заседание представлено уведомление б/н от 18.05.2016 в адрес ООО «Регион Строй», согласно которому ООО «Беловский шахтостроитель» просит считать в платежных поручениях в назначении платежа «Оплата по договору подряда № 2/16 СП от 01.01.2016 за выполненные работы», тогда как в материалы дела не представлены данные платежные поручения, равно как и письма в банк об изменении назначения платежа.

Инспекцией в ходе проверки установлена также несопоставимость сроков выполнения и видов работ в цепочке заказчик - подрядчик – субподрядчик. По мнению налогового органа, обществом создан фиктивный документооборот с целью применения налоговых вычетов налога на добавленную стоимость и, как следствие, получение необоснованной налоговой выгоды.

Необоснованным является вывод суда о недоказанности налоговым органом невозможности выполнения спорных работ ООО «Регион Строй» ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО «Регион Строй»; исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не оценил деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов; не дал объяснений, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, не доказал свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т. п.) должны были исполняться договоры.

Несмотря на то, что бремя доказывания в рамках настоящего дела лежит на налоговом органе, в то же время право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, в том числе, путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а у налогового органа, в свою очередь, отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически поставлен товар (выполнены работы, оказаны услуги). Оформление операций с ООО «Регион Строй» в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика, на что указывает суд первой инстанции, не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций. Налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость заявлен по первичным документам конкретного контрагента, и такие документы не могут подтверждать обоснованность вычетов от каких-то иных организаций или физических лиц, которыми реально выполнялись спорные работы.

Инспекция считает также необоснованным отнесение судебных расходов на налоговый орган.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Представители Инспекции в суде апелляционной инстанции поддержали доводы своей апелляционной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем его извещении).

В порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции и общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года, по результатам которой вынесено решение от 28.02.2017 № 20740 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 454 228 руб.

Указанным решением налогоплательщику начислен налог на добавленную стоимость в размере 2 271 141 руб., соответствующие налогу пени в сумме 215 670 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 13.06.2017 № 181 требования налогоплательщика частично удовлетворены, решение Инспекции № 20740 отменено в части предложения ООО «Беловский шахтостроитель» уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 318 908 руб. и в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 63 782 руб. Управление обязало Инспекцию произвести перерасчет сумм пени по налогу на добавленную стоимость с учетом внесенных изменений.

Не согласившись с решением налогового органа от 28.02.2017 № 20740, ООО «Беловский шахтостроитель» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в оспариваемом решении от 28.02.2017 № 20740 обстоятельства в рассматриваемой ситуации Инспекцией не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

ООО «Беловский шахтостроитель» в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-0).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4).

Согласно пункту 9 указанного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 9).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Инспекция, приняв оспариваемый ненормативный акт, должна доказать необоснованность получения заявителем налоговой выгоды.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, Инспекцией в ходе проверки не была установлена совокупность указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя в отношении контрагента ООО «Беловский шахтостроитель» и в правомерности заявленной им налоговой выгоды.

Так, налоговым органом установлены следующие обстоятельства:

- ООО «Регион Строй» не могло выполнить спорные работы, в связи с тем, что у данной организации отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности, и как следствие формирование фиктивного документооборота между обществом и ООО «Регион Строй»;

- в результате анализа выписки по операциям по расчетному счету ООО «Беловский шахтостроитель» было установлено, что по спорным договорам подряда перечисления денежных средств адрес ООО «Регион Строй» не производилось;

- ООО «Регион Строй» перечисляет денежные средства на расчетные счета организаций обладающими признаками организаций «однодневок»;

- спорные работы были выполнены силами ООО «Беловский шахтостроитель».

Указанные доводы налогового органа опровергаются представленными обществом доказательствами.

Так, материалами дела подтверждается, что между ООО «Беловский шахтостроитель» и ООО «Сатурн» заключены договоры подряда от 01.09.2015 № 1/15, от 01.01.2016 № 60/17, от 01.01.2016 № 62/17, от 01.01.2016 № 63/17 по строительству магазина и кафе по адресу: <...>.

В целях исполнения указанных договоров ООО «Беловский шахтостроитель» заключило с ООО «Регион Строй» договоры субподряда: от 01.09.2015 № 1/15 СП, от 01.01.2016 № 2/16 СП, от 01.02.2016 № 3/16 СП, от 01.03.2016 № 4/16 СП.

Факт заключения вышеуказанных договоров между ООО «Сатурн» и ООО «Беловский шахтостроитель» также подтверждается ответом ООО «Сатурн» от 29.12.2017, из содержания которого следует, что работы, предусмотренные договорами от 01.01.2016 №60/17, от 01.01.2016 № 62/17, от 01.01.2016 № 63/17 по строительству магазина и кафе по адресу: <...>, со стороны ООО «Беловский шахтостроитель» выполнены.

Суд первой инстанции также установил, что ООО «Регион Строй» имело материальные и трудовые ресурсы для исполнения своих обязанностей по заключенным договорам.

Согласно ответу УВД МВД России по г. Новосибирску от 24.10.2016 № 6/4622 ФИО4 работала в ООО «Регион Строй» в должности секретаря.

Кроме того, из решения налогового органа следует, что 29.12.2016 была направлена повестка о вызове свидетеля ФИО5 - сотрудника ООО «Регион Строй» для дачи показаний.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что в ООО «Регион Строй» работало как минимум три человека: ФИО6, ФИО4, ФИО7 Факт наличия в штате спорного контрагента секретаря предполагает наличие офиса, что также подтверждается актом от 22.06.2016 № б/н проверки места нахождения ООО «Регион Строй» по адресу регистрации, указанному в учредительных документах, на который имеется ссылка в оспариваемом решении.

Из содержания данного акта следует, что собственником помещения по адресу: <...> является ООО кинотеатр «Металлист», договор аренды между ООО «Регион Строй» и ООО кинотеатр «Металлист» был заключен в декабре 2011 года, на момент составления акта данный договор расторгнут.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом допрошена ФИО8, являющаяся руководителем и учредителем ООО «Рослекс», которая подтвердила оказание услуг по составлению и передачи в налоговый орган налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость для ООО «Регион Строй».

Свидетель ФИО8 также сообщила, что ООО «Регион Строй» занималось выполнением строительно – монтажных работ с привлечением субподрядных организаций.

Далее, материалами дела (выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Регион Строй») установлено, что имелись перечисления в адрес следующих организаций: ООО «Строй мир» с назначением платежа «оплата за выполненные работы», ООО «Строй опт» с назначением платежа - «оплата по договору подряда», а также имеется оплата за строительные материалы.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Регион Строй» осуществляло реальную хозяйственную деятельность.

Судом также принят во внимание имеющийся в материалах дела ответ ООО «Дорога» (ИНН <***>), сообщившего, что ООО «Регион Строй» забирало товар самовывозом, при отгрузке товара присутствовал директор ООО «Регион Строй» ФИО6.

Факт выполнения ООО «Регион Строй» аналогичных работ для МБУ «Управления капитального строительства» г. Белово подтверждается решениями Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23247/2014, № А27-22670/2014.

Кроме того, указанные выводы налогового органа опровергаются решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 13.06.2017№ 181, где указано, что материалами проверки не подтверждены доводы Инспекции о том, что реальные взаимоотношения ООО «Беловский шахтостроитель» и ООО «Регион Строй» отсутствовали, а спорные работы ООО «Регион Строй» не осуществлялись и не могли осуществляться, а также о том, что документальное оформление сделок между обществом и спорным контрагентом носило формальный характер.

Налоговым органом в оспариваемом решении не приведено достоверных доказательств невозможности осуществления ООО «Регион Строй» спорных работ.

Более того, Управлением Федеральной налоговой службы по Новосибирской области при рассмотрении апелляционной жалобы указано, что материалами проверки не подтверждены доводы Инспекции о том, что реальные взаимоотношения ООО «Беловский шахтостроитель» и ООО «Регион Строй» отсутствовали, а спорные работы ООО «Регион Строй» не осуществлялись и не могли осуществляться, а также о том, что документальное оформление сделок между обществом и спорным контрагентом носило формальный характер.

Материалами дела также подтверждается, что обществом произведена частичная оплата по договору подряда от 01.01.2016 № 2/16 СП в размере 410 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, а также уведомлением общества, направленным в адрес ООО «Регион Строй».

Ссылки налогового органа об отсутствии в материалах дела платежных поручений, писем в банк об изменении назначения платежа, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Судом также правомерно учтено, что нормы налогового законодательства предусматривают, что право на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость возникает вне зависимости от факта оплаты товаров, работ услуг.

При таких обстоятельствах, данный факт не имеет существенного значения и не может являться основанием для отказа в реализации обществом право на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Доводы налогового органа о том, что ООО «Регион Строй» перечисляются денежные средства на расчетные счета организаций, обладающих признаками организаций «однодневок», не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, материалами проверки не подтверждены доводы Инспекции о том, что реальные взаимоотношения ООО «Беловский шахтостроитель» и ООО «Регион Строй» отсутствовали, а спорные работы ООО «Регион Строй» не осуществлялись и не могли осуществляться, а также о том, что документальное оформление сделок между обществом и спорным контрагентом носило формальный характер.

С учетом этого суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между заявителем и ООО «Регион Строй» имели место реальные хозяйственные операции в рамках договора субподряда, их разумная деловая цель обусловлена характером хозяйственной деятельности заявителя, все первичные документы, представленные заявителем в налоговый орган для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов оформлены в соответствии с требованиями законодательства, являются достоверными.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявителем представлены в Инспекцию все необходимые документы, подтверждающие установленные действующим законодательством условия для принятия налога на добавленную стоимость к вычету, отказ в вычете является неправомерным, а оспариваемое решение Инспекции основано на формальном подходе налогового органа к оценке проверенных им первичных документов и данных налогового и бухгалтерского учета.

Судом отклоняются доводы апелляционной жалобы со ссылкой на имеющиеся противоречия (налоговые разрывы) в представленных налоговых декларациях ООО «Беловский шахтостроитель» и ООО «Регион Строй».

Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, ООО «Регион Строй» 28.08.2016 представлена уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года, в которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 2 478 524 руб.

Кроме того в материалах дела имеется заверенная ООО «Регион Строй» книга продаж, в которой отражены спорные счета-фактуры.

Также несостоятельным является довод Инспекции о том, что работы переданные ООО «Регион Строй» в адрес ООО «Беловский шахтостроитель» отличны от работ, переданных ООО «Беловский шахтостроитель» в адрес ООО «Сатурн».

В материалах дела имеется сводная таблица объемов работ по объектам с выделением видов и стоимости работ, из которой следует, что работы идентичны.

Налоговым органом ни в апелляционной жалобе, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспорено содержания указанной таблицы, контррасчет не представлен.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, принимая во внимание содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложена, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых решений и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 января 2018 года по делу № А45-24427/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий И.И. Бородулина


Судьи: Н.В. Марченко


С.Н. Хайкина