Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А40-220285/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73181/2019

Дело № А40-220285/19
г. Москва
28 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:

В.А.Свиридова, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2019 года по делу № А40-220285/19 (146-1832)

по заявлению ООО «Управляющая компания Эверест Эссет Менеджмент» (ИНН

7707620354 , ОГРН <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 14.01.2020

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 25.12.2019



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Департамента городского имущества города Москвы (далее- ответчик, ДГИ, Департамент) об отказе в предоставлении государственной услуги «Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве» в отношении земельных участков с адресными ориентирами: <...> вл.19; ул. Ленинская Слобода, вл.19; ул. Ленинская Слобода, вл. 19, вл. 19, стр. 7, вл. 19А, корп. 5, стр. 2, вл.26, стр.12, 33, 36, 38, 18, 14, 37, 32, 10 ул. Мастеркова, вл.4 (кадастровые номера 77:05:0002001:50, 77:05:0002001:53, 77:05:0002001:75), оформленное письмом исх. № 33-5-55412/19-(0)-1 от 17.06.2019, об обязании Департамент городского имущества города Москвы в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Решением суда от 25.10.2019 Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ответчик считает, что отказ соответствует действующему законодательству, так как на земельном участке есть объект, обладающий признаками самовольного строительства.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя решение суда поддержал в полном объеме, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Департамента городского имущества города Москвы № 33-5-55412/19-(0)-1 от 17.06.2019 заявителю отказано в предоставлении государственной услуги «Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящего в городе Москве» для целей изменения договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора № М-05-052180 от 05.04.2018, заключенного в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 77:05:0002001:50; 77:05:0002001:53; 77:05:0002001:75, имеющих адресные ориентиры: <...>, стр. 2, вл. 26, стр. 12, 33, 36, 38, 18, 14, 37, 32, 10, ул. Мастеркова, вл. 4, сроком до 19.06.2066 (далее – договор аренды).

Решение Департамента городского имущества города Москвы мотивировано наличием акта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы № 9058544 от 06.08.2018 о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта, в соответствии с которым на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0002001:75 расположен объект, принадлежащий на праве собственности третьему лицу и обладающий признаками самовольного строительства, а именно заасфальтированная площадка (сооружение с кадастровым номером 77:05:0002001:10067) общей площадью 17851,2 кв.м. по адресу: <...>, соор. 4, что в соответствии с пунктом 2.10.1.8 Административного регламента предоставления государственной услуги «Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве» (утверждённого постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП) является основанием для отказа в предоставлении испрашиваемой государственной услуги.

Не согласившись с указанным отказом, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на арендуемых земельных участках расположены нежилые здания, принадлежащие на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев Комбинированного ЗПИФ «Омега Плаза» под управлением ООО «УК Эверест Эссет Менеджмент».

В связи с продажей части нежилых помещений в здании по адресу: <...>, расположенном на земельных участках с кадастровыми номерами 77:05:0002001:75, 77:05:0002001:53 и 77:05:0002001:50, возникла необходимость изменения арендных отношений в части перераспределения прав по договору.

Статьей 617 ГК РФ определено общее правило о сохранении договора аренды в силе при изменении сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Данные нормы основаны на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Таким образом, ООО «УК Эверест Эссет Менеджмент» утратило право использования земельных участков, пропорционально площади проданных объектов недвижимости с момента их отчуждения; с этого момента ООО «УК Эверест Эссет Менеджмент» не несет обязанность уплачивать платежи за пользование данной частью земельных участков.

Согласно п. 8.1 Договора аренды изменения и/или дополнения к Договору оформляются дополнительным соглашением.

При этом, само по себе наличие Акта Госинспекции по недвижимости не может служить основанием для отказа в предоставлении установленного законом права перехода прав на земельный участок при продаже недвижимости, так как данный акт носит информационный характер, не является ненормативным, не содержит властно-распорядительных функций и не устанавливает обязанностей для лица, в отношении которого данный акт выдан.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Таким образом, утверждение о самовольности возведения объекта расположенного на спорном земельном участке должно быть подтверждено решением суда о признании указанного сооружения самовольным и его сносе.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ Департамента городского имущества города Москвы нарушает права и законные интересы ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент», поскольку оспариваемое решение создает препятствия для осуществления Заявителем предпринимательской и экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у Департамента городского имущества города Москвы отсутствовали законные основания для отказа в предоставлении государственной услуги.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как необоснованные, поскольку не опровергают оснований необходимости изменения арендных отношений в связи с продажей части объекта недвижимости заявителем. Кроме того, доводы о наличии самовольных построек на спорных земельных участках являются бездоказательными, не подтвержденными соответствующими судебными актами.

При таких данных арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2019 года по делу № А40-220285/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: И.А. Чеботарева


Судьи: В.А. Свиридов


ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.