Постановление от 20 июня 2018 г. по делу № А43-21746/2017

Дело № А43-21746/2017
20 июня 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2018.


Постановление в полном объеме изготовлено 20.06.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом» (ОРГН 1095260010999, ИНН <***>, <...>)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2018

по делу № А43-21746/2017,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дом»

о признании незаконным решения Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, изложенного в письме от 07.04.2017 № 20-07/2-4980/17-ис,

при участии:

от администрации города Нижнего Новгорода – ФИО2 по доверенности от 20.12.2017 № 01-319/Д,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дом» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее – Комитет), изложенного в письме от 07.04.2017 № 20-07/2-4980/17-ис, об отказе в выкупе земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050032:19; об обязании администрации города Нижнего Новгорода (далее – администрация) продать в собственность заявителя указанный земельный участок по цене 508 307,15 рублей.

Решением от 21.02.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требований.

Общество не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель администрации в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2018 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя администрации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации от 26.10.2005 № 4872-р «О предоставлении ООО «К.С.Регион» в аренду земельных участков в Ленинском районе» в границах согласно чертежу Главного управления архитектуры и градостроительства администрации № 6006-ЗУ был сформирован в том числе земельный участок с кадастровым номером 52:18:0050032:19, площадью 2600 кв.м, для предоставления под организацию торговой площадки.

Постановлением администрации от 14.05.2015 № 657 согласовано отчуждение в собственность Общества находящихся на данном земельном участке нежилых зданий: нежилого отдельно стоящего здания - склада общей площадью 41,1 кв.м, нежилого отдельно стоящего здания общей площадью 41 кв.м, нежилого отдельно стоящего здания - склада общей площадью 450,2 кв.м.

11.06.2015 Общество зарегистрировало в ЕГРП право собственности за указанными объектами недвижимости.

В этой связи Общество обратилось в Комитет с заявлением о выкупе в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Ленинский район, ул. Академика Баха, остановка «Школьная», под организацию торговой площадки.

Письмом от 07.04.2017 № 20-07/2-4980/17-ис Комитет с учетом заключения Департамента градостроительного развития и архитектуры администрации отказал Обществу в предоставлении испрашиваемого земельного участка, поскольку разрешенное использование земельного участка «под организацию торговых площадок» не соответствует фактическому использованию земельного участка и не соответствует функциональным зонам Жм-3, Р-3с по генеральному плану города Нижнего Новгорода и разрешенным видам использования в территориальной зоне Ж-5, в соответствии с правилами землепользования и застройки в городе Нижнем Новгороде земельный участок не подлежит отчуждению, о чем Комитет информировал заявителя ранее.

Так, ранее, 27.05.2016, Общество обращалось в администрацию с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с «под организацию торговых площадок» на «под магазины с прилегающей территорией».

В письме от 27.06.2016 № 12-01-16-3135/16/ис Департамент градостроительного развития и архитектуры администрации указал заявителю, что в соответствии с генеральным планом города Нижнего Новгорода, утвержденным постановлением городской Думы от 17.03.2010 № 22, земельный участок расположен в функциональных зонах: Жм-3 - зона многоквартирной высокоплотной, многоэтажной застройки; Р-Зс - зона скверов, бульваров, соответствующим территориальным зонам Ж-6 - зона многоэтажной жилой застройки более 10 этажей и Р-3 - зона скверов и бульваров Правил землепользования и застройки в городе Нижнем Новгороде, утвержденных постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от 15.11.2005 № 89.

Посчитав решение Комитета от 07.04.2017 не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании пункта 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии со статьей 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, установлен статьей 39.14 ЗК РФ.

Пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Федеральный закон № 178-ФЗ) предусмотрено, что отчуждению не подлежат земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации, в состав которого входит ЗК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 и статье 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 ЗК РФ.

В частности, в данной статье в числе прочих приведено следующее самостоятельное основание для отказа в предоставлении публичного участка в собственность физических и юридических лиц: разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункт 14).

В соответствии с главой 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ, Уставом города Нижнего Новгорода в целях обеспечения устойчивого развития территорий города, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия, создания условий для реализации генерального плана и планировки территорий, обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, создания условий для привлечения инвестиций, в том числе путем предоставления возможности выбора наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства постановлением Городской Думы от 15.11.2005 № 89 утверждены Правила землепользования и застройки в городе Нижнем Новгороде (далее - Правила землепользования и застройки).

Из статьи 46.5 Правил землепользования и застройки следует, что вид разрешенного использования «магазины» относится к условно-разрешенным видам территориальной зоны Ж-6.

В территориальной зоне Р-3 не предусмотрено размещение объектов капитального строительства (статья 46.8 Правил землепользования и застройки).

Таким образом, изменение вида разрешенного использования земельного участка невозможно в соответствии с Правилами землепользования и застройки.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 данной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В силу пункта 2 статьи 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Пункт 3 названной нормы устанавливает, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Кроме того, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 ЗК РФ).

Аналогичное правило содержится в пункте 8 статьи 28 Федерального закона № 178-ФЗ.

В силу части 8 статьи 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в границах территорий общего пользования.

Следовательно, как верно указал суд, нахождение земельного участка частично в зоне Р-3 (зона скверов и бульваров) также влечет невозможность выкупа данного земельного участка.

Таким образом, разрешенное использование земельного участка «под организацию торговых площадок» не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным Обществом в заявлении о предоставлении земельного участка в собственность «под магазины с прилегающей территорией» и противоречащим нормам земельного законодательства и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2017 № 305-КГ16-9206.

Довод Общества о недоказанности нахождения испрашиваемого земельного участка в двух территориальных зонах ввиду отсутствия информации в государственном кадастре недвижимости признается несостоятельным, противоречащим материалам дела, в частности, фрагменту дежурного плана градостроительной информации из Правил землепользования и застройки.

Кроме того, предоставление земельных участков в собственность без торгов в порядке, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, осуществляется прежде всего исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, в связи с чем площадь передаваемого в собственность участка определяется в соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 статьи 11.9 ЗК РФ.

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16 и 39.20 ЗК РФ размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость не только от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, но и от назначения этого объекта, целей его использования.

Суд учел, что земельный участок с кадастровым номером 52:18:0050032:19 имеет вид разрешенного использования «под организацию торговых площадок», формировался под указанные цели площадью 2600 кв.м, а формирование земельного участка исходя из площади, необходимой для обслуживания принадлежащих на праве собственности объектов недвижимости, не осуществлялось.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 01.03.2011 № 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях. Содержащееся в названном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Предельные размеры части земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимого для их использования, ограничиваются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. Иное толкование ведет к тому, что, злоупотребляя положениями статьи 36 ЗК РФ (статьи 29.20 в новой редакции ЗК РФ), можно приобрести в собственность участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости и размер земли, необходимый для ее эксплуатации.

Данная правовая позиция также изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 309-КГ16-9993.

Таким образом, суд верно указал, что заявителем должна быть обоснована необходимость получения в собственность земельного участка испрашиваемой площадью.

Вместе с тем доказательства необходимости формирования одного земельного участка в испрашиваемых границах и заявленной площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества представлено не было, равно как и доказательств того, что объекты являются единым имущественным комплексом, вследствие чего необходимо формирование одного земельного участка, тогда как в собственности заявителя находится три самостоятельных объекта недвижимости.

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

В данном случае заявителем не представлено доказательств того, что объекты недвижимости представляют собой единый недвижимый комплекс.

При установленных выше обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что у Комитета отсутствовали основания для предоставления Обществу за плату испрашиваемого земельного участка.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемое решение Комитета не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное заявителем не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Поскольку Общество не представило в соответствии с определением от 27.04.2018 оригинал платежного поручения от 12.04.2018 № 78 на оплату государственной пошлины, как того требует статья 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2018 по делу № А43-21746/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Е.А. Кирилова

Ю.В. Протасов