Постановление от 14 августа 2018 г. по делу № А75-1917/2014

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-1917/2014
14 августа 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14059/2017, 08АП-6784/2018) общества с ограниченной ответственностью «Окс» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 сентября 2017 года по делу № А75-1917/2014 (судья Ильин С.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов по обособленному спору по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Окс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.02.2015 по делу № А75-1917/2014 общество с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» (далее – ООО «Севергазстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением суда от 01.09.2017 конкурсным управляющим ООО «Севергазстрой» утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Окс» (далее – ООО «Окс») судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.09.2017 по делу № А75-1917/2014 заявление ФИО2 удовлетворено, с ООО «Окс» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Окс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в мотивировочной части обжалуемого судебного акта судом сделан вывод о необоснованности и неправомерности заявления ФИО2, однако в резолютивной части указано на удовлетворение заявления ФИО2 и взыскание с ООО «Окс» судебных расходов.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 апелляционная жалоба удовлетворена; определение суда первой инстанции 06.09.2017, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов по заявлению ООО «Окс» в рамках дела о банкротстве ООО «Севергазстрой», в обжалуемой части отменено; принят в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой Арбитражный апелляционный суд.

Суд округа указал, что при новом рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит оценить доводы, изложенные арбитражным управляющим в отзыве на апелляционную жалобу, о пропуске ООО «Окс» срока на обращение с апелляционной жалобой.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.06.2018 жалоба принята к новому рассмотрению, назначено судебное заседание на 09.08.2018

При новом рассмотрении ООО «Окс», арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Как усматривается из материалов дела, арбитражным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того в отзыве ФИО2 указал, что ООО «Окс» пропустило срок для обращения с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы о пропуске срока на обращение с апелляционной жалобой, считает их необоснованными по следующим основаниям:

Частью 3 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены АПК РФ.

Вместе с тем, частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и истекает в последний день установленного срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

В данном случае срок на обращение с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 06.09.2017 истек 20.09.2017. Согласно штампу на почтовом конверте, апелляционную жалобу ООО «Окс» направило в суд первой инстанции 19.09.2017 (том 3 лист дела 117).

В силу чего, вопреки утверждению арбитражного управляющего, ООО «Окс» не пропустило установленный законом процессуальный срок, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.09.2017 по настоящему делу в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы следует, что ООО «Окс» оспаривается только содержание резолютивной части определения от 06.09.2017.

В отзыве ФИО2 возражений по мотивировочной части обжалуемого судебного акта не заявлено.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – содержание резолютивной части определения.

Как усматривается из материалов дела ФИО2 заявлено требование о взыскании с ООО «Окс» судебных расходов в размере 25 000 руб.

В мотивировочной части обжалуемого определения суд первой инстанции указал, что заявление ФИО2 является необоснованным и неправомерным, поскольку им не представлен договор на оказание юридических услуг, нотариальная доверенность на представление интересов выдана после рассмотрения обособленного спора, отзыв от имени ФИО2 подписан не лицом, в отношении которого выдана доверенность.

Данный вывод суда первой инстанции в мотивировочной части определения соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в имевшихся в распоряжении суда первой инстанции материалах дела доказательства действительного несения ФИО2 расходов в размере 25 000 руб. на представителя по обособленному спору по заявлению ООО «Окс» отсутствовали.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 возражений против установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, изложенных в мотивировочной части определения, не заявил.

По смыслу статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения не может противоречить его мотивировочной части.

При таких обстоятельствах указание судом первой инстанции в резолютивной части определения на удовлетворение заявления ФИО2 и взыскание с ООО «Окс» в пользу ФИО2 25 000 руб. судебных расходов, является незаконным и необоснованным.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.09.2017 по делу № А75-1917/2017 подлежит отмене в обжалуемой части, с разрешением вопроса по существу.

Апелляционная жалоба ООО «Окс» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14059/2017, 08АП-6784/2018) общества с ограниченной ответственностью «Окс» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 сентября 2017 года по делу № А75-1917/2014 (судья С.В. Ильин), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов по обособленному спору по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Окс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в обжалуемой части отменить.

Принять в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Окс» в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 25 000 рублей отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.В. Зорина

Судьи


С.А. Бодункова

М.В. Смольникова