Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А81-10115/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-10115/2023
11 сентября 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7137/2024) общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-Транспортная компания Ямал» на решение от 16.05.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-10115/2023 (судья Осипова Ю.Г.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-Транспортная компания Ямал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 389 075 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-Транспортная компания Ямал» - ФИО3 по доверенности от 30.12.2023 № 125-К,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецТрансСтрой» (далее – ООО «СпецТрансСтрой») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-Транспортная компания Ямал» (далее – ООО Дорожно-Транспортная компания Ямал») о взыскании 2 364 075 руб. расходов, связанных с ремонтом и восстановлением автомобиля, 25 000 руб. расходов, связанных с независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

Решением от 16.05.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования ООО «СпецТрансСтрой» удовлетворены частично. С ООО «Дорожно-Транспортная компания Ямал» в пользу ООО «СпецТрансСтрой» взыскано 1 182 037 руб. 50 коп. расходов, связанных с ремонтом и восстановлением автомобиля, 12 500 руб. расходов, связанных с независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 17 473 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части частичного удовлетворения исковых требований истца и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее:

- судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ);

- истцом не приложены платежные поручения об оплате восстановительных работ, включая документы о затратах (акты по выполненным работам, кассовые чеки, платежные поручения и другие документы, фактически подтверждающие понесенные расходы), представленные истцом предварительные заказы-наряды и счета не подтверждают расходы на восстановительный ремонт и причинно-следственную связь между установленным происшествием (дорожно-транспортным происшествием, далее - ДТП) и материальным ущербом;

- судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам и доводам ответчика в части представленных истцом доказательств, понесенных расходов/затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, решение принято без исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, на которые ответчик ссылался, что нарушает принцип законности, равноправия и состязательности (статьи 6, 8, 9 АПК РФ);

- судом первой инстанции не приведено обоснований распределения расходов и вины сторон в соотношении 50/50, в обжалуемом решении не указано, в чем именно заключается вина водителя бульдозера.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ) не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Суд апелляционной инстанции выносил на обсуждение представителя ответчика вопрос о намерении реализовать право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ) в целях определения суммы ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Представитель ответчика дал пояснения об отсутствии намерения реализовать соответствующее право.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.04.2023 на зимней дороге в 30 км от Командирского месторождения НАО при движении на подъем через реку Большое Ванью водитель транспортного средства бульдозер государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ответчику, ФИО1 не учел дорожные и метеорологические условия, а также технические характеристики и состояние транспортного средства, в результате чего произошло самопроизвольное движение транспортного средства с последующим столкновением с транспортным средством Камаз 53504-50 государственный регистрационный номер <***> принадлежащим истцу, под управлением водителя ФИО2, в результате чего вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения.

По утверждению истца, вследствие ДТП, допущенного по вине работника ответчика из-за нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), что отражено в акте о ДТП от 19.04.2023, нанесен материальный ущерб в размере 2 389 075 руб., в том числе стоимость поврежденных деталей 1 393 900 руб., стоимость восстановительного ремонта 970 175 руб. Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 25 000 руб.

Истец обращался в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением от 04.05.2023 ТТТ 7031512685Р№0001 о прямом возмещении убытков.

Письмом от 05.05.2023 № СГ-76465 страховая компания ответила отказом, ссылаясь на то, что в представленных в ГИБДД документах отсутствует информация о серии, номере полиса и наименовании страховщика полиса ОСАГО ответчика, в связи с чем урегулировать событие в рамках прямого возмещения ущерба не представляется возможным.

Письмом от 21.06.2023 истец обращался к ответчику с просьбой о вызове представителя для осмотра поврежденного транспортного средства с целью составления акта осмотра. Обозначенное письмо истца осталось без ответа, на осмотр представитель ответчика не явился.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику претензию от 30.06.2023 № 906 с требованием оплатить сумму ущерба.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора руководствовался статьями 15, 1064, 1079, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба.

При этом, установив, что ДТП произошло в результате отсутствия должной осмотрительности и осторожности обеих сторон, имела место неосторожность самого потерпевшего, которая содействовала возникновению произошедшего ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера вреда, подлежащего возмещению за счет ответчика, частично удовлетворил исковые требования в размере 1 182 037 руб. 50 коп.

Руководствуюсь статьями 106, 110 АПК РФ, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции расходы, связанные с независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, отнес на ответчика  в размере 12 500 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (часть 1 статьи 1068 ГК РФ).

Поскольку причинение вреда в данном случае произошло при управлении транспортного средства, в рассматриваемом споре подлежит применению статья 1079 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024).

Из приведенных норм права следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда.

В настоящем деле суд первой инстанции исходил из доказанности причинно-следственной связи между действиями водителя транспортного средства ответчика и наступлением вреда.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 25 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что истец не представил доказательств, того что столкновение транспортных средств произошло по вине ответчика, а также настаивал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно определению от 21.04.2023 83 ОО № 000738 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО1 (водителя транспортного средства, принадлежащего ответчику). Вина водителя в совершении административного правонарушения не установлена.

Вместе с тем обстоятельства непривлечения к административной ответственности сами по себе не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении ДТП и не могут являться основанием для освобождения ответчика от возложения на него гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП.

Как верно указал суд первой инстанции, в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

При этом вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Таким образом, непривлечение к административной ответственности за нарушение ПДД не является препятствием для установления в арбитражном суде виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П).

Сложившейся судебной практикой выработан правовой подход о необходимости установления и учета степени вины каждого из участников ДТП по делам о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, причиненного ДТП, и определения размера подлежащего возмещению вреда в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 и пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 91-КГ22-2-К3, от 10.10.2023 № 5-КГ23-88-К2).

В рассматриваемой ситуации имеется вина каждого из участников ДТП, а именно водителем транспортного средства, принадлежащего истцу, допущена неосмотрительность и неосторожность, которая содействовала возникновению причиненного транспортному средству вреда.

Как следует из материалов дела, водитель истца без помощи дежурного бульдозера начал подъем транспортного средства Камаз 53504-50 на вершину горы, в результате чего указанное транспортное средство стащило вниз, задняя часть полуприцепа въехала в бровку дороги, а транспортное средство развернуло поперек.

В связи необходимостью оказания помощи, а также учитывая, что транспортное средство Камаз 53504-50 стояло поперек дороги, водитель ответчика принял решение произвести разворот транспортного средства бульдозер государственный регистрационный номер <***>, что привело к стастикванию и последующему столкновению транспортных средств.

Указанные обстоятельства столкновения транспортных средств лицами, участвующими в деле, не оспариваются (статья 9, 65 АПК РФ), в том числе подтверждены представителем ответчика в судебном заседании апелляционного суда 05.09.2024.

В связи с изложенным суд первой инстанции верно установил, что ДТП произошло в результате отсутствия должной осмотрительности и осторожности обоих сторон, а именно имела место неосторожность самого потерпевшего, которая содействовала возникновению произошедшего ДТП.

При этом у водителя транспортного средства, принадлежащего ответчику, наличествовала возможность избежать действий, повлекших произошедшее событие и причинение ущерба (не производить разворот транспортного средства).

Таким образом, верен вывод суда первой инстанции о наличии вины каждого из участников ДТП.

Установив обоюдную вину обоих участников ДТП, суд первой инстанции в силу статьи 1080 и пункта 2 статьи 1081 ГК РФ правомерно исходил из того, что ответчику должно уплатить половину из предъявленного к возмещению ущерба (определил степень вины в равных долях).

Обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

В качестве подтверждения размера убытков истцом представлено экспертное заключение от 08.06.2023 № 56 и счета на оплату от 27.06.2023 № 90., от 28.06.2023 № 366, от 08.06.2023 № 60, заказы-наряды № 506, № 902.

Согласно экспертному заключению от 08.06.2023 № 56 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату происшествия (19.04.2023) составит:

- без учета износа заменяемых комплектующих изделий 2 037 693 руб. 80 коп.;

- с учетом износа заменяемых комплектующих изделий 1 101 453 руб. 21 коп.

Доводы о том, что необоснованно определение размера причиненного вреда исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых комплектующих изделий (2 037 693 руб. 80 коп.), подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы.

Выбор лицом, которому причинен ущерб, способа восстановления своего нарушенного права из возможных различных их вариантов, приводящих к одинаковой цели - восстановлению возможности использования имущества по его целевому назначению, является правом такого лица. При этом такой выбор должен быть разумным и не может приводить к неосновательному обогащению потерпевшего за счет причинителя вреда (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Из Постановления № 25 следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Однако подобных доказательств ответчиком не представлено, несмотря на предложения апелляционного суда в судебном заседании 05.09.2024, намерение на заявление соответствующего ходатайства о назначении экспертизы ответчиком не реализовано (статьи 9, 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, при восстановлении поврежденного транспортного средства, его рыночная стоимость для третьих лиц не будет увеличена, тогда как истец имеет право на восстановление именно принадлежащего ему транспортного средства при условии установления при рассмотрении спора возможности его восстановления, то есть экономической целесообразности, что и установлено экспертом в заключении, при этом стоимость ремонта деталей не превышает рыночной стоимости транспортного средства до момента происшествия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба в сумме 1 182 037 руб. 50 коп.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований правомерно взыскание с ответчика в пользу истца 12 500 руб. расходов на независимую оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (статьи 106, 110 АПК РФ, пункт 10 Постановления № 1).

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения в части взыскания с ответчика убытков в сумме 1 182 037 руб. 50 коп. и 12 500 руб. расходов, связанных с независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.05.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-10115/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий


С.В. Фролова

Судьи


А.В. Веревкин

Н.А. Горобец