Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А40-137369/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-137369/17-83-1046
г. Москва
23 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2017г. Полный текст решения изготовлен 23.10.2017г.

Арбитражный суд в составе судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1046), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "ФПК САТОРИ" (ИНН <***>) к ООО "СМУ 122" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 1 712 432 руб. 25 коп.

При участии представителей: от истца – ФИО2 на основании доверенности от 21.02.2017г.,

от ответчика – ФИО3 на основании приказа № 8 от 21.02.2014г., ФИО4 на основании доверенности от 02.10.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскание с ответчика неустойки в размере 453 600 руб., сумму давальческих материалов в размере 1 003 684,46 руб., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора № 76/04-04.2017 от 20.02.2017 г.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьих лиц, пришёл к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 76/04-04.2017 от 20.02.2017 г.

Рассмотрев требование истца о взыскание с ответчика неустойки за нарушение договорных обязательств по сроку выполнения работ в размере 453 600 руб., суд считает его не подлежащим удовлетворении, ввиду следующего.

Истцом заявлено требование о взыскание с ответчика неустойки за период с 29.03.2017г. по 01.06.2017г.

Требование истца основано на п. 14.2 договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Как следует из содержания п. 4.1 договора, истец принял на себя обязательство обеспечить ответчика материалами для производства работ.

Количество материалов передаваемых истцом ответчику в рамках исполнения договора определено сторонами в приложении № 1 к договору.

Истец в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику материалов, в объеме, указанном приложении № 1 к договору.

Представленные истцом накладные №№ 29 от 31.03.2017г., 36 от 30.04.2017г.; товарные накладные №№ 809 от 31.03.2017г., 1082 от 30.04.2017г., подписаны в одностороннем порядке со стороны истца.

Кроме того, как следует из иска, работы по договору должны быть завершены ответчиком 28.03.2017г. В связи с чем, истцом начислена неустойка с 29.03.2017г.

При этом, указанные накладные и товарные накладные, представленные истцом, датированы 31.03.2017г. и 30.04.2017г. Т.е. за сроком выполнения работ по договору и без учета тридцатидневного срока, указанного в п. 3.1 договора, для выполнения работ ответчиком.

В связи с чем, суд считает данное требование необоснованным и противоречащим представленным в материалы дела доказательствам.

Рассмотрев требование истца о взыскание с ответчика суммы давальческих материалов в размере 1 003 684,46 руб., суд также считает его не подлежащим удовлетворении, ввиду следующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств (фотографий, переписки сторон) ответчиком выполнена часть работ по договору.

Данное обстоятельство истцом документально не опровергнуто. Как не опровергнут и факт выполнения указанных работ ответчиком из давальческих материалов истца, стоимость которых заявлено в качестве искового требования.

При этом, истец фактически уклонился от предоставления на обозрение протоколов производственных совещаний и журналов технического контроля, из содержания которых можно определить объем выполненных работ ответчиком по договору, а соответственно и расход давальческих материалов истца.

Судом также учтено, что в нарушение определения суда от 30.08.2017г., ходатайство о проведение экспертизы суду не заявлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представлены надлежащие доказательства, в подтверждение заявленного требования о взыскание с ответчика суммы давальческих материалов в размере 1 003 684,46 руб.

Доводы ответчика, указанные в отзыве, истцом также документально не опровергнуты.

При этом, определениями, суд неоднократно разъяснял сторонам, в том числе истцу, что согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 2 и 3 статьи 41, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными ст.ст. 4, 7-9, 16, 19, 21, 23, 41, 46, 49, 57, 59, 65, 66, 90, 94, 98, 110, 111, 119, 123, 132, 139, 154, 156, 159, 181, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 307, 309, 310, 330, 702, 1102,1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО "ФПК САТОРИ" (ИНН <***>) из дохода федерального

бюджета РФ госпошлину в размере 2 571 руб. 15 коп., уплаченную по платежному

поручению № 4582 от 11.07.2017 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин