Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А48-7726/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-7726/2018
город Воронеж
6 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2019 года Постановление в полном объеме изготовлено 6 марта 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И., судей Капишниковой Т.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Городской центр жилищных технологий»: ФИО3 –представителя по доверенности от 01.06.2018, ФИО4 – представителя по доверенности от 03.04.2017;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городской центр жилищных технологий» на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2018 по делу № А48-7726/2018 (судья Полинога Ю.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городской центр жилищных технологий» (ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (ОГРН <***>), о признании недействительным решения от 29.05.2018 № 1930/04,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (ОГРН 1115742001682, ИНН 5754020600)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городской центр жилищных технологий» (далее - заявитель, Общество, ООО «Горцентржилтех») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее - Управление, УФАС по Орловкой области, антимонопольный орган) о признании незаконным (недействительным) решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской от 29.05.2018 № 1930/04 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства по результатам проверки заявления ООО «Городской центр жилищных технологий» о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренного п. 3, 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выраженного в необоснованном уклонении от заключения договора энергоснабжения со стороны ООО «Орловский энергосбыт» (далее также - ООО «Орловский энергосбыт», третье лицо).

Решением от 27.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО «Горцентржилтех», обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что суд первой инстанции применил формальный подход к исследованию положений законодательства о защите конкуренции и административных регламентов ФАС России без учета фактических обстоятельств рассматриваемого дела. Считает, что обязанность начисления платы за жилищные, коммунальные услуги в соответствии с требованиями жилищного законодательства, а также договоров управления, заключенных с ООО «Горцентржилтех», возложена на управляющую компанию.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве антимонопольный орган возражает против доводов апелляционной жалобы Общества, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представители УФАС по Орловкой области и ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» лица не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства

арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 16.02.2018 в адрес УФАС по Орловкой области поступило заявление ООО «Горцентржилтех» (исх. № 4 от 16.02.2018) о неправомерных действиях ООО «Орловский энергосбыт» в части не включения ООО «Орловский энергосбыт» соответствующей точки поставки в основной договор энергоснабжения № 4072 от 26.05.2014, заключенный между гарантирующим поставщиком и заявителем, а также в части взыскания ООО «Орловский энергосбыт» с управляющей компании дебиторской задолженности населения и начисления платы.

Заявитель указал, что в действиях ООО «Орловский энергосбыт» усматриваются нарушения требований пунктов 3, 5, 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Управление в соответствии с Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее - Административный регламент), приступило к рассмотрению вышеуказанного заявления, в связи с чем, 21.02.2018 был направлен соответствующий письменный запрос о предоставлении ООО «Орловский энергосбыт» документов и информации по всем фактам, изложенным в заявлении ООО «Горцентржилтех».

ООО «Орловский энергосбыт» представило в Управление запрашиваемую информацию письмом исх. № 1281-оэс от 06.03.2018.

21.02.2018 Управление направило письменный запрос в адрес уполномоченного органа в сфере регулирования тарифов - Управление по тарифам и ценовой политике Орловской области о даче разъяснений по вопросу: являются ли действия ООО «Орловский энергосбыт» по взысканию с управляющей компании дебиторской задолженности населения и начисления платы по договору энергоснабжения № 4072 от 26.05.2014 нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Управление по тарифам и ценовой политике Орловской области представило в адрес Управления информацию о том, что в указанных действиях ООО «Орловский энергосбыт» признаки нарушения, предусмотренные статьей 14.6 КоАП РФ (нарушение порядка ценообразования) не усматриваются.

16.03.2018 Управлением в адрес заявителя был направлен промежуточный ответ, согласно которому антимонопольный орган сообщил ООО «Горцентржилтех» о том, что рассмотрение вопроса о взыскании

гарантирующим поставщиком с управляющей компании дебиторской задолженности населения и начисления платы по договору энергоснабжения № 4072 от 26.05.2014 не входит в компетенцию антимонопольного органа, его урегулирование лежит в плоскости гражданско-правовых отношений и он может быть рассмотрен в судебном порядке.

Кроме того, УФАС по Орловкой области сообщило заявителю, что Управление по тарифам и ценовой политике Орловской области представило в адрес УФАС по Орловкой области информацию о том, что в указанных действиях ООО «Орловский энергосбыт» признаки административного правонарушения, предусмотренные статьей 14.6 КоАП РФ (нарушение порядка ценообразования) не усматриваются. В связи с чем, основания для принятия мер антимонопольного реагирования у Управления к ООО «Орловский энергосбыт» в данной части отсутствовали.

На основании вышеизложенного и руководствуясь частями 8-10 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», п.п. 3.27, 3.30, 3.42-3.44 Административного регламента, Управление отказало ООО «Горцентржилтех» в возбуждении дела по признакам нарушения ООО «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт» пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Одновременно с этим, Заявителю было разъяснено, что с целью установления факта наличия или отсутствия признаков нарушения пунктов 3, 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в действиях гарантирующего поставщика, осуществляется сбор и анализ дополнительных доказательств, документов и информации.

Также до заявителя была доведена информация о том, что в настоящее время Арбитражным судом Орловской области рассматриваются судебные дела ( №№ А 48-608/2018, А48-609/2018, А48-610/2018) по аналогичному спору между антимонопольным органом и иными управляющими компаниями, выводы по которым будут иметь значение для результатов рассмотрения заявления ООО «Горцентржилтех».

Рассмотрение заявления ООО «Горцентржилтех» в части наличия/отсутствия в действиях ООО «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт» признаков нарушения пунктов 3, 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции Орловским УФАС России было отложено до принятия и вступления в силу соответствующих решений по вышеуказанным судебным делам.

Управление предложило Заявителю представить в УФАС по Орловкой области любую информацию и документы, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемой ситуации.

По состоянию на 29.05.2018 в адрес Управления какая-либо либо иная информация и документы, Заявителем не была представлена.

Проанализировав информацию, представленную гарантирующим поставщиком и Заявителем, Управление отказало ООО «Горцентржилтех» в возбуждении дела по признакам нарушения ООО «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт» пунктов 3, 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Данная позиция Управления была изложена в письме исх. № 1930/04 от 29.05.2018 и направлена в адрес заявителя.

Не согласившись с решением Управления от 29.05.2018 № 1930/04 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства по результатам проверки заявления ООО «Горцентржилтех», Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел при рассмотрении данного спора правомерно руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт. решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон № 135-ФЗ), запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона № 135-ФЗ, к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе: возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Статья 52 Закона № 135-ФЗ устанавливает судебный порядок обжалования решений и предписаний антимонопольного органа.

В силу части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является в том числе заявление юридического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В силу статьи 39.1 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ Закона № 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Аналогичные требования содержатся в п. 3.47 Административного регламента, которым предусмотрено, что принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Закона о защите конкуренции без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

В силу части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении

дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Согласно пунктам 2 и 7 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в том числе, когда признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют либо устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 указанного Федерального закона.

Аналогичные требования содержатся в п. 3.42, 3.43 Административного регламента.

С учетом вышеуказанных норм права, суд области пришел к верному выводу о том, что перед возбуждением дела о нарушении антимонопольного законодательства по п.п. 3, 5 ч.1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ, УФАС по Орловской области обязано было выдать ООО «Орловский энергосбыт» предупреждение о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, установить срок для его исполнения.

В силу статьи 22 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган выполняет следующие функции: выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Таким образом, Закон № 135-ФЗ наделяет антимонопольный орган контрольными функциями с целью соблюдения антимонопольного законодательства. При этом функции и полномочия антимонопольного направлены исключительно на защиту конкуренции.

В соответствии со статьями 23, 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган, в том числе, возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

На основании части 5 статьи 44 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства пункт 2 части 2 статьи 39 Закона № 135- ФЗ называет заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

При этом основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства должны быть достаточные признаки нарушения антимонопольного законодательства, поскольку в случае отсутствия таковых антимонопольный орган в силу пункта 2 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления принимает решение об отказе в возбуждении дела.

Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании части 10 статьи 44 Закона № 135-ФЗ, пункта 3.44 Административного регламента антимонопольный орган направляет заявителю с указанием мотивов принятия этого решения.

Из материалов дела следует, что Управление проанализировав документы, представленные заявителем и ООО «Орловский энергосбыт» установило следующее.

У ООО «Горцентржилтех» в управлении находятся следующие многоквартирные дома по адресу в <...> (договор управления МКД от 01.04.2014), ул. С.Шаумяна, д. 30 (по договору управления МКД от 01.04.2014), ул. Гагарина, д. 35 (договору управления МКД от 01.01.2015), ул. Планерная, д. 31, корп. 2 (договор управления МКД не представлен Заявителем в адрес Управления).

Между «Горцентржилтех» и ООО «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт» имеются заключенные договора энергоснабжения: № 4072 от 26.05.2014 по следующим точкам поставкам в <...> от 24.01.2017 в целях содержания общего имущества МКД в отношении точки поставки по адресу: <...>, подписанный сторонами без разногласий.

На момент поступления (16.02.2018) в адрес Управления заявления ООО «Горцентржилтех» (исх. № 4), действия гарантирующего поставщика, направленные на включение точек поставок по МКД в договор энергоснабжения, были исполнены, а именно 24.01.2017 между ГП и Заявителем заключен договор энергоснабжения ОДН по вышеуказанной точке поставки (<...>), то есть, требуемые от гарантирующего поставщика действия уже им совершены. Следовательно, признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствовали и у Управления не было оснований даже для выдачи предупреждения.

В соответствии с пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.05.2012 № 442 (далее - Основные положения N 442), по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание

которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с абзацем 6 пункта 28 Основных положений № 442 в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

Соответственно, Заявителю для включения точки поставки электроэнергии МКД по адресу: <...> в основной договор энергоснабжения, УК необходимо одновременно расторгнуть действующий договор энергоснабжения в целях содержания общего имущества по этой же точке поставки.

В соответствии с ответом Управления по тарифам и ценовой политике Орловской области в действиях ООО «Орловский энергосбыт» по взысканию ООО «Горцентржилтех» дебиторской задолженности населения и начислению платы по договору энергоснабжения № 4072 от 26.05.2014 нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования не усматривается.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности.

Однако необходимо учитывать, что, прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков.

Таким образом, с учетом данного положения и оценки, представленных в материалы дела доказательств, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае, разрешение вопроса, связанного с последствиями, наступившими в результате указанных действий ООО «Орловский энергосбыт», не входит в компетенцию антимонопольных органов, так как на дату подачи заявления в Орловское УФАС России (16.02.2018), между сторонами по указанным точкам поставки МКД уже наличествовали гражданско-правовые отношения.

Антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

В соответствии с письмом ФАС России от 24.12.2015 № ИА/74666/15 О применении «четвертого антимонопольного пакета, при решении вопроса о необходимости выдачи предупреждения необходимо иметь в виду, что предупреждение не может быть выдано, если действия (бездействие), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, на момент принятия решения о выдаче предупреждения прекращены.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае у антимонопольного органа отсутствовали основания для выдачи предупреждения о прекращении действий, которые уже были выполнены и принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку отсутствуют признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Согласно пунктам 1 и 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в том числе, когда вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа, признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда области о том, что на дату рассмотрения обращения заявителя признаки нарушения антимонопольного законодательства третьим лицом отсутствовали, в связи с чем не имелось оснований для возбуждения дела.

Таким образом, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что решение Управления от 19.05.2018 № 1930/04 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства по результатам проверки заявления ООО «Горцентржилтех» принято в соответствии с действующем законодательством и не нарушает права и законные интересы заявителя. Нарушений при его вынесении судом не установлено, в связи с чем, оспариваемое решение является законным и обоснованным.

При этом, как верно указал суд области, ООО «Горцентржилтех» не лишено возможности самостоятельно инициировать процедуру расторжения договора энергоснабжения № 57010251007008 от 24.01.2017 и после его расторжения обратиться к ООО «Орловский энергосбыт» с заявлением о включении соответствующей точки поставки в основной договор энергоснабжения № 4072 от 26.05.2014.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,

должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, заявленное требование удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Излишне уплаченная по платёжному поручению № 434 от 12.12.2018 государственная пошлина в размере 1500 рублей, подлежит возврату заявителю жалобы на основании подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2018 по делу № А48-7726/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.И. Протасов

судьи Т.И. Капишникова

ФИО1