Постановление от 4 декабря 2019 г. по делу № А56-103366/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103366/2018
04 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.П. Утяшевой

при участии:

от истца: представитель А.Ю. Щеглов по доверенности от 10.08.2018 г.

от ответчиков: представитель ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» О.В. Кузинова по доверенности от 27.12.2019 г.; представитель ООО «Строительные системы» Д.В. Ермолаев по доверенности от 20.09.2019 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30933/2019) ООО «Строительные системы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2019 г. по делу № А56-103366/2018, принятое

по иску ООО «Аркон 1»

к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и ООО «Строительные системы»


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аркон 1» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – ответчик-1, Предприятие) о взыскании с ответчика 608 507 руб. стоимости восстановительного ремонта и 22 000 руб. расходов на оплату составление заключения.

В ходе рассмотрения дела - определением от 31.10.2018 г. - к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительные системы», которое определением от 13.02.2019 г. (изложенным в протоколе соответствующего судебного заседания) по ходатайству истца привлечено в качестве солидарного соответчика (далее – ответчик-2, Компания).

Решением суда от 04.09.2019 г. исковые требования удовлетворены частично, а именно – с ответчика-2 в пользу истца взыскано 608 507 руб. стоимости восстановительного ремонта и 22 000 руб. расходов, понесенных в связи с проведением досудебного исследования, а также 25 000 руб., расходов, понесенных в связи с производством экспертизы, и 15 170 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в иске к ответчику-1 отказано с возвратом при этом Обществу из федерального бюджета 441 руб. государственной пошлины.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке ответчиком-2, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении предъявленных к нему требований, мотивируя жалобу тем, что суд игнорировал установленную материалами дела, в т.ч. экспертным заключением вину Предприятия в возникновении ущерба (возникновение засора на внешней сети канализации, находящейся в зоне ответственности ответчика-1), необоснованно возложив соответствующую ответственность полностью на Компанию.

В заседании апелляционного суда ответчик-2 поддержал доводы своей жалобы; ответчик-1 возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве; в то же время, истец, возражая, согласно представленному же отзыву, против удовлетворения жалобы, полагал необоснованным отказ в иске к ответчику-1, в связи с чем просил проверить решение и в этой части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ (при этом – с учетом доводов истца – в полном объеме), апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гданьская, д. 18, корп. 2, лит.А, пом. 1Н (далее – Объект), при том, что управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет управляющая организация – ответчик-2 на основании договора от 01.02.2016 г., заключенного с ГУЖА Выборгского района Санкт-Петербурга.

Как ссылается истец, 11.01.2018 г. произошло затопление Объекта, а согласно представленному в материалы дела заключению специалиста АНО «Абсолют» стоимость восстановительного ремонта составит 608 507 руб., которую наряду со стоимостью плата за подготовку этого заключения истец заявил к взысканию с ответчиков в соответствии с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик-1 указал, что затопление Объекта произошло по причине ненадлежащей эксплуатации ответчиком-2 внутренних сетей, а ответчик-2 – что обязанность по обеспечению эксплуатации водопроводных и канализационных сетей возложена на ответчика-1, в связи с чем - для установления причин затопления помещения - судом была назначена экспертиза, с постановкой перед экспертом следующих вопросов: какова причина затопления объекта; могло ли произойти подтопление при условии целостности сетей внутренней канализации, проходящих под потолком туалета и могло ли произойти затопление помещения без засора на внешней сети канализации, и согласно представленному в материалы дела заключение эксперта от 25.07.2019 г. № 436с-ССТЭ/2019, экспертом установлено, что причиной затопления помещения явился засор канализационного выпуска, а также несоответствие технического состояния трубопровода канализации, проходящего под потолком Объекта; подтопление помещения не могло произойти при условии целостности сетей внутренней канализации (зона ответственности ответчика-2), и затопление помещения не находится в зависимости от засора на внешней канализации (зона ответственности ответчика-1).

В этой связи, суд отметил, что заключение эксперта является полным и обоснованным; противоречия в выводах эксперта и иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют; эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; проведенная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ и в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения; экспертное заключение основано на материалах дела, а доказательств, позволяющих усомниться в полноте, обоснованности и объективности выводов эксперта, стороны не представили, ввиду чего указанное заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что согласно заключению эксперта, при надлежащем исполнении ответчиком-2 обязательств по содержанию внутренних сетей, затопление помещения не могло бы произойти, а истец не понес бы убытки, т.е. причинная связь между действиями/бездействием ответчика-1 и возникновением убытков отсутствует, суд, руководствуясь также статьями 15, 309, 310 и 1064 пункт 2 Гражданского кодекса РФ, признал исковые требования обоснованными в части взыскания убытков с ответчика-2 с отказом в удовлетворении иска в части требований к ответчику-1.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате полного и всестороннего исследования и анализа совокупности материалов дела (представленных доказательств) и позиций сторон, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, а равно как и аргументы истца, изложенные в его отзыве на жалобу (применительно к наличию оснований для удовлетворения иска за счет обоих ответчиков), и исходя из того, что в силу диспозиции норм, регулирующих ответственность за причинение вреда (возникновение обязательств вследствие причинения вреда), и в частности – статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, между действиями (бездействием) лица, которое заявлено в качестве причинителя вреда, и наступившими убытками должна быть прямая причинно-следственная связь (для возложения ответственности именно на это лицо), при том, что возникновению убытков может сопутствовать целый ряд и иных обстоятельств (помимо действий/бездействия указанного лица), включая действия/бездействия иных – третьих – лиц, которые в силу только опосредованного влияния на возникновение убытков не могут быть положены в обоснование требований о взыскании убытков.

Применительно к данному случаю, это означает, что действительно одним из факторов возникновения у истца убытков является возникновение засора на внешних сетях канализации, которые находятся в зоне ответственности ответчика-1; в т же время, прямой, непосредственной причиной залития Объекта (помещения истца) и – как следствие – возникновения у него убытков являются именно действия (бездействие) ответчика-2, связанные с ненадлежащим содержанием внутренних сетей канализации (их протечкой), что отражено и в заключении проведенной по делу экспертизы, а также и повлекло правомерный вывод суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению вреда именно на данного ответчика без привлечения к ответственности второго ответчика, действия/бездействие которого лишь косвенно повлияли на возникновение убытков, а соответственно – в силу изложенного выше – он не может отвечать за эти убытки.

В этой связи суд также отмечает, что, как правомерно ссылается Предприятие, согласно заключению же эксперта (стр. 26) затопление помещения могло произойти и без засора на внешних сетях, в то же время, это затопление не могло произойти при условии целостности сетей внутренней канализации (обслуживаемой Компанией), а колодец внешней канализации (№ 9) подключен, что истцом и ответчиком-2 не оспорено (документально ими не опровергнуто), к сетям же обслуживаемого ей же – Компанией - дома, как не опровергли они и факт отсутствия с их стороны заявок на ремонт (в связи с возникновением засора/аварии на внешних сетях канализации) в адрес Предприятия, а также составление соответствующего акта без участия последнего, что, помимо прочего, в совокупности свидетельствует и о недоказанности вины данного ответчика в возникновении ущерба.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2019 г. по делу № А56-103366/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Строительные системы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина