Постановление от 11 июня 2020 г. по делу № А45-10393/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-10393/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А., судей Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Брендз Менеджмент Сервисиз» ( № 07АП-6943/2018 (112), лица, не привлеченного к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Карачинский источник» ( № 07АП)6943/2018(111)) на определение от 30.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10393/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630559, <...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в адрес ООО «Брендз Менеджмент Сервисиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на общую сумму 2 891 619 руб. 21 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Брендз Менеджмент Сервисиз» 2 891 619 руб. 21 коп., восстановив задолженность ООО «Компания Холидей» перед ООО «Брендз Менеджмент Сервисиз» в указанной сумме.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее - Компания «Холидей», должник), его конкурсный управляющий Кузнецов Тро- фим Игоревич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в адрес ООО «Брендз Менеджмент Сервисиз» (ИНН 5503094300, ОГРН 1055504136225) (далее - ООО «БМС») на общую сумму 2 891 619 руб. 21 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Брендз Менеджмент Сервисиз» 2 891 619 руб. 21 коп., восстановив задолженность ООО «Компания Холидей» перед ООО «Брендз Менеджмент Сервисиз» в указанной сумме

Определением от 31.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка должника по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Брендз Менеджмент Сервисиз» 2 891 619 рублей 21 коп., применены последствия недействительности сделки, с общества с ограниченной ответственностью «Брендз Менеджмент Сервисиз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» взыс- кано 2 891 619 рублей 21 коп., и 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Брендз Менеджмент Сервисиз» в поданной апелляционной жалобе просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Полагает, что спорные перечисления совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, доказательств превышения суммы сделки 1% балансо- вой стоимости активов должника, равно как и предпочтения, конкурсным управляющим не представлено, иных оснований, кроме предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве для признания спорных платежей недействительными конкурсным управляю- щим не заявлено; на момент утверждения мирового соглашения, производство по делу о банкротстве в отношении Компании «Холидей» не было возбуждено, как и не было пе- речисленных в заявлении конкурсного управляющего ФИО3 хозяйствующих субъектов (кредиторов) чьи законные интересы нарушены исполнением условий мирового соглашения - ООО «Кока-кола ЭйБиСи Евразия», ООО «Приват Мастер», ООО «Мастер Сибирь», ООО «Компания Планета Вин», ООО «Чудодом Поставки», данные кредиторы обратились в суд с заявлением о включении своих требований в реестр намного позже периода исполнения условий по мировому соглашению.

Лицом, не привлеченным к участию в деле ООО «Карачинский источник» также подана апелляционная жалоба на состоявшийся по делу судебный акт, в которой просит отменить определение суда полностью и отказать в удовлетворении заявленных требо-

ваний, ссылаясь на нарушение его прав, требования ООО «Карачинский источник» также были удовлетворены должником и к которому предъявлено аналогичное требование о признании недействительной сделки по тем же основаниям; совершенная с ООО «Карачинский источник» и иными кредиторами, получившими удовлетворение своих требований сделка, была увязана со сделкой, совершенной должником в отношении ООО «Брендз Менеджмент Сервисиз», между тем, несмотря на соответствующие выводы, судом первой инстанции к участию в деле не привлекались ни ООО «Карачинский источник», ни иные кредиторы, получившие удовлетворение своих требований от должника.

С учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поданные апелляционные жалобы на один судебный акт приняты к совместному рассмотрению.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве, письменных пояснениях возражает относительно доводов апелляционных жалоб.

Кредитор ООО ТК «Скарлет» в представленном отзыве поддерживает доводы апелляционных жалоб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции до отложения (17.03.2020) представитель конкурсного управляющего полагает, апелляционные жалобы не подлежа- щими удовлетворению.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляци- онный суд не направили, представитель конкурсного управляющего, ООО «Брендз Менеджмент Сервисиз» известили суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствии, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соот- ветствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, поступивших на них отзывов, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Компания Холидей» произведены в адрес ООО «БМС» платежи по мировому соглашению , утвержденному определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2017 по делу № А45-26616/2017 в размере 891 619 руб. (копии платежных поручений №№ 4894 от 18.01.2018, 14433 от 14.02.2018,

81137 от 21.12.2017, 81278 от 21.12.2017).

Указанными платежами погашена задолженность по поставкам товара по догово- ру № 41813 от 01.08.2010, заключенному между ООО «Компания Холидей» и ООО «БМС» (последняя поставка 07.08.2017) в размере 2 872 806, 21 руб. и оплата госпошли- ны в размере 18 813 руб.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности вышеперечисленных условий, достаточных для признания оспариваемого перечисления недействительным по основанию пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, суд пришел к выводу о невозможности отнесения оспариваемой сделки к сделкам должника, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности и обладаю- щим правовым иммунитетом к оспариванию по статье 61.3 Закона о банкротстве в силу положений пункта 2 статьи 61.4 Закона, учитывая осведомленность ООО «БМС» о фи- нансовой несостоятельности должника, освещаемой средствами массовой информации, а также о многочисленных судебных спорах и заявлениях кредиторов о признании компании «Холидей» банкротом.

Суд принял во внимание, что произошло уже погашение просроченной задолженности, отклонив доводы ООО «БМС» о том, что на момент утверждения мирового соглашения и оплаты денежных средств фактически еще не было реестра кредиторов , так как дело о банкротстве еще не было возбуждено.

Между тем, судом не учтено следующее.

Действительно, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, ука- занных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, преду- смотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее по тексту - Постановление № 63).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспо- рены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена

имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или раз- мер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за по- следний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основ- ным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со зна- чительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или дру- гим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означа- ет, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при ре- шении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматри- вает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов (абзацы пятый и шестой пункта 12 Постановления № 63).

Таким образом, выяснение добросовестности кредитора, чьи требования удовле- творяются должником непосредственно до или после обращения кредиторов в суд с заявлением о признании должника банкротом, является существенным для рассмотрения подобного рода споров.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, а также в абзацах пятом и шестом пункта 12 Постановления № 63, для квалификации полученного кредитором-заявителем в счет погашения его требования платежа, произведенного должником, в качестве преференциальной сделки необходимо учитывать добросовестность кредитора- заявителя.

Если кредитор-заявитель рассматривал инициирование возбуждения дела о банкротстве должника в качестве ординарного (обычного) варианта принудительного исполнения судебного решения о взыскании с должника денежных средств, то погашение его требования после возбуждения производства по делу само по себе не является достаточ-

ным основанием для признания его недействительной сделкой по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Более того, факт подачи в рамках возбужденного производства по делу заявлений иных кредиторов, также не может, безусловно, свидетельствовать о недобросовестности удовлетворенного кредитора-заявителя.

Если после возбуждения дела достаточно длительный период, предшествующий признанию обоснованным требования одного из кредиторов и введению наблюдения, действовал сложившийся порядок, при котором должник полностью погашал требования кредиторов, обращающихся с заявлениями о банкротстве, после принятия судом этих заявлений, то получивший удовлетворение кредитор-заявитель, действуя по установлен- ной модели поведения наряду с другими заявившимися кредиторами, удовлетворяющи- мися таким же образом, был вправе разумно полагать, что должник находится в состоя- нии временного финансового кризиса.

Сам же механизм удовлетворения требований кредиторов только после обращения их с заявлениями о банкротстве может быть обусловлен стремлением должника по- лучить отсрочку исполнения обязательств для преодоления преходящего дефицита денежных средств.

Для признания подобного платежа недействительной сделкой должна быть дока- зана явная направленность воли кредитора-заявителя на преодоление установленной за- коном очередности удовлетворения требований кредиторов должника, то есть, прежде всего, субъективная осведомленность кредитора-заявителя о том, что неплатежеспособ- ность должника имеет не краткосрочный, а глубокий характер, и полный дефолт, пере- ходящий в юридическое банкротство, в ближайшее время неизбежен.

Иными словами, кредитор в момент получения исполнения должен быть осве- домлен о неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство).

Относительно удовлетворения обычных (рядовых) кредиторов, не являющихся заявителями по делу о банкротстве, следует учитывать, что если сумма сделки не пре- вышала 1% стоимости активов должника, то погашение обязательств может быть расце- нено как осуществленное должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

То обстоятельств, что кредиторы получали удовлетворение от должника в преде- лах месяца до возбуждения дела о банкротстве и непосредственно после возбуждения, по смыслу пункта 14 Постановления № 63 не препятствует подобной квалификации.

Не блокирует эту квалификацию и разъяснение абзаца четвертого пункта 14 Постановления № 63, где указано, что по общему правилу платеж со значительной просрочкой не может быть отнесен к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В данном случае общим правилом как раз являлось исполнение обязательств перед всеми поставщиками со значительными просрочками, о чем поставщики были осведомле- ны, вступая или продолжая отношения по снабжению магазинов должника продуктами для их реализации.

При том, должник платил в основном только после обращения кредитора в суд с соответствующим требованием. Первоначально он активно заключал мировые соглашения с кредиторами, обратившимися к нему с исками о взыскании задолженности, догова- риваясь о рассрочках исполнения и (или) снижении размера санкций. В дальнейшем должник перестал заключать мировые соглашения, судами было принято значительное количество решений о взыскании с него задолженности по оплате продуктов, и должник периодически производил исполнение в счет исполнения подобных судебных актов в рамках возбужденных исполнительных производств.

При условии того, что сумма платежей по каждому кредитору не превышает 1% от стоимости активов должника, и устоялся порядок получения исполнения кредиторами- поставщиками от должника именно после их обращения в суд с соответствующим требо- ванием (в рамках мирового соглашения или исполнительного производства), когда исполнение предоставлялось (хоть и с просрочкой), а магазины должника продолжали функци- онировать, то рядовые кредиторы вправе были исходить из ординарного характера исполнения обязательств должником, не будучи осведомленными об объективном банкротстве последнего.

В связи с этим, подобные платежи исходя из специфики конкретной ситуации мо- гут быть отнесены к совершенным должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает их оспаривание по статье 61.3 данного Закона.

Цена оспариваемой сделки значительно менее 1% от балансовой стоимости активов должника (29 322 861 000 руб. х 1% = 293 228 610 руб.), что соответствует пороговому значению, установленному в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Возражения конкурсного управляющего об осведомленности кредитора при нали- чии общедоступной информации о закрытии части магазинов должника перед его банк- ротством и продажа части объектов недвижимости, освещавшиеся в региональных сред- ствах массовой информации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку

совершение таких действий перед банкротством должника и продажа части объектов недвижимости, сами по себе, безусловно, не свидетельствовали об объективном банкротстве компании «Холидей», с учетом того, что могли быть вызваны объективными факторами (сокращением объема бизнеса (оптимизацией), обусловленной экономиче- ским кризисом и конкуренцией).

Кроме этого факт размещения информации в Картотеке арбитражных дел о зна- чительном количестве исков к должнику, а в дальнейшем о возбуждении дела о банкротстве, не означает, что все кредиторы обязаны об этом знать (абзац седьмой пункта 12 Постановления № 63) и не свидетельствует об обязательной осведомленности кредитора- поставщика об объективном банкротстве должника, поскольку часть его магазинов про- должала функционировать, осуществлялись новые поставки продуктов и их реализация, производились оплаты.

Таким образом, по общему правилу сам по себе факт преимущественного удовлетворения требования подобного кредитора-поставщика не является достаточным основанием для признания его недействительным по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд также принимает во внимание, что в спорный период должник не прекращал производить оплаты по своим обязательствам, в рамках дела о его банкротстве подано порядка 500 заявлений о признании недействительными сделок с контрагентами по оплате должником переданного ему товара, что свидетельствует о том, что действия по погашению обязательств не носили разовый и избирательный характер.

Более того, при сопоставлении количества кредиторов, получивших удовлетворение своих требований, реестра требований кредиторов, следует прийти к выводу, что сальдо является положительным, количество кредиторов, получивших преференции, превышает количество кредиторов, включенных в реестр фактически в два раза (в реестр включены требования менее 300 кредиторов), при этом в ряде случаев это одни и те же кредиторы.

Материалами дела подтверждено, что с 18.05.2017 судом неоднократно рассмат- ривались заявления о признании должника банкротом, с которыми обращался один и тот же кредитор, заявления возвращались либо в из удовлетворении было отказано, проце- дура банкротства не вводилась, в том числе, по причине погашения должником предъяв- ленных к нему требований. В результате первая процедура банкротства введена лишь 25.07.2018 (спустя более года с момента начала поступления заявлений).

При введении последующей процедуры банкротства (конкурсного производства) должник возражал против данного перехода, полагая, что имеется реальная возможность

погашения предъявленных к нему требований, в том числе путем обращения взыскания на имущество, переданное в залог третьими лицами, а также посредством утверждения в де- ле о банкротстве должника мирового соглашения, следовательно, должник и на тот момент рассматривал возможность продолжения своей хозяйственной деятельности.

Такое поведение должника позволяет сделать вывод о том, что обязательства перед кредиторами исполнялись им именно в процессе ведения обычной хозяйственной деятельности - исполнялись требования по обязательствам с целью сохранения правоотноше- ний с поставщиками, одновременно погашались требования заявителей по делу о банкротстве - все действия должника были направлены на преодоление финансового кризиса, в связи с чем, не могли быть расценены контрагентами, получавшими удовлетворение, как направленные на преимущественное удовлетворение их требований.

Доказательств недобросовестного поведения контрагента - ООО «БМС», с учетом того, что основную массу кредиторов должника составляют бывшие поставщики, следо- вательно, сами по себе расчеты с поставщиками относятся к обычной хозяйственной деятельности, из материалов дела не следует, и на них не ссылается конкурсный управляющий.

Для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по испол- нению обязательства по уплате долга имеет значение, насколько обычными для должника являлись размер и срок осуществления платежей в сравнении с теми платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Совершенные Компанией «Холидей» в счет исполнения обязательств платежи по своему назначению соотносились с осуществляемой должником хозяйственной деятель- ностью и не являлись экстраординарными.

Учитывая, что оспариваемый платеж совершен в пределах суммы, не превышаю- щей 1% стоимости активов должника, в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами, позволяет применить пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, при от- сутствии доказательств недобросовестности контрагента в виде осознанного принятия на себя рисков по получению преимущественного удовлетворения реестровых требований.

Следовательно, вывод суда первой инстанции, о невозможности отнесения оспариваемой сделки к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности должника, является ошибочным.

На основании изложенного, определение от 30.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области подлежит отмене (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Компании Холидей» о признании недействительной сделкой должника по перечис-

лению денежных средств денежных средств в размере 2 891 619 рублей 21 коп. обществу с ограниченной ответственностью «Брендз Менеджмент Сервисиз» и применении последствий ее недействительности.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Карачинский источник» суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в обособленном споре, поскольку по смыслу статьи 42, части 1 статьи 257 АПК РФ, истолкованных применитель- но к пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагива- ли права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях (Определение Верховного Суда РФ от 11.05.2017 № 301-ЭС17-4390).

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебный акт затрагивал его предполага- емые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть, измениться или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Наличие заинтересованности в споре не является безусловным основанием для привлечения такого лица к участию в деле и отмены судебного акта апелляционным судом с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по смыслу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Судебный акт не принят о правах и обязанностях ООО «Карачинский источник»,

участником дела о банкротстве либо настоящего обособленного спор ООО «Карачинский источник» не является по смыслу статьей 34, 35 Закона о банкротстве, пунктов 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в деле нет доказательств того, что судебный акт по настоящему обособленному спору противопоставлен интересам ООО «Карачинский источник» в ином споре.

Данное обстоятельство установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, производство подлежит прекращению, применительно к пункту 1 части 1

статьи 150 АПК РФ, а уплаченная ООО «Карачинский источник» государственная по- шлина в размере 3 000 руб. - возврату из федерального бюджета.

В порядке статьи 110 АПК РФ с Компании «Холидей» в пользу ООО подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при обращении с в суд с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляци- онный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 10393/2017, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 2 891 619 рублей 21 коп. обществу с ограниченной ответственностью «Брендз Менеджмент Сервисиз» недействительной и применении последствий ее недействительности, отказать.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Карачинский источник» ( № 07АП-6943/2018 (111)) прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Карачинский источник» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплачен- ной по платежному поручению № 814 от 14.02.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации - 630559, Новосибирская об- ласть, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Брендз Менеджмент Сервисиз» 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Н.А.Усанина

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1