Постановление от 11 июля 2017 г. по делу № А50-15477/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№17АП-8525/2017-ГК
г. Пермь
11 июля 2017 года
Дело №А50-15477/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т. В.,

судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «НГД-ПРОМСЕРВИС»: Ещенко И.Н., доверенность от 10.01.2017, паспорт;

от ответчика – индивидуального предпринимателя Зиганшиной Натальи Михайловны: Алферов В.П., доверенность от 06.12.2016, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Зиганшиной Натальи Михайловны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 января 2017 года

по делу №А50-15477/2016

принятое судьей Ушаковой Э.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «НГД-ПРОМСЕРВИС» (ОГРН 1025900532448, ИНН 5902140132),

к обществу с ограниченной ответственностью Велнес клуб «ЭФФЕКТ» (ОГРН 1135903007316, ИНН 5903111342), индивидуальному предпринимателю Зиганшиной Наталье Михайловне (ОГРНИП 313590202200027, ИНН 590201376117)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НГД-Промсевис» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Велнес клуб «Эффект» неосновательного обогащения в сумме 412 877 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Заганшина Наталья Михайловна.

Определением суда от 21.12.2016 по ходатайству ответчика в порядке ст.46 АПК РФ индивидуальный предприниматель Зиганшина Н.М. привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и настаивал н взыскании с общества с ограниченной ответственностью Велнес клуб «Эффект» неосновательного обогащения в сумме 88 600 руб. и с индивидуального предпринимателя Зиганшиной Н.М. 324 277 руб. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда Пермского края от 30 января 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением ответчик Зиганшина Н.М. обжаловала решение в апелляционной порядке, просит решение в части взыскания с Зиганшиной Н.М. неосновательного обогащения отменить, оставить исковое заявление в данной части без рассмотрения.

В апелляционной жалобе указывает на то, что истцом не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка в отношении ИП Зиганшиной Н.М. Кроме того указывает на то, что Зиганшина Н.М. не была надлежащим образом уведомлена судом о привлечении ее в качестве ответчика в связи с нарушением сотрудниками почты порядка вручения, хранения и возврата почтой судебных извещений.

До начала судебного разбирательства от истца, общества с ограниченной ответственностью «НГД-ПРОМСЕРВИС», поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Алферов В.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца Ещенко И.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.

ООО Велнес клуб «ЭФФЕКТ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2016 по делу №А50-20911/2015 ООО «НГД-Промсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Филипьев В.С.

В ходе проведения мероприятий по процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим установлен факт перечисления с расчетного счета ООО «НГД-Промсервис» в пользу ООО Велнес клуб «Эффект» денежных средств на общую сумму 89 600 руб. в период с 12.02.2014 по 24.11.2014 с назначением платежа «по договору займа», в пользу ИП Зиганшиной Н.М. денежных средств на общую сумму 324 277 руб. за период с 05.12.2013 по 24.04.2015 с назначением платежа «за ООО Велнес клуб «Эффект».

Платежным поручением №7 от 02.07.2015 ООО Велнес клуб «Эффект» возвратило истцу 1 000 руб., указав в качестве назначения платежа «возврат заемных денежных средств».

Полагая, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением, истец направил ООО Велнес клуб «Эффект» претензию №24-н от 08.04.2016 с требованием в срок до 25 апреля 2016 года погасить задолженность в добровольном порядке.

Поскольку требование истца не исполнено в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Факт перечисления денежных средств истцом ООО Велнес клуб «Эффект» на общую сумму 88 600 руб. в период с 12.02.2014 по 24.11.2014, в пользу ИП Зиганшиной Н.М. денежных средств на общую сумму 325 277 руб. в период с 05.12.2013 по 24.04.2015 подтверждается имеющимися в материалах дела заверенными банком платежными поручениями (л.д. 20-37).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ №11524/12 от 29.01.2013, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Соблюдая принцип состязательности и требование ч. 3 ст. 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд первой инстанции неоднократно в определениях от 29.07.2016, от 29.09.2016, от 29.11.2016, от 21.12.2016 предлагал ответчикам представить доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений с истцом или встречное предоставление на спорную сумму, мотивированный письменный отзыв на исковое заявление либо доказательства добровольного исполнения предъявленных требований.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив их в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ООО Велнес клуб «Эффект» 88 600 руб. неосновательного обогащения, с ИП Зиганшиной Натальи Михайловны 324 277 руб. неосновательного обогащения подлежало удовлетворению на основании ст. ст. 1102 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении ответчика ИП Зиганшиной Н.М., предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами каких-либо доводов о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора заявлено не было, привлечение соответчика произведена судом по ходатайству истца в порядке ст. 46 АПК РФ в ходе рассмотрения дела, в связи с чем оснований для применения судом на данной стадии процесса положений ч. 5 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ не имелось.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о привлечении ее в качестве ответчика в связи с нарушением сотрудниками почты порядка вручения, хранения и возврата почтой судебных извещений.

В силу ч. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Частью 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Зиганшиной Н.М. были направлено ИП Зиганшиной Н.М. ответчику по адресу: 614000, г. Пермь, ул. Пукина, д. 50, кв. 27 (согласно выписке из ЕГРЮЛ является юридическим адресом ответчика).

При этом, отправления возвращены за истечением срока хранения.

Возвращенный почтовый конверт с отметками почтовой службы «истек срок хранения» в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234, а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии определения в адрес ответчика.

Органом почтовой связи не было допущено нарушений Правил и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 №343.

В силу п. 32 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно п. 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с п. 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 №343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В отношении вышеуказанных почтовых отправлений имеется указание на причину возврата - «истек срок хранения», а также отметки в виде дат, свидетельствующие о предпринятых мерах, направленных на первичное и вторичное извещение ответчика о поступившем в ее адрес отправлении.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности признать установленным то, что органом почтовой связи было допущено нарушение Правил и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 №343.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве, что свидетельствует о соблюдении арбитражным судом первой инстанции установленного порядка направления копий судебных актов.

В силу пп. «д» п. 2 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРИП содержатся, в том числе, сведения о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Данные сведения отражаются в ЕГРИП для целей осуществления связи с ними.

Индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРИП, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такой предприниматель не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРИП об адресе, ссылаться на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРИП в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо его воли (п. 3 ст. 23, п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судебные акты суда первой инстанции, своевременно опубликовывались на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет и были доступны участникам процесса для ознакомления.

Таким образом, ответчика следует считать надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания (ч. 1, 4 ст. 121, ч. 4 ст. 123 АПК РФ, ч. 3 ст. 54 ГК РФ).

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками не представлено, иного не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2017 года по делу №А50-15477/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи



Т.М. Жукова



Т.Л. Зеленина