Постановление от 19 мая 2021 г. по делу № А60-4116/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5205/2021-ГК
г. Пермь
19 мая 2021 года
Дело № А60-4116/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой И.Ю.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Земляничная поляна»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2021 года об отложении судебного разбирательства в части процессуального правопреемства

по делу № А60-4116/2020

по иску индивидуального предпринимателя Городенкера Бориса Савельевича (ОГРНИП 314668601300032, ИНН 660600174003), правопреемник - акционерное общество УК «РФК-Капитал» Д.У. ЗПФИК «ФГ Капитал 1» (ОГРН 1197456036975, ИНН 7455036003)

к обществу с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Земляничная поляна» (ОГРН 1036603530182, ИНН 6670036966), Шевченко Борису Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью «Уральская недвижимость Михаила и Марии» (ОГРН 1036603522768, ИНН 6670033281), открытому акционерному обществу «Проектно-изыскательский институт «Уралдревпроект» (ОГРН 1026604939261, ИНН 6660001499),

третьи лица: Тагирова Ильхамия Мишакировна, Карпов Дмитрий Борисович, общество с ограниченной ответственностью «Сфера», общество с ограниченной ответственностью Агентство «Аврора», Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Городенкер Борис Савельевич,

об установлении границ земельного участка и выделе доли в натуре,

установил:

индивидуальный предприниматель Городенкер Борис Савельевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Земляничная поляна», Шевченко Борису Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью «Уральская недвижимость Михаила и Марии», открытому акционерному обществу «Проектно-изыскательский институт «Уралдревпроект» об установлении границ земельного участка и выделе доли в натуре.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены Тагирова Ильхамия Мишакировна, Карпов Дмитрий Борисович, общество с ограниченной ответственностью «Сфера», общество с ограниченной ответственностью Агентство «Аврора», Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Истцом и АО УК «РФК-Капитал» Д.У. ЗПФИК «ФГ Капитал 1» в порядке ст. 48 АПК РФ заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве - замене истца индивидуального предпринимателя Городенкер Бориса Савельевича на правопреемника АО УК «РФК-Капитал» Д.У. ЗПФИК «ФГ Капитал 1».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2021 года ходатайство истца удовлетворено. Произведена замена истца на АО УК «РФК-Капитал» Д.У. ЗПФИК «ФГ Капитал 1» (ИНН 7455036003, ОГРН 1197456036975).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО Рекламное агентство «Земляничная поляна» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение изменить, отказать в процессуальном правопреемстве.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что определение в части процессуального правопреемства является немотивированным. Указывает, что судом осуществлено процессуальное правопреемство по частично ничтожной сделке – договору № Д(КП)-002-100620 от 10.06.2020; на основании данного договора ИП Городенкер Б.С. продал новому собственнику нежилое здание с кадастровым номером 66:41:0701021:242 и 570/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701021:20, при этом в собственности ИП Городенкер Б.С. остались нежилые помещения общей площадью 1456,1 кв.м, расположенные в здании с кадастровым номером 66:41:0701021:33 и в том числе на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0701021:20, что противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Лица, участвующие в деле, письменные возражения на жалобу не направили.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство истца, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для процессуального правопреемства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. Перечень случаев перемены лиц в обязательствах статьей 48 Кодекса не ограничен.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Согласно части 2 статьи 48 АПК РФ на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит данные доводы не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из обстоятельств дела, истец ИП Городенкер Борис Савельевич распорядился принадлежащим ему имуществом (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключив договор купли-продажи, о частичной недействительности которого заявляет ответчик.

При этом стороны договора купли-продажи № Д(КП)-002-100620 от 10.06.2020, заключенного между Городенкер Б.С. и АО УК «РФК-Капитал» Д.У. ЗПФИК «ФГ Капитал 1», сделку не оспаривают, совместно подали заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца, оснований для отказа в котором не имеется.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, с учетом существа рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы и возражения ответчика, которые приведены в апелляционной жалобе, подлежат выяснению и исследованию при рассмотрении настоящего спора по существу, в частности, о размере земельного участка, выделяемой части, уточнении границ и размере доли в праве на земельный участок лиц, которые владеют объектами недвижимости, на нём расположенными.

Доводы, основанные на документах и обстоятельствах, представленных в материалы дела при его рассмотрении по существу, являются преждевременными и не подлежат рассмотрению при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве, волеизъявление на которое имеется в данном случае от обеих сторон договора купли-продажи имущества от 10.06.2020, представленного с заявлением о процессуальном правопреемстве.

При этом спор по существу не рассмотрен, его рассмотрение продолжается, при участии, в том числе прежнего истца – привлечен в качестве третьего лица, в связи с чем состав участников данного спора может быть изменен при наличии к тому оснований, в частности, не исключается вступление в дело оставшегося собственником помещений Городенкера Б.С. в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями при наличии к тому правовых и фактических оснований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что основания для отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение об отложении судебного разбирательства в части процессуального правопреемства от 05.03.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2021 года по делу № А60-4116/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья



Д. И. Крымджанова