Постановление от 3 октября 2023 г. по делу № А41-67595/2023

648/2023-94795(1)


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-20766/2023

Дело № А41-67595/23
03 октября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Вертикаль Строй" – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вертикаль Строй" на определение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2023 по делу № А41-67595/23 по иску ООО «Вертикаль Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о расторжении договора купли-продажи № МГ 22-29 от 28.05.2022 г. и договора сборочно-экспедиторских услуг, о взыскании уплаченных денежных средств, процентов, расходов на оказание юридических услуг, расходов на проведение товароведческий экспертизы, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вертикаль Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о расторжении договора купли-продажи № МГ 22-29 от 28.05.2022 г. и договора сборочно-экспедиторских услуг, о взыскании уплаченных денежных средств, процентов, расходов на оказание юридических услуг, расходов на проведение товароведческий экспертизы, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2023 дело № А4167595/2023 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вертикаль Строй" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Вертикаль Строй» обратилось с исковыми требованиями к ИП ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, возникшего из договора купли-продажи 28.05.2022 № МГ 22-29 (далее - Договор).

Согласно позиции истца, дело возможно к рассмотрению Арбитражным судом Московской области в связи с указанием в реквизитах Договора места доставки. Вместе с тем,

Договор предусматривает 3 различных адреса в трёх различных регионах в реквизитах сторон.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом данное правило может быть изменено в силу статьи 37 АПК РФ по соглашению сторон.

Частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума N 46, следует, что исходя из части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором названо место его исполнения (например, склад продавца) с указанием адреса и/или субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

При этом определение места исполнения обязательства по правилам пункта 1 статьи 316 ГК РФ не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора.

Если в договоре прямо не указано место его исполнения или отсутствует адрес исполнения, подсудность дела определяется по общим правилам.

Вместе с тем, из указанного выше договора не следует наличие прямого указания на место его исполнения для целей реализации права истца на альтернативную подсудность.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие какого-либо соглашения сторон о передаче требований, возникших из договора купли- продажи № МГ 22-29 от 28.05.2022 г., на рассмотрение Арбитражного суда Московской области, в материалах настоящего дела таковые отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что положения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы и необходимо руководствоваться положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определять подсудность спора по месту нахождения ответчика (ИП ФИО2).

В соответствии со сведениями из ЕГРИП, адресом (местом нахождения) ответчика ИП Иванова Дениса Сергеевича является: Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Калинина, д. 122, кв.40.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N и от 15.01.2009 N, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании пунктов 3 и 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что дело не подсудно Арбитражному суду Московской области, в связи с чем передал дело № А41-67595/23 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2023 по делу № А4167595/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Вертикаль Строй" из средств федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1052 от 18.09.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Б. Беспалов