Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А15-1914/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, сайт: http://16aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-1914/2018

29.01.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2020

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2020

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.11.2019 по делу № А15-1914/2018, принятое по заявлению ФИО2 о приостановлении исполнительного производства № 16568/18/05052- ИП по делу по иску администрации муниципального района «Магарамкентский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации сельского поселения «сельсовет «Тагиркент-Казмалярский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305052300300012, ИНН <***>) третье лицо, не имеющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по РД о признании договора купли-продажи земельного участка от 21.07.2015 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки, в отсутствие других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального района «Магарамкентский район» (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к администрации сельского поселения «сельсовет «Тагиркент-Казмалярский» и ФИО2 с требованиями:

о признании договора купли-продажи земельного участка от 21.07.2015 недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки;

о признании недействительным постановления № 39 от 19.07.2000 «О переводе земельного участка в собственность ФИО2»;

о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 220 кв. м, предоставленный для строительства объекта торговли;

о признании строения (объект капитального строительства), возведенного на земельном участке площадью 220 кв. м, самовольной постройкой и обязании ФИО2 снести его;

об обязании ФИО2 возвратить земельный участок площадью 220 кв. м по акту возврата.

Решением от 24.12.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 24.04.2019, исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным постановление от 19.07.2000 № 39. Признан недействительным (ничтожным) договор от 21.07.2015 купли-продажи земельного участка площадью 220 кв. м, заключенный между администрацией поселения и предпринимателем. Одноэтажное нежилое здание (пристройка из шлакоблоков площадью 23 кв. м размерами 5,40 х 4,27), используемое под салон красоты «Регина», расположенное по адресу: Республика Дагестан, Магарамкентский район, с. Хтун-Казмаляр возле автобусной остановки, которое является пристройкой к основному зданию площадью 24 кв. м признано самовольной постройкой; на предпринимателя возложена обязанность в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу снести самовольную постройку. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Арбитражным судом выдан исполнительный лист от 21.05.2019 ФС № 026125034, на основании которого судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 16568/18/05052-ИП.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2019 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.12.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу № А15-1914/2018 в части признания договора от 21.07.2015 купли-продажи земельного участка площадью 220 кв. м недействительным (ничтожным) и признания строения самовольной постройкой и его сноса оставлены без изменения. В остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

11.09.2019 предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просил приостановить исполнительное производство № 16568/18/05052-ИП до вступления в законную силу судебного акта Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению жалобы ФИО2 на постановление кассационного суда от 06.08.2019 в части оставления без изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Определением от 20.11.2019 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № 16568/18/05052-ИП. Суд первой инстанции указал, что приостановление исполнительного производства отвечает интересам только должника и не позволяет обеспечить интересы взыскателя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается необходимость приостановления рассмотрения дела до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации жалобы на постановление кассационного суда 06.08.2019 в части оставления без изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, поскольку исполнение решения суда в части сноса самовольной постройки нанесет ущерб ФИО2 и третьим лицам, в связи с тем, что на момент строительства ответчиком понесены значительные материальные затраты.

Отзыв на жалобу суду не предоставлен.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение от 20.11.2019 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения частей 1 и 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве предусматривают обязательные и факультативные основания для приостановления судом исполнительного производства.

Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 1 указанной статьи).

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 Закона (часть 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).

В этих случаях суд вправе приостановить исполнительное производство либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанном на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании представленных заявителем доказательств.

Обращаясь с заявлением о приостановлении исполнительного производства, заявитель сослался на обжалование постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2019 в Верховный Суд Российской Федерации в части оставления без изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно установил, что определением от 07.11.2019 № 308-ЭС19-19912 по делу № А15-1914/2018 Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вывод апелляционного суда согласуется с тем, что исполнительный лист от 21.05.2019 ФС № 026125034 выдан на обязание снести самовольную постройку. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 06.08.2019 в данной части оставил судебный акт без изменения.

Принимая во внимание изложенное, основания для приостановления исполнительного производства в рассматриваемом случае отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.11.2019 по делу № А15-1914/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.В. Макарова