Постановление от 21 августа 2018 г. по делу № А50-22493/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6647/2018-АК
г. Пермь
21 августа 2018 года
Дело № А50-22493/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «ИнБур Тех»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июня 2018 года

об отказе в отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2018 по настоящему делу,

вынесенное судьей Рахматуллиным И.И.

в рамках дела № А50-22493/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 5904174659; ОГРН 1075904020829) несостоятельным (банкротом),



установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2017 принято к производству заявление Пачин Олег Евгеньевич (далее – Пачин О.Е.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – общество «Прогресс», должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2017 заявление Пачина О.Е. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кирток Оксана Александровна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2018 общество «Прогресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Кирток О.А.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 10.02.2018.

В дальнейшем упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника была прекращена, суд перешел к общей процедуре конкурсного производства в отношении общества «Прогресс» (определение от 05.07.2018).

09.06.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Кирток О.А. (далее – конкурсный управляющий, заявитель) о принятии обеспечительных меры в виде запрета конкурсному управляющему проводить собрания кредиторов должника до рассмотрения заявления (требования) общества с ограниченной ответственностью «Лекс-Консульт» (далее – общество «Лекс-Консульт») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 144 729 руб. 22 коп. и вступления судебного акта в законную силу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2018 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему Кирток О.А. по собственной инициативе или инициативе кредиторов созывать (проводить) собрание кредиторов общества «Прогресс» по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу рассмотрения заявления (требования) общества «Лекс-Консульт» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 144 729 руб. 22 коп.

14.06.2018 конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «ИнБур Тех» (далее – общество «ИнБур Тех», кредитор) обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 09.06.2018.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2018 (резолютивная часть от 20.06.2018) в удовлетворении заявления общества «ИнБур Тех» об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «ИнБур Тех» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 09.06.2018, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что 28.12.2017 было созвано и проведено первое собрание кредиторов общества «Прогресс» без участия общества «Лекс-Консульт», которое не было оспорено и признано недействительным в установленном законом порядке; на 13.06.2018 конкурсным управляющим по инициативе общества «ИнБур Тех» назначено проведение очередного общего собрания кредиторов должника с повесткой дня, отличной от повестки дня первого собрания кредиторов должника. По мнению апеллянта, в данном случае принятие обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Кирток О.А. созывать (проводить) собрание кредиторов общества «Прогресс» по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов, является излишними и чрезмерным, поскольку к моменту рассмотрения заявления конкурсного управляющего о принятии истребуемых мер уже состоялось первое собрание кредиторов должника. Кроме того, возможность отложения собрания кредиторов должника предусмотрена для первого собрания кредиторов в рамках процедуры банкротства – наблюдение; действующий Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не содержит оснований для запрета проведения очередных собраний в иных процедурах банкротства в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. Таким образом, если процедура наблюдения предполагает возможность отложения проведения первого собрания кредиторов, то процедура конкурсного производства не предусматривает такой возможности, как ограничение собрания кредиторов в реализации предоставленных ему законом полномочий. Отмечает, что с требованием о включении денежного требования в реестр общество «Лекс-Консульт» обратилось только в процедуре конкурсного производства, следовательно, его интерес в первую очередь заключался только в установлении его требования, а не в запрете конкурсному управляющему созывать (проводить) первое собрание кредиторов общества «Прогресс». Считает, что фактически принятые судом обеспечительные меры затягивают проведение самой процедуры банкротства и нарушают права и законные интересы иных конкурсных кредиторов должника ввиду противоречия целям конкурсного производства. Исходя из изложенного, принятие спорных обеспечительных мер не соответствует обеспечению реализации целей обеспечительных мер. Отмечает, что в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции не дал оценки указанным выше доводам и не привел мотивы, по которым отклонил их.

Суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ приложенные конкурсным управляющим Кирток О.А. к отзыву на апелляционную жалобу копии искового заявления о признании взаимосвязанных сделок должника недействительными в качестве возражений на апелляционную жалобу.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Кирток О.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п.10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как установлено судом и указывалось выше, определением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2018 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего Кирток О.А. о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему созывать (проводить) по собственной инициативе или инициативе кредиторов собрание кредиторов общества «Прогресс» до рассмотрения заявления (требования) общества «Лекс-Консульт» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 144 729 руб. 22 коп. и вступления судебного акта в законную силу, при этом, суд исходил из того, что на дату рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер не завершено рассмотрение требований данного лица, составляющее подавляющее большинство от общей суммы требований, предъявленных к должнику и включенных в реестр требований кредиторов.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 09.06.2018, общество «ИнБур Тех» в обоснование своей позиции указало на то, что на 28.12.2017 было созвано и проведено первое собрание кредиторов общества «Прогресс» без участия общества «Лекс-Консульт», которое не было оспорено и признано недействительным в установленном законом порядке; на 13.06.2018 конкурсным управляющим по инициативе общества «ИнБур Тех» назначено проведение очередного общего собрания кредиторов должника с повесткой дня, отличной от повестки дня первого собрания кредиторов должника; принятие обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Кирток О.А. созывать (проводить) собрание кредиторов общества «Прогресс» по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов, является излишними и чрезмерным, поскольку к моменту рассмотрения заявления конкурсного управляющего о принятии истребуемых мер уже состоялось первое собрание кредиторов должника; процедура конкурсного производства не предусматривает возможности отложения проведения первого собрания кредиторов; с требованием о включении денежного требования в реестр требований кредиторов должника общество «Лекс-Консульт» обратилось только в процедуре конкурсного производства, следовательно, его интерес в первую очередь заключался только в установлении его требования, а не в запрете конкурсному управляющему созывать (проводить) первое собрание кредиторов общества «Прогресс»; принятые судом обеспечительные меры затягивают проведение самой процедуры банкротства и нарушают права и законные интересы иных конкурсных кредиторов должника ввиду противоречия целям конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества «ИнБур Тех» и сохраняя принятые определением арбитражного суда от 09.06.2018 обеспечительные меры, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цели, для обеспечения достижения которых были приняты обеспечительные меры, не достигнуты.

Данный вывод суда в целом является верным, оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер были исследованы и оценены судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что возможность отложения собрания кредиторов должника предусмотрена для первого собрания кредиторов только в рамках наблюдения, при этом, действующий Закон о банкротстве не содержит оснований для запрета в проведении очередных собраний в иных процедурах банкротства в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, таким образом, процедура конкурсного производства не предусматривает такой возможности, как ограничение собрания кредиторов в реализации предоставленных ему законом полномочий, подлежат отклонению, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35, принятие в рамках дела о несостоятельности обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов не исключается и на стадии конкурсного производства; установленная Законом о банкротстве необходимость проведения в конкурсном производстве первого собрания кредиторов после закрытия реестра обусловлена обеспечением участия в собрании всех кредиторов, заявивших свои требования к должнику в установленный Законом о банкротстве срок, в целях выражения волеизъявления по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов, а также значительной ролью решений, принимаемых на таком собрании кредиторов должника, поскольку в большинстве случаев именно на нем определяется дальнейшее развитие дела о банкротстве (о выборе арбитражного управляющего, о переходе к процедуре внешнего управления и прочее); компетенция первого собрания кредиторов определена статьей 73 Закона о банкротстве, при этом, поскольку компетенция первого собрания кредиторов отлична от компетенции иных собраний кредиторов, то есть имеет специфику проведения, обусловленную целями такого собрания - определение процедуры банкротства и избрания кандидатуры управляющего, запрет на проведение первого собрания кредиторов в конкурсном производстве не означает наложение запрета на проведение иных собраний кредиторов.

Из изложенного следует, что в любых необходимых случаях арбитражный суд в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ вправе принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Доводы заявителя жалобы о том, что сохранение обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Кирток О.А. по собственной инициативе или инициативе кредиторов созывать (проводить) собрание кредиторов общества «Прогресс» по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу рассмотрения заявления (требования) общества «Лекс-Консульт» о включении 9 144 729 руб. 22 коп. в реестр требований кредиторов должника нарушает права и законные интересы общества «ИнБур Тех» и иных кредиторов должника, уполномоченного органа, чьи требования включены в реестр; не отвечает целям и задачам конкурсного производства; в результате сохранения обеспечительных мер кредиторы, имеющие право полноценного участия в собрании кредиторов должника, будут безосновательно ограничены в реализации своих прав, что противоречит принципу соразмерности обеспечительной меры, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что принятые обеспечительные меры не являются препятствием для проведения собрания кредиторов по рассмотрению отчетов конкурсного управляющего в целях осуществления контроля кредиторов за ходом ведения процедуры, в том числе по рассмотрению итогов инвентаризации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом обстоятельств настоящего дела именно сохранение ранее принятых обеспечительных мер наилучшим образом обеспечивает баланс интересов всех кредиторов, устраняет предпосылки возможного обжалования решений собрания кредиторов, следовательно, сохранение мер прямо отвечает целям и задачам законодательства о банкротстве.

На момент рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер заявление общества «Лекс-Консульт» о включении в реестр кредиторов должника денежного требования в размере 9 144 729 руб. 22 коп. не было рассмотрено судом по существу; кроме того, определение арбитражного суда от 11.04.2018 о включении в реестр требований кредиторов должника требований общества «ИнБур Тех» в сумме 3 113 279 руб. 39 коп. в законную не вступило и было обжаловано в порядке апелляционного производства, в свою очередь, принятие решений по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов, будет иметь существенное значение для дальнейшего разрешения дела в целом, отмена принятых определением арбитражного суда от 09.06.2018 мер является преждевременным.

В этой связи, учитывая, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали, а новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения заявления, не возникло, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции принимается также во внимание то обстоятельство, что в настоящее время конкурсным управляющим инициированы обособленные споры о признании недействительными сделок должника с обществом «ИнБур Тех», что может являться побудительным мотивом для стремления общества «ИнБур Тех» ограничить иных кредиторов должника в принятии значимых для дальнейшего хода процедуры вопросов путем принятия соответствующих решений пока на стороне общества «Инбур Тех» сохраняется большинство голосов.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2018 года

по делу № А50-22493/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи




Т.Ю. Плахова





О.Н. Чепурченко