Решение от 28 января 2022 г. по делу № А24-5527/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5527/2021
г. Петропавловск-Камчатский
28 января 2022 года
Решение в виде резолютивной части принято 21 января 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Карпачева М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРИП 304410124600076)


к
Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)


об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 12.11.2021 № 210202.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 12.11.2021 № 210202 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде предупреждения.

В обоснование заявленных требований, заявитель указывает, что административным органом в силу требований статьи 28.5 КоАП РФ нарушен процессуальный срок составления протокола об административном правонарушении, кроме этого со ссылкой на статью 4.5 и 24.5 КоАП РФ полагал, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности, поскольку оспариваемое постановление было вынесено должностным лицом спустя шесть месяцев с момента составления протокола об административном правонарушении, а с учетом нарушения срока составления протокола, спустя девять месяцев с момента выявления правонарушения. Также указал, что в рассматриваемом случае ИП ФИО1 не является собственником (продавцом), изготовителем перевозимых продуктов, а является перевозчиком и поэтому в данном случае не является субъектом административного правонарушения.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суд установил, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу.

При таких обстоятельствах суд признал возможным в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

21.01.2022 на основании части 1 статьи 229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства и принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения.

24.01.2022 от предпринимателя через систему арбитражного суда «Мой Арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия. По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 03.02.2021 № 49 руководителя Управления Роспотребнадзора о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Сервис» (далее – ООО «Партнер-Сервис») проведена проверка на соблюдении юридическим лицом обязательных требований санитарно -эпидемиологического законодательства Российской Федерации.

В ходе проведения вышеуказанной проверки должностным лицом Управления 20.02.2021 в 11 часов 20 минут в <...> (МБОУ «Основная школа № 37»), установлено, что ИП ФИО1, являясь перевозчиком грузов (пищевой продукции) автотранспортным средством (а/м KIA BONGO 3 государственный номер <***> с рефрижераторной установкой) при перевозке мясной продукции - говядины б/к тазобедренный отруб, изготовитель ИП ФИО2, дата изготовления 23.12.2020, две транспортные единицы (ящики) массой нетто 20,08 кг. и 18,46 кг. общей массой нетто 38,54 кг., допустил нарушение технических регламентов, выразившееся в транспортировке мясной продукции при температуре минус 14,42°С, при условиях хранения, установленной изготовителем: «при температуре минус 18°С» в грузовом отделении автомобиля транспортного средства.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 09.03.2021 № 49.

По данному факту 17.05.2021 должностным лицом Управления Роспотребнадзора, в присутствии представителя предпринимателя, составлен протокол об административном правонарушении № 201141 о наличии в действиях ИП ФИО1 признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Также материалами дела установлено, что 01.01.2015 ИП ФИО1, именуемый в дальнейшем «Фрахтовщик» с одной стороны и общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Сервис» именуемый в дальнейшем «Фрахтователь» заключили договор № 15/Т-22 (далее – Договор № 15/Т-22), согласно которому Фрахтовщик обязуется предоставить Фрахтователю на основании собственных транспортных средств (грузовых автофургонов грузоподъемностью от 1 до 6 тонн), для осуществления перевозки товара Фрахтователя, именуемого в дальнейшем «груз» (пункт 1.1 Договора № 15/Т-22).

Согласно пункту 2.5 Договора № 15/Т-22 Фрахтовщик обязан предоставлять автотранспортные средства исправными и в состоянии, соответствующем требованиям законодательства и иным нормативно-правовым актам Российской Федерации.

16.11.2021 главным государственным санитарным врачом по Камчатскому краю Роспотребнадзора вынесено постановление № 210202, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с данными постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец (поставщик).

Для признания лица субъектом ответственности необходимо исходить из того, обязано ли данное лицо соблюдать требования указанных технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности. Данная правовая позиция была выражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 № 304-АД17-7163, от 13.11.2017 № 308-АД17-8224.

Основу правового регулирования указанных правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ), пунктом 1 статьи 1 которого предусмотрено, что им регулируются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Указанный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.

Статья 2 Закона № 184-ФЗ определяет понятие технического регламента, в соответствии с которой – это документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Как установлено статьей 6 Закона № 184-ФЗ, технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Частью 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С целью защиты жизни и (или) здоровья человека, предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей), защиты окружающей среды решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011 (далее – ТР ТС 021/2011).

Согласно части 1 статьи 17 ТР ТС 021/2011 перевозка (транспортирование) пищевой продукции осуществляется транспортными средствами в соответствии с условиями перевозки (транспортирования), установленными изготовителями такой продукции, а в случае их отсутствия - в соответствии с условиями хранения пищевой продукции, установленными изготовителем такой продукции.

Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68 принят технический регламент «О безопасности мяса и мясной продукции» «ТР ТС 034/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности мяса и мясной продукции, который устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к продуктам убоя и мясной продукции и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке продуктов убоя и мясной продукции для обеспечения свободного перемещения продукции, выпускаемой в обращение на таможенной территории Таможенного союза (далее - ТР ТС 034/2013).

В соответствии с пунктом 89 ТР ТС 034/2013 процессы хранения, перевозки и реализации продуктов убоя и мясной продукции должны соответствовать требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011).

Как следует из пункта 96 ТР ТС 034/2013 повышение температуры воздуха в холодильных камерах в процессе их хранения во время загрузки или выгрузки продуктов убоя допускается не более чем на 5 °C, колебания температуры воздуха в процессе хранения, перевозки и реализации не должны превышать 2 °C.

Транспортные средства и контейнеры, предназначенные для перевозки продуктов убоя и мясной продукции, оборудуются средствами, позволяющими соблюдать и регистрировать установленный температурный режим (статья 99 ТР ТС 034/2013).

Таким образом, на лицо, осуществляющее перевозку продуктов убоя, возложена обязанность по оборудованию соответствующего транспорта средствами, позволяющими контролировать и регистрировать соблюдение установленного температурного режима.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела доказательства (протокол об административном правонарушении от 17.05.2021 № 201141, акт проверки от 09.03.2021 № 49, протокол о взятии проб и образцов от 20.02.2021, экспертное заключение от 01.03.2021 № 237-102-В/ОСН-06, протокол измерения температуры от 20.02.2021 № 1448, протокол проведения измерений физических факторов от 20.02.2021 и другие доказательства) подтверждают в своей совокупности факт нарушения предпринимателем требований части 1 статьи 17 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», пунктов 89 и 96 ТР ТС № 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции».

Довод предпринимателя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку заявитель в данном случае не является субъектом административного правонарушения, судом отклоняется, по следующим основаниям.

Субъектом административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ является не только изготовитель и продавец, но и исполнитель применительно к процессам, названным диспозицией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, включая процессы эксплуатации, к которым установлены обязательные требования

Процесс обращения продукции состоит из следующих этапов ее продвижения: изготовитель - перевозчик - хранитель - поставщик - покупатель. Закон о техническом регулировании в равной мере предъявляет требования об обязательном подтверждении соответствия продукции требованиям технических регламентов к изготовителю и поставщику. Поставщик, принимая товар от изготовителя, руководствуется предоставленной изготовителем декларацией о соответствии (сертификатом соответствия), при этом вина поставщика заключается в неосуществлении им внутреннего контроля.

Кроме того, вне зависимости от обстоятельства, что предприниматель не являлся изготовителем или продавцом мясной продукции, а лишь перевозил данную продукцию, он обязан был осуществлять контроль качества перевозимой продукции, не проведение которого в данном случае влечет допуск к реализации продукции с нарушением условий хранения пищевой продукции, установленными изготовителем такой продукции, не соответствию требованиям технических регламентов, а также обязательным требованиям к продукции и представляющим непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан.

рассматривая довод заявителя о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении суд считает его подлежащим отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статья 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, по смыслу статьи 28.5 КоАП РФ сроки, предусмотренные названной статьей, являются процедурными, а не пресекательными, поскольку материально-правовые последствия пропуска этих сроков Кодексом не определены.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 названного Кодекса.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьей 28.8 Кодекса сроков направления протокола для рассмотрения судье.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемых правоотношениях нарушение срока вынесения протокола об административном правонарушении не носит существенный характер и не нарушило предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ гарантии прав предпринимателя в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Кроме этого, довод заявителя о том, что судом нарушен срок на привлечение предпринимателя к административной ответственности, является ошибочным, так как согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании составляет один год.

Факт события административного правонарушения установлен 20.02.2021, срок давности привлечения к административной ответственности истекает 20.02.2022, следовательно, оспоренное постановление вынесено административным органом в пределах установленного срока.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что событие вмененного предпринимателю административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является установленным и подтвержденным материалами дела.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина заявителя, установленная административным органом, выразилась в том, что, осуществляя предпринимательскую деятельность, предприниматель должен был выполнять требования технических регламентов, регулирующих соответствующую деятельность и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий (доказательства принятия таких мер в материалах дела отсутствуют).

Указанные обстоятельства и представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оценив вышеназванные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что административным органом дана правильная квалификация деянию, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а также о наличии в деянии предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного названной статьей КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве и при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть дело, судом не установлено.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Между тем в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выразившееся в нарушении обязательных требований технических регламентов.

В этой связи суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, не усматривает оснований для признания совершенного деяния малозначительным и для освобождения предпринимателя от административной ответственности.

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При определении меры административной ответственности в виде предупреждения Управлением было принято во внимание, что при рассмотрении дела предприниматель в течении года к административной ответственности за однородные административные правонарушения не привлекался, согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства с официального сайта Федеральной налоговой службы России ИП ФИО1 относится к субъектам малого предпринимательства (малое предприятие).

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ назначенное заявителю административное наказание в виде предупреждения согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом проверена законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие полномочий административного органа, установлен факт законных оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, проверив соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности и сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 101–103, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 12.11.2021 № 210202 по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.


Судья М.В. Карпачев