Решение от 11 января 2026 г. АС Курской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

<...>

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3336/2025
12 января 2026 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 12.01.2026.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Щербининой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Молодиной Е.В., рассмотрел после объявленного 08.12.2025 перерыва в открытом судебном заседании, проводимом посредством использования системы веб-конференции, дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «КРЕГИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Курской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения № 8336 от 25.12.2024 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам камеральной налоговой проверки представленного налогоплательщиком расчета по страховым взносам за 3 месяца (квартальный) 2024 года,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: управляющий общества с ограниченной ответственностью «КРЕГИС» - индивидуальный предприниматель ФИО1.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности от 01.04.2023 сроком действия на 3 года (предъявлены паспорт, диплом о высшем юридическом образовании) (участие посредством использования системы веб-конференции) (до и после перерыва);

от налогового органа: ФИО3 – по доверенности № 00-21/0017 от 28.02.2025 сроком действия до 31.12.2025 (предъявлены удостоверение № 570870, свидетельство о перемене имени, диплом о высшем юридическом образовании) (до и после перерыва);

от третьего лица: до перерыва – не явился, извещен надлежащим образом; после перерыва – ФИО1 (предъявлен паспорт) (участие посредством использования системы веб-конференции).

Общество с ограниченной ответственностью «КРЕГИС» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Курской области о признании недействительным решения № 8336 от 25.12.2024 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам камеральной налоговой проверки представленного налогоплательщиком расчета по страховым взносам за 3 месяца (квартальный) 2024 года, в соответствии с которым доначислены страховые взносы в размере 38 358,90 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.04.2025 заявление общества с ограниченной ответственностью «КРЕГИС» принято к производству в порядке упрощенного производства. Привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: управляющий общества с ограниченной ответственностью «КРЕГИС» - индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.05.2025 возвращено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «КРЕГИС» о принятии обеспечительной меры по делу № А35-3336/2025.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, поступившие до начала судебного заседания:

05.12.2025 от налогового органа через канцелярию суда поступили пояснения по делу с приложенными документами;

08.12.2025 от заявителя через систему «Мой арбитр» поступили возражения на возможные ходатайства налогового органа о приобщении документов, отложении рассмотрения дела и прекращении производства по делу с приложенными документами.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, ходатайствовал о приобщении представленных документов, возражал против прекращения производства по делу и отложения судебного разбирательства.

Представитель налогового органа оспорила заявленные требования, ходатайствовала о приобщении представленных документов.

Ходатайства лиц, участвующих в деле, о приобщении документов к материалам дела судом удовлетворены: представленные документы приобщены к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства налогового органа о прекращении производства по делу судом отказано, о чем объявлено протокольное определение, разъяснено, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в прекращении производства по делу, вместе с тем лицо, участвующее в деле, не лишено права заявить возражения относительно такого определения при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Представитель налогового органа ходатайствовала об отложении судебного разбирательства для получения результатов по жалобе заявителя от 06.12.2025, направленной в вышестоящий налоговый орган.

Представитель заявителя возражал против отложения судебного разбирательства.

Учитывая, что заявителем в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу подана жалоба от 06.12.2025 на решение Управления Федеральной налоговой службы по Курской области № 288 от 07.11.2025 о внесении изменений в решение № 8336 от 25.12.2024 и на действия по ведению ЕНС налогоплательщика, при этом заявитель в настоящем деле не уточнял заявленные требования, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства налогового органа об отложении судебного разбирательства.

Ввиду необходимости дополнительного исследования обстоятельств дела судом вынесено протокольное определение без удаления из зала судебного заседания об объявлении перерыва в судебном заседании до 14 час. 10 мин. 17.12.2025.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, поступившие после перерыва в судебном заседании:

17.12.2025 (направлено 16.12.2025 через систему «Мой арбитр») от заявителя поступило дополнение к повторным возражениям на ходатайства налогового органа о приобщении документов, отложении рассмотрения дела и прекращении производства по делу с приложенными документами;

17.12.2025 от налогового органа через систему «Мой арбитр» поступили пояснения по делу.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, ходатайствовал о приобщении представленных документов, возражал против прекращения производства по делу и отложения судебного разбирательства, просил рассмотреть дело по существу.

Представитель налогового органа возражала против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовала о приобщении представленных документов.

ФИО1 поддержал позицию заявителя по делу.

Ходатайства лиц, участвующих в деле, о приобщении документов к материалам дела судом удовлетворены: представленные документы приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КРЕГИС» расположено по адресу: 307177, Курская область, город Железногорск, ул. Рокоссовского, зд. 7, к. В, ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Управление Федеральной налоговой службы по Курской области (УФНС России по Курской области) расположено по адресу: 305000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Как следует из материалов дела, ООО «КРЕГИС» представило 23.04.2024 в УФНС России по Курской области расчет по страховым взносам за 3 месяца (квартальный) 2024 года, согласно которому сумма к уплате – 0 руб.

По итогам камеральной налоговой проверки расчета по страховым взносам за 3 месяца (квартальный) 2024 года, дополнительных мероприятий налогового контроля УФНС России по Курской области составлены: акт налоговой проверки № 13561 от 06.08.2024 и дополнение к нему № 797 от 13.11.2024, а также с учетом возражений налогоплательщика принято решение № 8336 от 25.12.2024 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно принятому налоговым органом решению № 8336 от 25.12.2024 заявителю доначислены страховые взносы за 3 месяца (квартальный) 2024 года в общем размере 38 358,90 руб.

Основанием для доначисления страховых взносов послужили выводы налогового органа о том, что правоотношения в рамках договора от 01.11.2018 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему, заключенного ООО «КРЕГИС» с ИП ФИО1, носили не гражданско-правовой, а трудовой характер. Конструкция договора использована ООО «КРЕГИС» формально в целях получения необоснованной налоговой экономии, в том числе в виде минимизации обязательств по уплате в бюджет страховых взносов, в связи с чем суммы вознаграждений ИП ФИО1 квалифицированы УФНС России по Курской области как заработная плата руководителя.

ООО «КРЕГИС», не согласившись с решением налогового органа, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу № 9951-2025/001275/И от 04.04.2025 апелляционная жалоба ООО «КРЕГИС» оставлена без удовлетворения, решение УФНС России по Курской области № 8336 от 25.12.2024 – без изменения.

Денежные средства в размере 38 358,90 руб. налоговым органом были списаны в счет уплаты страховых взносов за 3 месяца (квартальный) 2024 года с единого налогового счета ООО «КРЕГИС».

Полагая решение № 8336 от 25.12.2024 несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ООО «КРЕГИС» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

В обоснование своих доводов ООО «КРЕГИС» указало следующее: в обществе отсутствуют работники по трудовому договору с 2008 года. ООО «КРЕГИС» передало полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, действующий устав ООО «КРЕГИС» с 2008 года не предусматривает возможности осуществления полномочий единоличного исполнительного органа физическим лицом (директором или генеральным директором). Взаимоотношения между ООО «КРЕГИС» и ИП ФИО1 с 2008 года построены в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (статьи 32, 33, 40, 42) и статей 23, 53, 65.3, 67.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки не установлены признаки, позволяющие в соответствии с трудовым законодательством квалифицировать отношения между заявителем и ИП ФИО1 в качестве трудовых.

Заявитель также сослался на то, что ИП ФИО1 является застрахованным лицом и самостоятельно исчисляет, уплачивает налоги, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование и другие обязанности застрахованного лица в соответствии с действующим законодательством, оснований для исполнения за него этих обязанностей у ООО «КРЕГИС» нет.

Налоговый орган возражал против удовлетворения заявленного требования. В ходе рассмотрения дела УФНС России по Курской области в связи с принятыми судебными актами по аналогичному спору по делу № А35-11083/2023 принято решение № 288 от 07.11.2025 о внесении изменений в решение от 25.12.2024 № 8336 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому занижение налогооблагаемой базы по страховым взносам, представленным ООО «КРЕГИС» за 3 месяца 2024 года, составляет 0 руб.

Ссылаясь на принятое решение № 288 от 07.11.2025 о внесении изменений в решение от 25.12.2024 № 8336, отмену всех доначислений и штрафных санкций, отсутствие в настоящее время нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности оспариваемым решением, налоговый орган заявил ходатайство о прекращении производства по делу.

Заявитель возражал против прекращения производства по делу, заявив, что права ООО «КРЕГИС» не восстановлены, продолжают нарушаться оспариваемым решением, возможно обращение заявителя с новыми исками, в которых в качестве оснований будут фигурировать состоявшиеся решения суда, в том числе и по настоящему делу. Также заявитель, сославшись на положения подпункта 2 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, указал, что доначисленные в решении УФНС по Курской области страховые взносы в связи с изменением налоговым органом юридической квалификации сделки не подлежали учету на едином налоговом счете, не могли списываться налоговым органом до дня вступления в силу соответствующего судебного акта. Налоговый орган незаконно списал денежные суммы с единого налогового счета и начислил пеню по срокам 02.05.2024, 28.02.2024, 28.03.2024 на сумму 12786,30 руб. по каждому из сроков. УФНС России по Курской области обязано выплатить налогоплательщику проценты за незаконно списанные денежные средства с момента их списания до момента возврата в соответствии с пунктом 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Привлеченный к участию в деле управляющий ООО «КРЕГИС» - индивидуальный предприниматель ФИО1 поддержал позицию заявителя по делу, указав, что договор от 01.11.2018 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «КРЕГИС» управляющему ИП ФИО1 не содержит признаков трудового договора, установленных статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства исполнения управляющим функций единоличного исполнительного органа также не свидетельствуют о наличии трудовых отношений. У налогового органа отсутствовали правовые основания для переквалификации гражданско-правового договора в трудовой и доначисления ООО «КРЕГИС» оспариваемым решением страховых взносов и соответствующих пени. ФИО1 также возражал против прекращения производства по делу.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу вышеуказанных положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов и иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать, соответственно, налоги, сборы, страховые взносы (статья 19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования.

Пунктом 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования:

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам:

организации;

индивидуальные предприниматели;

физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями;

2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

В силу подпунктов 1, 1.1 пункта 1 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации):

1) в рамках трудовых отношений (в том числе вознаграждения в рамках трудовых договоров в пользу членов совета многоквартирного дома, включая председателя совета многоквартирного дома, избранных собственниками помещений в многоквартирном доме в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, начисляемые уполномоченной управляющей организацией на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме);

1.1) по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, в том числе вознаграждения по гражданско-правовым договорам членам совета многоквартирного дома, включая председателя совета многоквартирного дома, избранным собственниками помещений в многоквартирном доме в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, начисляемые уполномоченной управляющей организацией на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 421 Налогового кодекса Российской Федерации база для исчисления страховых взносов для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 Налогового кодекса Российской Федерации.

Тариф страхового взноса представляет собой величину страхового взноса на единицу измерения базы для исчисления страховых взносов, если иное не предусмотрено главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 425 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Налогового кодекса Российской Федерации в течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики производят исчисление и уплату страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

Как следует из содержания постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета охватывается общим понятием налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1 данного постановления судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно, на свой риск и вправе по своему усмотрению оценивать ее эффективность и целесообразность, выбирать способы достижения результата от предпринимательской деятельности.

Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Из материалов дела следует, что ООО «КРЕГИС» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.12.2001. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «КРЕГИС», с 24.11.2008 является управляющий – индивидуальный предприниматель ФИО1

В рамках налоговой проверки установлено, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 01.02.2007, применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы» (6%).

На основании решения общего собрания участников ООО «КРЕГИС» 02.11.2008 был заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «КРЕГИС» управляющему сроком на пять лет (до 02.11.2013), в соответствии с которым ИП ФИО1 исполнял обязанности управляющего ООО «КРЕГИС».

В дальнейшем ООО «КРЕГИС» с ИП ФИО1 также были заключены договоры о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «КРЕГИС» управляющему от 03.11.2013 сроком до 02.11.2018 и от 01.11.2018 сроком до 31.10.2023.

Дополнительным соглашением от 01.11.2023 продлены срок действия договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «КРЕГИС» управляющему до 01.11.2028 и полномочия управляющего на следующие пять до 01.11.2028.

Налоговый орган, ссылаясь на то, что, поскольку иных платежей на расчетный счет ФИО1 в проверяемом периоде с назначением «вознаграждение управляющему» не выявлено, а также на фактическое осуществление им обязанностей директора ООО «КРЕГИС», указал на подмену ООО «КРЕГИС» трудовых отношений гражданско-правовыми с целью минимизации страховых выплат.

В обоснование своих доводов налоговый орган также сослался на то, что в договоре от 01.11.2018 (с учетом дополнительных соглашений) не определены характерные для гражданско-правовых отношений сроки выполнения отдельных этапов работ, возможное количество этапов, срок окончания работ, результат, достигаемый по окончании всех этапов работ. Напротив, было установлено, что управляющий работает в интересах самого общества, регулярно исполняет определенные функции и обязанности директора, выполняемая им работа имеет длительный и систематический характер и предполагает непрерывный процесс работы, что характерно для трудового договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения, а также дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров, наблюдательного совета общества и коллегиального исполнительного органа общества (пункт 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 1 статьи 42 указанного Закона общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность привлечения к управлению обществом специального субъекта - управляющего, деятельность которого регулируется уставом общества и заключаемым с ним гражданско-правовым договором, который по своей природе относится к договору возмездного оказания услуг.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом, в том числе в результате назначения на должность или утверждения в должности.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

При этом обязательными (существенными) условиями трудового договора являются согласно статье 57 ТК РФ: место работы; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Статьей 91 ТК РФ установлено, что в трудовых правоотношениях устанавливается рабочее время, которое для работника должно быть определено в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора с соблюдением установленной статьей 91 ТК РФ нормальной продолжительности рабочего времени.

Главой 17 ТК РФ определено, что работнику предоставляется время отдыха, в том числе выходные дни, нерабочие праздничные дни и отпуска, включая ежегодные, оплачиваемые работодателем (статьи 107, 114 ТК РФ).

Работнику в соответствии со статьей 129 ТК РФ выплачивается заработная плата, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работника не может быть менее установленной законодательством Российской Федерации величины минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, а в качестве гарантии по оплате труда устанавливаются ограничения перечня оснований и размеров удержаний из заработной платы по распоряжению работодателя (статья 130 ТК РФ).

В рамках трудовых отношений работник выполняет конкретную трудовую функцию, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, установленному в организации режиму работы и рабочего времени, имеет гарантированное трудовым законодательством и предусмотренное трудовым договором время отдыха и гарантированную заработную плату.

Одновременно статьей 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить.

В рамках гражданско-правовых отношений по договору возмездного оказания услуг исполнитель не имеет установленных трудовым законодательством гарантий и самостоятельно определяет порядок исполнения обязательства, возникшего в связи с заключением данного договора.

Лицо, заключившее гражданско-правовой договор о выполнении работ или оказании услуг, не наделено перечисленными конституционными правами и не пользуется гарантиями, предоставляемыми работнику в соответствии с законодательством о труде и об обязательном социальном страховании.

Судом установлено, что в полномочия управляющего входила организация всей финансово-хозяйственной деятельности общества. Договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «КРЕГИС» управляющему заключен 01.11.2018.

При этом должность руководителя (директора) общества ФИО1 занимал до этого лишь в период с 19.06.2008 (до 19.06.2008 руководителем ООО «КРЕГИС» являлось иное лицо).

ФИО1, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя 01.02.2007, применяет УСН с объектом налогообложения «доходы» и ставкой налога - 6%. При этом с 28.11.2008 в качестве его основного вида деятельности в ЕГРИП указана деятельность в области права и бухгалтерского учета.

Таким образом, ИП ФИО1 осуществляет функции управляющего ООО «Крегис» на протяжении более 15 лет.

В качестве самостоятельного субъекта предпринимательской деятельности индивидуальный предприниматель осуществляет в установленном порядке уплату обязательных платежей, включая налог по УСН и страховые взносы, в том числе, в отношении доходов, полученных от управления ООО «КРЕГИС», что налоговым органом не оспаривалось.

02.11.2008 участниками ООО «КРЕГИС» принят устав общества в новой редакции, в пункте 10.1 которого закреплено, что единоличным исполнительным органом общества является управляющий.

Согласно пункту 10.5 устава единоличный исполнительный орган руководит текущей деятельностью общества и решает все вопросы, которые не отнесены уставом и законом к компетенции общего собрания участников общества.

В силу пункта 10.7 устава в качестве исполнительного единоличного органа общества выступает физическое, имеющее статус предпринимателя или юридическое лицо, которому по договору переданы полномочия по управлению обществом. Единоличным исполнительным органом может быть участник общества либо другое лицо, обладающее, по мнению не менее двух третей участников общества, необходимыми знаниями и опытом.

Порядок заключения договора с управляющим урегулирован пунктом 10.8 устава.

Согласно пункту 1.3 договора о передаче полномочий за осуществление полномочий исполнительного органа общества последнее выплачивает управляющему вознаграждение в сумме 25 000 руб. ежемесячно. Кроме этого, общество обязуется компенсировать управляющему расходы, связанные с осуществлением им функций единоличного исполнительного органа общества, на основании выставленных им счетов.

В соответствии с пунктом 2.1 договора о передаче полномочий управляющий осуществляет права и исполняет обязанности исполнительного органа общества в объеме, определенном уставом общества, внутренними документами общества и действующим законодательством Российской Федерации, в том числе: осуществляет оперативное руководство текущей деятельностью общества; имеет право подписи финансовых документов; распоряжается имуществом общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных уставом общества; представляет интересы общества в Российской Федерации и за ее пределами без доверенности; утверждает штаты, заключает трудовые договоры с работниками общества, принимает к ним меры поощрения и налагает на них взыскания; совершает все сделки от имени общества, за исключением случаев, ограниченных федеральным законом и уставом общества; выдает доверенности от имени общества; открывает в банках счета общества; организует ведение бухгалтерского учета и отчетности в обществе; издает приказы и распоряжения, обязательные для исполнения всеми работниками общества; исполняет другие функции, необходимые для достижения целей деятельности общества и обеспечения его нормальной работы в соответствии с действующим законодательством и уставом общества.

Ответственность управляющего перед обществом установлена за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по настоящему договору, причинившие убытки обществу; организацию бухгалтерского учета и отчетности, а также за достоверность сведений, изложенных в отчетах, предоставляемых собранию участников по его требованию, в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора; неисполнения или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате налогов (пункт 4.1 договора).

01.07.2019 между ООО «КРЕГИС» и ИП ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «КРЕГИС» управляющему от 01.11.2018, в соответствии с которым пункт 1.3 договора от 01.11.2018 изложен в следующей редакции: «За осуществление полномочий исполнительного органа Общества, последнее выплачивает Управляющему с 3 квартала 2019г. вознаграждение в размере 25 000 рублей ежемесячно (фиксированная составляющая), размер выплаты подлежит индексации исходя из уровня инфляции по данным органов статистики. При условии работы ООО «Крегис» без убытков, управляющему ежемесячно может выплачиваться премия в размере 100% от размера фиксированной составляющей. В случае существенного (более 50% относительно усредненного за три предыдущих года) увеличения обществом, в результате успешной деятельности управляющего, объемов по реализации продукции, работ и услуг управляющему может быть выплачено вознаграждение в размере 10% от суммы дополнительной выручки, которая поступит в общество в результате действий управляющего, в том числе, по поиску новых контрагентов, заключению договоров на более выгодных условиях, поиску новых направлений в деятельности общества или рынков сбыта, технологий и т.п. Решение об увеличении размера оплаты услуг и выплаты премии управляющий принимает самостоятельно. Кроме этого Общество обязуется компенсировать понесенные расходы Управляющему, связанные с осуществлением им функций единоличного исполнительного органа Общества, на основании выставленных им счетов».

Также 30.11.2021 между ООО «КРЕГИС» и ИП ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору от 01.11.2018, в соответствии которым стороны пришли к соглашению установить в части ежемесячной (фиксированной составляющей) выплаты управляющему обществом по выполнению функций единоличного исполнительного органа ООО «КРЕГИС» сумму в размере 30 000 руб., которая подлежит индексации исходя из уровня инфляции по данным органа статистики. Кроме того, стороны пришли к соглашению в соответствии с принятым 30.11.2021 решением внеочередного собрания участников ООО «КРЕГИС» ввести на период с 01.12.2021 по 31.12.2022 мораторий по ограничению фактических выплат вознаграждения управляющему, до размера 470 тыс. руб. ежемесячно, при условии поступления на сета Общества выручки в размере не менее 500 тыс. руб. в месяц с последующим перерасчетом причитающихся управляющему по договору сумм вознаграждения за период с 01.12.2021 по 31.12.2022, в 2023 году. В случае снижения поступающей выручки ниже 500 тыс. руб., размер фактических выплат так же подлежит пропорциональному уменьшению.

Как следует из пояснений заявителя и третьего лица, а также подтверждается материалами дела, выбранный способ управления обществом путем привлечения в качестве единоличного исполнительного органа управляющего был обусловлен прекращением с ноября 2008 года деятельности по производству и реализации товаров, при этом единственным видом фактически осуществляемой ООО «КРЕГИС» деятельности является сдача собственного недвижимого имущества. Данный вид деятельности не требует участия наемных работников и организации внутреннего контроля за их работой в лице директора.

Судом установлено, что решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему ИП ФИО1 было принято на общем собрании 02.11.2008 участниками ООО «Крегис» ФИО4 с долей участия 33,33 %, ФИО1 – 33,34 %, ФИО5 – 33,33% единогласно. При этом ФИО1, обладая долей корпоративного контроля в 33,34%, не имел возможности повлиять на принятие решения о передаче ему полномочий.

Привлечение управляющего привело к оптимизации управления обществом и увеличению доходов от основной деятельности путем заключения усилиями управляющего по поиску новых контрагентов экономически выгодного договора аренды в условиях потери предыдущего арендатора, чем была обеспечена стабильная выручка организации, а также выплата дивидендов участникам общества, что являлось одной из основных целей привлечения ИП ФИО1 в качестве управляющего обществом.

Так, ООО «КРЕГИС» в результате действий управляющего ИП ФИО1 заключен договор аренды № 1/К от 03.10.2019 с ООО «Кимин», в соответствии с которым с 01.06.2020 по 30.09.2029 арендная плата составляет 500 000 руб. за календарный месяц, договор заключен на длительный срок.

Оценив представленные доказательства, проанализировав содержание договора от 01.11.2018, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ООО «КРЕГИС» был установлен способ управления делами общества управляющим по гражданско-правовому договору и в соответствии с законодательным регулированием, прямо предусматривающим возможность выбора единоличного исполнительного органа юридического лица самим данным лицом.

Вопреки доводам налогового органа, оплата оказанных услуг по условиям договора от 01.11.2018 с ИП ФИО1 поставлена в зависимость от показателей его работы, от выручки общества.

Выводы налогового органа о том, что права и обязанности управляющего, полностью идентичны правам и обязанностям директора, предусмотренным уставом общества, что свидетельствует о формальном изменении статуса ФИО1 с директора общества на управляющего – индивидуального предпринимателя являются ошибочными, поскольку совпадение полномочий генерального директора с полномочиями управляющего обусловлено выполнением ими одних и тех же функций по управлению обществом, что следует из статей 40 и 42 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и не может свидетельствовать о формальности договора о передаче полномочий управляющему от 01.11.2018. Управляющий, равно как и генеральный директор, являются единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственности и, соответственно, их полномочия совпадают в силу положений пункта 2 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Налоговым органом не доказано, что фактически ФИО1 состоял с ООО «КРЕГИС» в трудовых отношениях, что ему был установлен режим рабочего времени и что он подчинялся графику работы общества, что ему был установлен отпуск, оплата пособия по временной нетрудоспособности и что он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка общества.

Факт работы ФИО1 в должности директора на основании трудового договора в непродолжительный период (около 5 месяцев до получения статуса управляющего) сам по себе не свидетельствует о невозможности заключения с ним договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «КРЕГИС» управляющему с иными финансовыми составляющими, которые направлены на прямую заинтересованность управляющего в увеличении выручки организации, привлечении экономически выгодных контрагентов.

При этом из исследованных судом обстоятельств дела, а также представленных заявителем пояснений и расчетов не следует, что выбранная форма управления ООО «КРЕГИС» была направлена исключительно на минимизацию налоговых обязательств общества в виде уплаты страховых взносов.

Налоговым органом не доказано, что ФИО1 состоял с ООО «КРЕГИС» в трудовых отношениях, что ему был установлен режим рабочего времени и что он подчинялся графику работы общества, также не было доказано, что ему был установлен отпуск, оплата пособия по временной нетрудоспособности и что он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка общества. Так, условиями договора не было предусмотрено ни место работы ИП ФИО1, ни режим работы и рабочего времени, ни условий о подчинении правилам внутреннего трудового распорядка, ни условий об оплате труда в соответствии с предусмотренными трудовым законодательством Российской Федерации системами оплаты труда, то есть условий, обязательных для трудовых отношений и являющихся их квалифицирующим признаком в соответствии со статьей 57 ТК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства относительно исполнения управляющим ИП ФИО1 функций единоличного исполнительного органа, договор от 01.11.2018 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «КРЕГИС» управляющему ИП ФИО1 были предметом исследования судами в рамках рассмотрения дела № А35-11083/2023 по заявлению ООО «КРЕГИС» к УФНС России по Курской области о признании недействительным решения от 23.08.2023 № 5961 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам камеральной налоговой проверки представленного налогоплательщиком расчета по страховым взносам за 9 месяцев, квартальный, 2022 года, в соответствии с которым доначислены страховые взносы и начислен штраф.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А35-11083/2023, оставленным в части без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2025, признано недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Курской области № 5961 от 23.08.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в части доначисления страховых взносов.

Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что признаки трудовых отношений между ООО «КРЕГИС» с ИП ФИО1 в рамках договора от 01.11.2018 отсутствуют, предприниматель имеет иной доход от своей предпринимательской деятельности, с которой он исчислял и оплачивал страховые взносы за проверяемый период.

В ходе рассмотрения дела в связи с принятыми судебными актами по аналогичному спору по вышеуказанному делу № А35-11083/2023 УФНС России по Курской области 07.11.2025 принято решение № 288 о внесении изменений в оспариваемое решение № 8336 от 25.12.2024, согласно которому занижение налогооблагаемой базы по страховым взносам, представленным ООО «КРЕГИС» за 3 месяца 2024 года, составляет 0 руб., доначисленные суммы страховых взносов уменьшены путем внесения изменения в резолютивную часть со знаком «-».

Ссылаясь на принятое решение № 288 от 07.11.2025 о внесении изменений в решение № 8336 от 25.12.2024, отмену всех доначислений и штрафных санкций, отсутствие в настоящее время нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности оспариваемым решением, налоговый орган заявил ходатайство о прекращении производства по делу.

УФНС России по Курской области полагало, что суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе прекратить производство по делу в связи с отсутствием предмета спора, а также отсутствием нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В качестве правового обоснования ходатайства о прекращении производства по делу указаны пункт 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении ходатайства налогового органа о прекращении производства по делу, суд исходил из следующего.

Статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований для прекращения производства по делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в случае, если будет установлено, что решение налогового органа было отменено вышестоящим налоговым органом полностью или в части, и обстоятельства, послужившие основанием подачи налогоплательщиком жалобы, устранены, суд, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу полностью или в части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации вышестоящие налоговые органы вправе отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из вышеуказанного следует, что суд имеет право прекратить производство по делу об оспаривании решения в том случае, если на момент рассмотрения спора в суде указанное решение отменено или прекратило свое действие, однако соответствующая обязанность суда отсутствует, сама по себе отмена обжалуемого акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании его недействительным, если им нарушены права и законные интересы заявителя. Таким образом, ключевым фактором является факт нарушения прав заявителя в период действия оспариваемого акта. Если такое нарушение установлено, суд вправе рассмотреть дело по существу, даже если оспариваемый акт уже утратил силу или был отменен.

В рассматриваемом случае оспариваемое решение налогового органа не было отменено вышестоящим налоговым органом, решением № 288 от 07.11.2025, то есть только в период рассмотрения настоящего дела, УФНС России по Курской области внесены изменения в резолютивную часть оспариваемого решения.

При этом оспариваемое решение № 8336 от 25.12.2024 нарушило права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку производилось исполнение данного решения.

Ссылка налогового органа на определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 308-КГ18-8630 по делу № А63-2411/2017, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2018 по делу № А54-9965/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу № А71-7373/2020 несостоятельна, поскольку судами рассматривались ситуации, когда оспариваемые решения были отменены вышестоящими налоговыми органами и не нарушили прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской деятельности, ввиду того что исполнение решений не производилось.

Согласно положениям части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть признано арбитражным судом недействительным в том случае, если оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценка законности решения осуществляется судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент его принятия.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (статья 14, пункт 7 части 1 статьи 45 КАС РФ, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации также усматривается, что отмена оспариваемого ненормативного акта не влечет за собой безусловное прекращение производства по делу, суду предоставлено право, а не обязанность прекращения производства по делу.

Вопреки доводу налогового органа, последующее внесение изменений в оспариваемое решение не является безусловным основанием для прекращения производства по настоящему делу.

Суд не вправе прекратить производство, даже если оспариваемое решение уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, есть основания полагать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы, законные интересы заявителя, которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения.

Таким образом, суд обязан всесторонне оценивать обстоятельства дела и не прекращать производство, если есть вероятность, что права заявителя еще нуждаются в защите через судебные механизмы.

В ходе рассмотрения дела заявителем приводился довод о том, что налоговым органом доначисленные в решении УФНС по Курской области страховые взносы в связи с изменением налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной ООО «КРЕГИС», не могли списываться налоговым органом до дня вступления в силу соответствующего судебного акта, налоговым органом нарушены положения подпункта 2 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признавая данный довод заявителя правомерным, суд исходит из следующих положений законодательства и принципов налогового права.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание задолженности в судебном порядке производится: с организации или физического лица, в том числе являющегося индивидуальным предпринимателем, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика. Налоговый орган обращается в суд в течение шести месяцев со дня вступления в силу решений, указанных в подпункте 10 пункта 5 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный пункт в исключение из общего внесудебного порядка взыскания налогов с организаций предусматривает судебный порядок такого взыскания в случае, если обязанность организации по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной этим налогоплательщиком, или статуса и характера его деятельности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2024 № 1162-О, от 28.12.2021 № 2965-О, от 24.04.2018 № 1072-О, от 23.11.2017 № 2518-О, от 26.10.2017 № 2470-О).

Таким образом, несмотря на то, что налоговый орган вправе самостоятельно изменить юридическую квалификацию сделки в ходе проверки в случае установления факта занижения налоговой базы вследствие неправильной квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения, однако доначисленные в результате такой переквалификации суммы недоимок, пеней и штрафов не могут быть взысканы с налогоплательщика до вступления в силу решения суда.

Пункт 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит понятия юридической квалификации сделки, поэтому в налоговых правоотношениях данное понятие подлежит использованию исходя из его значения, применяемого в гражданском законодательстве.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Правовая квалификация сделок связана с определением вида реальной сделки по предмету, существенным условиям и последствиям.

Из оспариваемого решения № 8336 от 25.12.2024 следует, что доначисление страховых взносов обусловлено изменением юридической квалификации договора от 01.11.2018 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «КРЕГИС» управляющему ИП ФИО1: правоотношения сторон в рамках спорного договора носили не гражданско-правовой, а трудовой характер; конструкция договора использована формально для получения необоснованной налоговой экономии; созданы условия, направленные на уменьшение налогооблагаемой базы по страховым взносам, путем заключения договора на оказание услуг с индивидуальным предпринимателем, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем (страницы 11, 17, 71 оспариваемого решения).

Судебный порядок взыскания налогов, доначисленных в результате переквалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера его деятельности, призван обеспечить судебный контроль за законностью доначисления таких налогов. Такой контроль может быть обеспечен как путем оспаривания решения о привлечении к ответственности или решения об отказе в привлечении к ответственности, так и путем обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании налога, доначисленного таким решением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 № 3372/13 по делу № А33-7762/2011).

С учетом вышеизложенного, если налоговый орган переквалифицировал сделку и доначислил недоимку, а налогоплательщик / плательщик сборов / плательщик страховых взносов оспорил это решение в суде, то до вступления в силу судебного акта, подтверждающего правомерность переквалификации сделки, доначисленная недоимка не может быть списана налоговым органом. Только после того, как суд установит правомерность действий налогового органа по изменению квалификации сделки, возникает обязанность по уплате доначисленной недоимки, и она может быть списана с единого налогового счета.

В рассматриваемом случае налоговый орган незаконно списал спорные денежные суммы с единого налогового счета и начислил пеню.

Таким образом, принятие и исполнение решения № 8336 от 25.12.2024 нарушило права заявителя, гарантированные подпунктом 2 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым кодексом Российской Федерации установлен порядок распоряжения суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета. В частности, налогоплательщик вправе распорядиться указанной суммой путем проведения зачета (статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации) либо путем возврата на открытый ему счет в банке (пункт 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, денежные средства, формирующие положительное сальдо единого налогового счета, несмотря на целевое назначение указанных денежных средств, являются собственностью налогоплательщика до момента их списания в счет исполнения соответствующих налоговых обязательств, следовательно, на данные средства распространяются все конституционные гарантии права собственности.

Действия по произвольной (неправомерной) корректировке в сторону уменьшения положительного сальдо единого налогового счета подлежат квалификации в качестве действий по излишнему взысканию денежных средств, а восстановление нарушенного права налогоплательщика надлежит производить с использованием механизмов, установленных положениями соответствующих статей Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, публично-правовой механизм восстановления имущественного положения плательщика при излишнем взыскании публичных платежей установлен статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если установлен факт излишнего взыскания денежных средств, возврат излишне взысканных средств осуществляется налоговым органом самостоятельно в пределах сумм, формирующих положительное сальдо единого налогового счета.

Возврат излишне взысканных денежных средств осуществляется на открытый счет организации, индивидуального предпринимателя, физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в банке, информация о котором имеется у налоговых органов.

Проценты на сумму излишне взысканных денежных средств начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата излишне взысканных сумм либо учета излишне взысканных сумм в счет исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.

Вышеуказанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2025 № 309-ЭС24-18347 по делу № А76-24862/2023.

В материалы настоящего дела представлены доказательства (выписки по операциям из единого налогового счета), подтверждающие списание денежных средств в размере 38 358,90 руб., свидетельствующие о том, что с момента списания данных денежных средств у заявителя отсутствовала возможность распорядиться по собственному усмотрению спорной суммой. Неправомерное изъятие денежных средств с единого налогового счета заявителя в отсутствие соответствующих оснований привело к нарушению прав заявителя.

УФНС России по Курской области полагало, что права заявителя восстановлены, возвращены заявителю на единый налоговый счет списанные денежные средства в размере 38 358,90 руб. В соответствии с принятым решением № 288 от 11.11.2025 о внесении изменений в ОКНО ЕНС ООО «КРЕГИС» по страховым взносам 12.11.2025 отражено уменьшение ранее доначисленных сумм страховых взносов по срокам уплаты 28.02.2024, 28.03.2024, 02.05.2024 и сумма страховых взносов 12.11.2025 в размере 38 358,90 руб. передана переплатой в единый налоговый счет. В отношении пени заинтересованное лицо пояснило, что начисленные суммы пени сторнированы, погашение пени из единого налогового счета ООО «КРЕГИС» не производилось.

По мнению ООО «КРЕГИС», размер сформированного УФНС России по Курской области отрицательного сальдо в размере 38 358,90 руб. страховых взносов и 510,18 руб. пени указан в сведениях № 2025-73463 от 16.04.2025.

Заявитель в своих возражениях на ходатайство о прекращении производства по делу пояснил, что у ООО «КРЕГИС» никогда не было и не могло быть пени, следовательно, на незаконно начисленную сумму пени в 204 925,73 руб., погашенную из ЕНП за период с 01.01.2023 по 26.11.2025, должны быть начислены и выплачены налогоплательщику проценты за незаконно списанные с ЕНС денежные средства с момента их списания до момента возврата.

Оценив представленные доказательства с учетом вышеизложенных положений законодательства, суд не может согласиться с доводом налогового органа об отсутствии нарушения прав заявителя.

Несмотря на то, что неправомерно списанные суммы в размере 38 358,90 руб. впоследствии возвращены на единый налоговый счет заявителю, сам факт их списания является нарушением прав налогоплательщика и образует основание для начисления процентов. Факт незаконного изъятия средств уже причинил ущерб – лишил заявителя возможности распоряжаться этими деньгами в период с момента списания до момента возврата. Проценты в данном случае – это не возмещение убытков, а компенсация за нарушение права собственности, цель которых восстановить нарушенный имущественный баланс. Таким образом, факт списания средств с единого налогового счета, даже если они были ошибочно начислены (например, пени), образует основание для начисления процентов, возврат средств не отменяет обязанности компенсировать период незаконного изъятия.

Как отметил Верховный Суд Российский Федерации в вышеуказанном определении от 27.01.2025 № 309-ЭС24-18347 по делу № А76-24862/2023, правовая позиция о необходимости начисления заявителю процентов на суммы излишне взысканных налогов является внутренне согласованной с нормами налогового и конституционного законодательства и направленной на восстановление нарушенного имущественного баланса. Проценты по пункту 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации представляют собой компенсацию лицу, чьи права нарушены необоснованным изъятием денежных средств в результате незаконных действий государственного органа, а не убытки, понесенные для восстановления нарушенного права. В случае, если установлен факт излишнего взыскания денежных средств, возврат излишне взысканных средств осуществляется налоговым органом самостоятельно в пределах сумм, формирующих положительное сальдо единого налогового счета.

Суд приходит к выводу, что оспариваемым решением № 8336 от 25.12.2024 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения нарушены права и законные интересы заявителя, в том числе имущественное право в отношении денежных средств, которые были незаконно списаны, ввиду чего заявитель был лишен возможности распоряжаться данными денежными средствами до их возврата, соответствующее нарушение было устранено только после обращения в суд с настоящим требованием, при этом указанные незаконные действия являются основанием для начисления процентов.

В ходе рассмотрения дела налоговым органом не представлены в материалы дела доказательства возврата заявителю пени и выплаты процентов, следовательно, в настоящее время имущественные интересы заявителя в полном объеме не восстановлены.

Как уже указывалось судом, внесение изменений в резолютивную часть решения № 8336 от 25.12.2024 не равнозначно отмене решения и не исключает необходимости оценки данного решения и доводов заявителя, а также не лишает заявителя процессуального права на оспаривание решения и защиту своих имущественных интересов. Оспариваемое решение имеет негативные последствия для заявителя: причинило финансовый ущерб – неправомерное списание средств с единого налогового счета, отсутствие компенсации в виде процентов.

Заявитель в своих пояснениях указал, что до настоящего времени права ООО «КРЕГИС» продолжают нарушаться, также указал на возможность обращения в арбитражный суд с новыми исками.

Таким образом, производство по делу не подлежало прекращению, поскольку спор о праве не утратил актуальность, компенсация в виде процентов не выплачена, заявитель сохраняет интерес в судебной защите. Требования заявителя подлежали рассмотрению по существу с целью полного восстановления его прав и законных интересов.

Принимая во внимание, что заявителем решение налогового органа оспаривается в полном объеме, отказа от требования не заявлено, позицию заявителя о нарушении его прав и законных интересов, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении производства по делу.

При этом, как уже разъяснено судом выше, нарушение имущественных прав заявителя в результате установления факта списания спорных денежных средств подлежит восстановлению согласно нормам налогового законодательства, предусматривающим начисление соответствующих сумм процентов.

Проценты на сумму излишне взысканных денежных средств начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата излишне взысканных сумм либо учета излишне взысканных сумм в счет исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации (абзацы 2-3 пункта 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела у сторон возникли разногласия относительно даты списания денежных средств в счет уплаты страховых взносов в размере 38 358,90 руб. с единого налогового счета.

Налоговый орган в своих пояснениях указал, что налоговым автоматом из ЕНП сделан 28.04.2025 зачет в сумме 38 358,90 руб. в уплату решения № 8336 по страховым взносам, а именно: из платежного документа от 28.04.2025 на сумму 672 080,50 руб. произведен зачет 28.04.2025 на сумму 38 358,90 руб.

Заявитель вначале утверждал, что денежные средства на сумму 38 358,90 руб. были списаны 04.04.2025 (дата вынесения решения по апелляционной жалобе), в последующем с учетом представленного с учетом представленного 05.12.2025 налоговым органом приложения № 1 «ОКНО по налогам Крегис» изменил позицию, заявив, что налоговый орган незаконно уменьшил ЕНС налогоплательщика на 38 358,90 руб. по не вступившему в силу решению № 8336 уже 17.02.2025 (приложение № 1 «ОКНО по налогам Крегис» обозрено в судебном заседании 17.12.2025).

При этом ООО «КРЕГИС» указало, что полный размер незаконно списанных денежных средств заявителя в настоящий момент определить затруднительно, указывая на взаимосвязь 13 вынесенных решений налогового органа, которые затрагивают единый налоговый счет. Для точного определения необходимо признать недействительными все эти решения и объединить данные о платежах и операциях по единому налоговому счету, чтобы выяснить, сколько денежных средств было списано, в том числе пени по другим налогам.

Суд признает обоснованность довода заявителя о взаимосвязи оспариваемых решений налогового органа и сложности расчета общего размера списанных средств с единого налогового счета, в том числе пени по другим налогам, учитывая ссылку налогового органа на списание доначисленных денежных средств из платежного поручения от 28.04.2025. Система единого налогового счета динамична: в ней постоянно происходят операции – начисления, списания, корректировки. Средства, перечисленные налогоплательщиком, автоматически распределяются по обязательствам на основе деклараций, уведомлений и других документов. При большом количестве взаимосвязанных решений и операций риск расхождения данных между налогоплательщиком и налоговым органом возрастает.

Также суд принимает во внимание, что системы учета единого налогового счета могут содержать неточности, могут возникнуть расхождения между данными налогоплательщика и налоговым органом из-за ошибок в обработке информации или задержек в обновлении данных.

При этом требование о выплате процентов не являлось предметом настоящего спора, поскольку имущественных требований ООО «КРЕГИС» не заявлялось. Отсутствие такого требования не лишает заявителя в случае неустранения налоговым органом допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя права на его последующее предъявление (статья 79 Налогового кодекса Российской Федерации), право на проценты возникает самостоятельно при наличии факта излишнего взыскания независимо от одновременного предъявления требования в рамках спора о недействительности решения.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Курской области № 8336 от 25.12.2024 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заинтересованное лицо.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и будет размещен в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Руководствуясь статьями 4, 17, 29, 110, 176-177, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требование общества с ограниченной ответственностью «КРЕГИС» удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Курской области № 8336 от 25.12.2024 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Курской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Курской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРЕГИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Курской области, а также в Арбитражном суде Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Щербинина