Постановление от 28 февраля 2018 г. по делу № А54-5300/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-5300/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца – открытого акционерного общества «Инжгеокомплект» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО2 (решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017 по делу № А40-157363/15-78-607«Б»), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Рускабель» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рускабель» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2017 по делу № А54-5300/2017, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Инжгеокомплект» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, ОАО «Инжгеокомплект») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рускабель» (далее – ответчик, ООО «Рускабель») о взыскании задолженности по договору от 01.06.2016 в сумме 330 000 руб. и пени за период с 02.06.2016 по 02.08.2017 в сумме 181 860 руб. (с учётом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что в период с июня 2016 года по апрель 2017 года ответчик не внес арендную плату за пользование недвижимым имуществом.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что между сторонами 26.12.2016 заключено соглашение о расторжении договора от 01.06.2016 с 31.12.2016, следовательно оснований для взыскания арендных платежей за период с января 2017 года по апрель 2017 года в пользу истца не имелось. Кроме того, ответчик ссылается на оплату задолженности за период с июня 2016 года по декабрь 2016 года на сумму 210 000 руб., что не было учтено Арбитражным судом Рязанской области при вынесении обжалуемого решения. К апелляционной жалобе прикладывает квитанции к приходному кассовому ордеру за период с июня 2016 года по декабрь 2016 года на сумму 210 000 руб. в назначении платежа которых указана оплата по договору от 01.06.2016.

Истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между истцом (сторона 1) и ответчиком (сторона 2) заключен договор (далее – договор), по условиям которого истец предоставляет, а ответчик принимает во временное владение пользование, складское здание, общей площадью 438 кв.м., находящееся по адресу: <...> (далее – объект), для хозяйственных нужд, осуществления хозяйственной деятельности (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора устанавливается с 01.06.2016 по 01.06.2017 включительно (пункт 2.1 договора).

По акту приема-передачи площади от 01.06.2016 складское здание было передано ответчику.

В разделе 5 договора установлен порядок расчетов за пользование арендованным имуществом. В соответствии с пунктами 5.1-5.4 за объект, передаваемый для осуществления хозяйственной деятельности в соответствии с условиями настоящего договора, ответчик осуществляет выплату на содержание производственной базы, после подготовки объекта к эксплуатации, в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с 01.06.2016. Плата, вносится ответчиком ежемесячно наличными или путем перечисления до 01 числа за следующий месяц. Расходы по оплате услуг связи (телефонная связь и интернет), электричества предоставляемых по настоящему договору, в плату на содержание производственной базы не входят, а оплачиваются отдельно.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае невнесения платы в установленные настоящим договором размере и сроки, ответчик обязан уплатить истцу пеню в размере 0,2 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

За период с июня 2016 года по апрель 2017 года общая сумма начисленных истцом арендных платежей составила 330 000 руб.

Претензия истца от 06.06.2017 № 19 об оплате арендных платежей и пени была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку арендная плата за вышеуказанный период ответчиком не была оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта невнесения ответчиком арендной платы за период с июня 2016 года по апрель 2017 года и нарушения сроков внесения арендной платы в период с 02.06.2016 по 02.08.2017, установленных условиями договора. С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 330 000 руб.

Судебная коллегия не согласна с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе, ответчик, ссылаясь на отсутствие задолженности по арендной плате, представил для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, а именно: копии квитанций к приходному кассовому ордеру № 18 от 02.06.2016 на сумму 30 000 руб., № 21 от 01.07.2016 на сумму 30 000 руб., № 24 от 01.08.2016 на сумму 30 000 руб., № 28 от 01.09.2016 на сумму 30 000 руб., № 30 от 02.10.2016 на сумму 30 000 руб., № 33 от 01.11.2016 на сумму 30 000 руб., № 36 от 01.12.2016 на сумму 30 000 руб., содержащие отметки о принятии денежных средств от ответчика по арендной плате, а также копии соглашения от 26.12.2016 о расторжении договора от 01.06.2016 и акта приема-передачи спорного складского помещения от 31.12.2016.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

Возражения истца относительно приобщения вышеуказанных документов к материалам дела со ссылкой на отсутствие у конкурсного управляющего ОАО «Инжгеокомплект» каких-либо оригиналов первичных документов подлежат отклонению, поскольку непринятие судом апелляционной инстанции дополнительного доказательства (платежных документов, относящихся к периоду взыскания долга) в данном конкретном случае может привести к вынесению неправильного судебного акта: неосновательному обогащению истца за счет ответчика, необоснованному взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов. Заявления о фальсификации представленных ответчиком вместе с апелляционной жалобой документов в соответствии со статьей 161 АПК РФ истец не заявил.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3 и ФИО4 для дачи пояснений по представленным документам не подлежит удовлетворению, поскольку процессуальных оснований для привлечения к участию в деле третьих лиц в суде апелляционной инстанции, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приложенные к апелляционной жалобе документы приобщить к материалам дела, поскольку они имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта и не противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела.

Способом исследования письменных доказательств, т.е. способом познания содержащихся в них сведений, может быть их прочтение. В качестве метода оценки письменных доказательств выступает логический прием сравнения их между собой и с другими доказательствами по всем характеристикам: времени и условиям происхождения, способу отражения сведений и хранения, глубине и точности изложения фактов, отсутствию противоречий между отдельными письменными доказательствами.

Оценив представленные ответчиком документы, суд апелляционной инстанции отмечает, что платежные документы содержат информацию о дате, назначении платежей – арендной плате и о его периоде, сумме платежей, имеют подписи истца о принятии денежных средств.

Исходя из изложенного, представленные ответчиком платежные документы являются надлежащим доказательством внесения арендной платы за период с июня 2016 года по декабрь 2016 года на сумму 210 000 руб.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Основания для досрочного расторжения договора аренды со стороны арендодателя установлены статьей 619 ГК РФ.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что возврат ответчиком арендованного помещения и принятие его истцом без оговорки о том, что договор аренды сохраняет действие до момента истечения трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, свидетельствуют о прекращении договора аренды с момента возврата помещения.

Как следует из п. 1 соглашения от 26.12.2016 о расторжении договора от 01.06.2016, договор аренды расторгнут с 31.12.2016.

Согласно п. 2 указанного соглашения все обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения и возврата арендованного объекта арендодателю по акту приема-передачи.

Согласно представленного ответчиком акта приема-передачи спорного складского помещения от 31.12.2016 (л. д. 84), подписанного сторонами без возражений и замечаний, арендатор возвратил арендодателю арендованное помещение. Данные обстоятельства истцом не оспорены.

Учитывая подтвержденность материалами дела факта возврата арендатором арендодателю арендованного помещения, и прекращения арендных отношений между сторонами с 31.12.2016, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца о взыскании арендных платежей за спорный период с июня 2016 года по апрель 2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с июня 2016 года по апрель 2017 года в сумме 330 000 руб.

Договор аренды прекратил свое действие 31.12.2016. За период с 02.06.2016 по 31.12.2016 (30 000*7) задолженность ответчика составила 210 000 руб.

Как установлено судом апелляционной инстанции, арендные платежи вносились ответчиком в установленный договором срок и в полном объёме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру за период с июня 2016 года по декабрь 2016 года в сумме 210 000 руб.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, у ответчика отсутствовала задолженность по внесению арендных платежей на основании договора от 01.06.2016 и правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 330 000 руб. и пени в сумме 181 800 руб. не имелось.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в сумме 3 000 руб., понесенные заявителем, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2017 по делу № А54-5300/2017 отменить.

Исковые требования открытого акционерного общества «Инжгеокомплект» оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Инжгеокомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рускабель» судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина