Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А60-70631/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2592/2019-АК
г. Пермь
25 марта 2019 года
Дело № А60-70631/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г., судей Гладких Е.О., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А., при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица, заместителя начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – заместителя старшего судебного пристава Гурьева Е.О., третьего лица ОАО "МРСК УРАЛА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2019 года по делу № А60-70631/2018,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391)

к заместителю начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – заместителю старшего судебного пристава Гурьеву Е.О.,

третье лицо: открытое акционерное общество "МРСК УРАЛА",

об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности,

установил:

Публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений заместителя старшего судебного пристава Гурьева Е.О. от 30.10.2018, которыми Банку назначены административные наказания в виде штрафов по 50 тыс. рублей за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс, КоАП РФ) за неисполнение постановлений судебного пристава- исполнителя от 10.09.2018, вынесенных в рамках исполнительных производств № 19848/18/66062-ИП и 19776/18/66062-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "МРСК УРАЛА", которое является взыскателем по исполнительным производствам № 19848/18/66062-ИП и 19776/18/66062-ИП.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2019 года по делу № А60-70631/2018 требования публичного акционерного общества "Банк ВТБ" удовлетворены.

Третье лицо с принятым решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что оспариваемые постановления о привлечении к административной ответственности являются законными, доводы мотивированы тем, что требования ОАО «МРСК Урала» являются внеочередными платежами; Банк не уполномочен на проведение требований судебного пристава-исполнителя по взысканию задолженности. Также податель жалобы полагает, что поскольку постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника не является исполнительным документом, поэтому бездействие Банка следовало квалифицировать по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо также не согласно с принятым судом первой инстанции решением, в апелляционной жалобе просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении требований Банка отказать. Как и третье лицо, считает, что бездействие Банка следует квалифицировать по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ, оспариваемые постановления считает законными.

Банк представил отзыв на апелляционную жалобу, приведенные в ней доводы считает необоснованными, решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для


рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2017 по делу № А60-26302/2011 НТМУП «Горэнерго» признано банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением от 15.02.2018 конкурсное производство в отношении НТМУП «Горэнерго» продлено до 06.08.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2018 по делу № А60-19844/2018 с НТМУП «Горэнерго» взыскана задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанные истцом в декабре 2017 года и январе 2018 года и начисленным на эту сумму пени, на основании исполнительного листа, выданного в рамках указанного дела, возбуждено исполнительные производство № 19776/18/66062-ИП.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2018 по делу № А60-73236/2017, с НТМУП «Горэнерго» взыскана задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанные истцом в августе-декабре 2017 года и начисленным на эту сумму пени. На основании исполнительного листа, выданного в рамках указанного дела, возбуждено исполнительное производство № 19848/18/66062-ИП.

В рамках исполнительных производств № 19848/18/66062-ИП и 19776/18/66062-ИП 10.09.2018 судебным приставом-исполнителем Прокофьевым С.А. (далее – пристав-исполнитель) вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, НТМУП «Горэнерго», находящиеся на счете № 407***5243.

Пристав-исполнитель обязал Банк осуществлять списание денежных средств, должника, находящихся на счете, на депозитный счет отдела во внеочередном порядке на основании абз. 2 п. 1 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

18.09.2018 Банк письмами № 1571/763000 и 1572/763000 уведомил судебного пристава-исполнителя об отсутствии денежных средств на счете должника.

Исходя из сведений, содержащихся в выписке о движении денежных средств по счету № 407***5243, судебным приставом-исполнителем установлены факты совершения должником расходных операций и не поступления денежных средств на депозитный счет отдела.

По данным фактам в отношении Банка 23.10.2018 составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ; 30.10.2018 заместителем начальника отдела Гурьевым Е.О. вынесены два постановления о назначении банку административного наказания в виде наложения штрафов в размере 50 тыс. руб. по каждому постановлению.


Не согласившись с указанными постановлениями о привлечении к административной ответственности, Банк обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании их незаконными и отмене.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что не доказано наличие в действиях (бездействии) Банка событие вмененного правонарушения; заинтересованными лицами не представлено доказательств, подтверждающих в действиях Банка состава административного правонарушения, постановления содержат неправильную квалификацию деяния.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В целях обеспечения законности при применении мер административного принуждения в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события


административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из обстоятельств дела, определением арбитражного суда о принятии заявления к производству 14.12.2018 заинтересованному лицу было предложено в срок не позднее 15.01.2019 представить мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований (л.д. 1). Как видно из материалов дела, определение получено отделом 20.12.2018, что подтверждается почтовым уведомлением № 62099331203600. Также, информация о необходимости представления копий материалов административного дела была передана 19.12.2018 непосредственно Гурьеву Е.О. посредством телефонограммы.

Однако заинтересованным лицом не представлены суду материалы административных дел в отношении Банка.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заинтересованное лицо имело реальную возможность представить имеющиеся доказательства по делу (административные производства, исполнительные производства), однако, предоставленным ему правом не воспользовался.

При отсутствии материалов административного дела проверить законность оспариваемого постановления, установить событие административного правонарушения, наличие вины заявителя в совершении правонарушения, а также проверить соблюдение процедуры административного производства не представляется возможным.

Поскольку в данном случае материалы административного производства не были представлены в установленный срок, административным органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, а также не доказано соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Кроме того, апелляционный суд не может согласиться с выводами заинтересованного лица о квалификации по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Статьей 17.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве. При этом статья состоит из трех частей, которые различаются субъектами административной ответственности, которые могут быть привлечены к административной ответственности, а также событием административного правонарушения.


Так, часть 1 данной статьи предусматривает случаи ответственности должника за неисполнение законодательства об исполнительном производстве.

Часть 2 определяет ответственность банков и иных кредитных организаций за неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Часть 3 данной статьи предусматривает случаи наступления ответственности лица, не являющегося должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившиеся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа.

Таким образом, исходя из диспозиции данной статьи, законодатель в части 2 определил специального субъекта (банк, кредитная организация), которые несут ответственность за нарушения ее положений.

Апелляционный суд полагает, что действия (бездействие) Банка могло быть квалифицировано по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

По указанным выше мотивам подлежат отклонению доводы апелляторов о том, что действия (бездействие) Банка подлежит квалификации по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает, что в отсутствие материалов административного производства не подлежат оценке доводы подателей жалобы о том, что требования ОАО «МРСК Урала» по исполнительным производствам относятся к внеочередным платежам, поскольку какие-либо выводы в данной части в отсутствие материалов административных производств, являются преждевременными.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции в данной части в любом случае не привели к принятию неправосудного решения.

При таких обстоятельствах дела, коллегия апелляционного суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.


Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2019 года по делу № А60-70631/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы заместителя начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – заместителя старшего судебного пристава Гурьева Е.О., открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»,– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Г. Грибиниченко

Судьи Е.О.Гладких

Л.Ю. Щеклеина