Постановление от 9 декабря 2022 г. по делу № А20-687/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-687/2021
г. Ессентуки
09 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2022 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судей: Сулейманова З.М., Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Местной администрации городского округа Нальчик на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.09.2022 по делу № А20-687/2021, принятое по иску Местной администрации городского округа Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Баксан (ОГРНИП 317072600038654, ИНН <***>) о сносе самовольно возведенной постройки,

УСТАНОВИЛ:

местная администрация городского округа Нальчик (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о сносе пристройки – фундамента размерами 2.7м. х 9.3 м. и входной группы с навесом и ступеньками размером 4,2 м. х 1 м., самовольно возведенные к зданию одноэтажного магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0101022:67 по ул. Калинина, б/н в г. Нальчик за счет предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.09.2022 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказан факт реконструкции объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также не установлено наличие угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении постройки. Нарушение прав истца и публичных интересов в результате реконструкцией спорного здания судом не установлено, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила решение суда первой инстанции от 19.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у общества отсутствовало разрешение на строительство или реконструкцию спорного объекта. Доказательств принятия надлежащих мер, направленных на легализацию спорного имущества, в частности, к получению разрешения на строительство не представлено.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 03.11.2022 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что решение суда следует оставить без изменения, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 193 кв.м. с кадастровым номером 07:09:0101022:67 по ул. Калинина, б/н.

14.02.2020 Управлением административно-технического контроля местной администрации г.о. Нальчик в рамках оперативного реагирования на сигналы о самовольном строительстве и размещении объектов на территории г.о. Нальчик, проведена проверка земельного участка с кадастровым номером 07:09:0101022:67 по адресу: <...> по результатам которого составлен акт проверки № 1/5 от 14.02.2022.

В результате проверки установлено, что ФИО2 осуществляется реконструкция объекта с пристройкой дополнительной площади (фундамент размерами 2,7м.х 9,3 м.), с устройством входной группы с навесом и выходом на муниципальную территорию ступенями на 1 метр, т.е. самовольно занимается земельный участок из земель общего пользования площадью 4.2 кв.м. (4,2м.х 1м.). На проводимые работы проектно-разрешительная документация отсутствует.

Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики 26.05.2020 вынесено постановление № 103/20 по делу об административном правонарушении, в котором установлено, что в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающей необходимость получения разрешения на строительство при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ФИО2 произвел реконструкцию здания магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0101022:67 по ул. Калинина/Нартановская в г. Нальчике путем возведения пристройки без наличия разрешительной документации.

В связи с указанным, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

19.08.2020 администрацией в адрес предпринимателя направлена претензия (№ 45-1- 23/7505 от 18.08.2020) с требованием в срок до 20.09.2020 привести здание магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0101022:67 по ул. Калинина, б/н в прежнее состояние путем сноса пристройки и входной группы.

Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Администрация, полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, обратилась в арбитражный суд с данным иском.

На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 46 Постановления № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Суд первой инстанции, верно указал, что отсутствие разрешения на строительство и реконструкцию само по себе не может служить достаточным основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил обусловлена тем, что сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Из экспертного заключения № 20 от 05.07.2022 следует, что в ходе определения фактических границ строения магазина с учетом поворотных точек и сравнения их с сведениями содержащимися в ЕГРН установлено, что конструкции ступенек пристроенные к зданию магазина размером в плане равной 4,36 x 2,71 м. расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером 07:09:0101022:67. Так же установлено что фактическое расположение строения магазина в соответствии с координатами поворотных точек контура определенного при помощи съемочной геодезической опорной сети (точек планового обоснования) с использованием комплекса спутникового оборудования «Trimble R 10-2» Internal 410-470 Mhz radio {p/n R10- 102-60-01) заводской номер 6020F00725, а так же системы двухмерного автоматизированного проектирования и черчения «AutoCADLT 2012», методом прямого измерения или прямой и обратной засечки при помощи лазерного дальномера «Leica DISTO™ А5» не соответствует сведениям, содержащимся в публичной кадастровой карте и сведениям, отраженным ЕГРН. В ходе исследования установлено, что при производстве кадастровых работ по межеванию здания магазина произошло (кадастровая ошибка) смещение земельного участка и строения магазина. Размеры смещения и параметры магазина отражены на схеме расположения здания магазина на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0101022:67 по ул. Калинина, б/н в г. Нальчик. Кроме этого, согласно публичной кадастровой карты на земельный участок с кадастровым номером 07:09:0101022:67 по ул. Калинина, б/н в г. Нальчик общей площадью 193 кв.м. есть наложение рядом стоящего строения многоквартирного жилого.

Конструкция в виде фундамента, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0101022:67 по ул. Калинина, б/н в г. Нальчик, не имеет заглубления, является ж/бетонной плитой, которая находится на уровне земли и соответственно не имеет прочную связь с землей в виде заглубленного фундамента. В ходе исследования установлено, что конструкция строения (пристройки) с размерами в плане 2,71 x 9,52 м. состоящая из металлических колонн, перекрытий кровли из металлических ферм, утеплителя перекрытия, легких ограждений смонтированных из каркасно-металических сэндвич панелей и витражей стеклопакетов смонтированы и закреплены, сварными соединениями с закладными деталями к несущим конструкциям стен и перекрытий существующего здания магазина. Строение пристройки к существующему магазину с размерами в плане 2,71 x 9,52 м. представляет собой одноэтажное каркасное строение из металлических конструкций, возведённое на бетонной площадке. Пространственная жёсткость строения обеспечивается за счёт конфигурации строения, совместной работы металлического каркаса пристройки, передающего усилия от вертикальных и горизонтальных нагрузок несущим конструкциям стен и перекрытий существующего здания магазина. Разбор и перемещение конструкции без причинения несоразмерного ущерба подразумевает разборка и сборка конструкции в другом месте в том же виде и в тех же размерах и пропорциях. В связи с тем, что конструкции пристройки соединены между собой и с закладными деталями основного строения сварными соединениями и пристроенные конструкции находятся в теле бетона стен и колон основного строения, при разборке и перемещении конструкции пристройки произойдет изменение его пропорции, которая приведет к ухудшению его технического состояния, а так же снижению несущей способности конструкций магазина в целом. В связи с этим эксперт приходит к выводу, что демонтаж пристроенных конструкций нецелесообразен.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не заявили.

Таким образом, экспертным заключением установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами, что спорный объект не является объектом недвижимости, соответствует строительным нормам и правилам.

Как следует из разъяснений пункта 29 постановления № 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В данном случае, представленными в дело доказательствами не подтвержден факт возведения спорного объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также что сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам исследования и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный объект относится к объектам капитального строительства, требующим получения разрешения на его возведение, опровергается материалами дела, а именно заключением эксперта № 20 от 05.07.2022, согласно которому спорный объект носит некапитальный характер, не относятся к объектам недвижимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Администрация от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы освобождена (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.09.2022 по делу № А20-687/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий



З.М. Сулейманов



Судьи


Г.В. Казакова


Ю.Б. Луговая